Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8294/2013 ~ М-7457/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-8294/2013

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Кетовой Л.С.

при секретаре                                Буркун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Гарбузу А.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 52 200 руб., затраченных на обучение Гарбуза А.Ю. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ООО «наименование» (ООО «истец») на должность менеджера по снабжению. ДД.ММ.ГГГГ между Гарбузом А.Ю. и предприятием был заключен договор на обучение без отрыва от работы сроком на 3 месяца. В соответствии с п. 3.1 договора в период обучения работнику ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 20000 руб. В соответствии с п. 2.1.8 и п. 2.1.9 договора об обучении, работник по завершении профессионального обучения обязуется проработать не менее 1 года с даты подписания договору на обучение, а в случае невыполнения указанного обстоятельства – возвратить полученную за время ученичества стипендию. Однако во исполнения своих обязательств Гарбуз А.Ю. нарушил условия договора и без объяснения причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Гарбузом А.Ю. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Гарбузу А.Ю. было направлено требование с просьбой возместить расходы по обучению, однако последний до настоящего времени не возместил понесенные расходы в размере 52200 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, представитель Марышев М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гарбуз А.Ю. был принят в ООО «наименование» (ООО «истец») на должность менеджера по снабжению (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Гарбузом А.Ю. и предприятием был заключен договор на обучение без отрыва от работы сроком на 3 месяца (л.д.10).

По условиям договора в период обучения работнику ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 20000 руб. В соответствии с п. 2.1.8 и п. 2.1.9 договора об обучении, работник по завершении профессионального обучения обязуется проработать не менее 1 месяца с даты подписания договору на обучение, а в случае невыполнения указанного обстоятельства – возвратить полученную за время ученичества стипендию.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д.12).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил условие ученического договора о необходимости отработать не менее 1 года с момента заключения договора на обучение, суд пришел к выводу, что Гарбуз А.Ю. несет ответственность по возмещению затрат на обучение.

Согласно представленному истцом расчету затраты составили 52 200 руб.

Суд согласен с представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 766 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «истец» к Гарбузу А.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с Гарбуза А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «истец» денежные средства в сумме 52 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей 00 копеек, а всего взыскать 53 966 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья:                                                                 Л.С. Кетова