Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5771/2020 ~ М-5606/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-5771/2020

УИД 26RS0001-01-2020-012524-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                          Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

                       Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

    22 декабря 2020 года                                                                                                                         город Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

    с участием:

    представителя истца Козловой А.В.– Шаптала Ю.Е. по доверенности,

    представителя ответчика Георгадзе Л.В.– Хламова А.А. по доверенности,

    при секретаре Булгаковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козловой Аллы Владимировны к Георгадзе Лейле Валерьевне о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Корсер-4», собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома оформленных протоколом №1 от 16.06.2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Козлова А. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Георгадзе Л. В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Корсер-4», собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома оформленных протоколом № от дата.

    В обосновании заявленных требований указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

    О том, что в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников, членов ТСЖ «КОРСЕР-4» в форме очно-заочного голосования, о наличии кворума и принятом решении, узнала из копии протокола, поступившего в управляющую компанию ООО УК «Юг Сервис», спустя более месяца после его составления и подсчета голосов, а также из материалов гражданского дела Промышленного районного суда <адрес>, передать документы ТСЖ «КОРСЕР-4» в связи с избранием председателем ТСЖ «КОРСЕР-4» Георгадзе Л.В., согласно протоколу № от дата. Решением названного суда в удовлетворении исковых требовании Георгадзе Л.В., отказано.

    Истец считает, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, членов ТСЖ «КОРСЕР-4» по вопросам голосования (избрание правления и председателя ТСЖ, расторжение договора управления с ранее выбранной организацией и всех остальных вопросов повестки являются незаконными, недействительными, поскольку приняты в нарушение положений ч.6 ст. 48, п. 3 ст. 45, ст. 46, 44.1 ЖК РФ, 181.5, п.1,3 ст. 181.4, п. 3 ст. 181.2 ГК РФ.

    Инициаторы собрания не проводили собрание, данные их указаны формально, Георгадзе Л.В. действовала в своих интересах, что подтверждает отсутствие обязательных приложении к протоколу, подтверждающих права и полномочия у лиц участвующих в голосовании.

    Форма протокола и приложении к нему не соответствует установленным требованиям.

    Как указано в протоколе № дата протокола общего собрания дата, следовательно дата подведения итогов голосования не соответствует требованию пункта 6 части 2 приказа Минстроя России от дата, дата протокола общего собрания является дата подведения итогов общего собрания.

    Следовательно, подсчет голосов членов ТСЖ «КОРСЕР-4» проводился с нарушением установленного срока и порядка, спустя 4 дня, за пределами установленного срока повесткой голосования до дата. Таким образом, дата протокола не соответствует дате подведения итогов голосования.

Лист регистрации членов ТСЖ «КОРСЕР-4» от дата, участников внеочередного общего собрания (очной его части) в МКД, не содержит сведения, подтверждающие права собственности на помещения у лиц участвующих в очной его части.

Согласно листу регистрации, количество присутствующих в очной части собрания МКД, дата приняло участие - 5 человек. Однако, один из участвующих в лист регистрации вписан формально, поскольку проставлено всего 4 подписи.

Следовательно сведения, указанные в протоколе № от дата о количестве присутствующих на собрании не соответствуют действительности. Участвующие не подтвердили свои права собственности в МКД и полномочия.

Вместе с тем, реестр членов ТСЖ «КОРСЕР-4» от дата не позволяет при подведении итогов голосования установить долю в праве собственника, номер и дату регистрации собственности и иные необходимые сведения, что исключает в целом подведение каких либо итогов.

Поскольку, граждане Барамкулов Р.Р., Менделеев В.В., Волков Е.М., не являются собственниками в указанном МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН и реестром собственников МКД, участие в общем собрании собственников, членов ТСЖ «КОРСЕР-4» они принимали незаконно. Кандидатуры названных лиц незаконно внесены инициатором внеочередного общего собрания в повестку голосования. Заявленными лицами из числа приглашенных, они не являются. Нотариальной доверенностью действовать от лица собственника не уполномочены. Незаконно избраны в члены правления ТСЖ «КОРСЕР-4», поскольку у лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Таким образом, сведения в протоколе № от дата о правах собственности на недвижимость у граждан Барамкулов Р.Р.- <адрес>, Менделеев В.В - <адрес>, Волков Е.М.- <адрес>, не соответствуют действительности.

<адрес> жилых помещений членов ТСЖ «Корсер-4»8449.1 кв.м., нежилых 1299.3 кв.м., соответственно 167 жилых и 25 нежилых помещения, что составляет                     9 748,4 кв.м., и 192 помещения, что подтверждается информацией о настоящем многоквартирном доме размещенной в ГИС ЖКХ.

Согласно протоколу № от дата в собрании приняли участие 110 человек, 5174, 7 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 53,083% от общей площади принадлежащей членам ТСЖ в многоквартирном доме.

Однако, как усматривается из бюллетеней решений собственников МКД, членов ТСЖ «Корсер-4» Жилые помещения: Кв. № – долевая собственность, голосует ребенок до 16 лет, нет свидетельства о рождении, не указан представитель. Кв. № – по реестру Котова А. В., голосует Григорьева Н. С., нет приложения свидетельство о наследстве. Кв. № – долевая собственность, голосует 3 трое детей до 16 лет, нет свидетельств о рождении в приложении, не указан представитель. Кв. №– по реестру Романенко Е. Е., а голосует Полянская Е. Е. нет сведений о регистрации права собственности, нет приложений указанных документов. Кв. №– долевая собственность, собственник не совершеннолетний, нет свидетельства о рождении, нет сведений о регистрации права собственности, нет приложений указанных документов, не указан представитель. Кв. № по реестру Тутова Е. У., голосует Нанаева Е. У.– нет приложения свидетельства о смене фамилии. Кв. №- долевая собственность, собственник не совершеннолетний, нет свидетельства о рождении, нет сведений о регистрации права, нет приложения указанных документов, не указан представитель. Кв. №– указан договор купли-продажи, нет сведений о регистрации права собственности. Кв. №– долевая собственность, собственники не совершеннолетние, нет свидетельства о рождении, нет сведений о регистрации права, нет приложения указанных документов, не указан представитель. Кв. №– нет сведений о регистрации права собственности, нет приложения указанных документов.

Таким образом, из числа голосовавших в заочной форме голосования подлежат исключению площади голосов жилых помещений: <адрес> (1/3 от 72,5 = 24,16 кв.м), № (40,4 кв.м.), № ( ?-74,2 + 55,65 кв.м.), № (40,1 кв.м.), № (39,7 кв.м.), № (38,9 кв.м.), № (38,7 кв.м.), № (39,8 кв.м.), № (100 кв.м.), № (39,2 кв.м.) 24,16+40,4+55,65 +40,1+39,7+38,9+38,7+39,8+100+39,2 =456,61кв.м.

Нежилые помещения: Маринич А.В. 40,1, 40,3 кв.м, Курина И. А. 40,6 кв.м; Фирстова Е.В. 40,2 кв.м; Долбина Т. В. 39,1 кв.м в бюллетени нет сведений подтверждающих права собственности, приложения об указанных документах отсутствуют.

Таким образом, из числа голосовавших в заочной форме голосования подлежат исключению площади голосов нежилых помещений: 40,1+40,3+40,6+40,2+39,1 =200,3 кв.м.

<адрес> жилых и нежилых помещений в МКД, подлежащая исключению из голосования, составляет 200, 3+ 456,61 = 656,64 кв.м.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, 5174,7 кв.м. - 656,64 кв.м. = 4518,06 кв.м. х100% /9748,4 кв.м. = 46,34% - кворум отсутствует.

Просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, членов ТСЖ «Корсер-4» по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес> отраженные в протоколе № от дата.

В судебное заседание истец Козлова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Козловой А.В.– Шаптала Ю.Е. по доверенности, заявленные исковые требования подержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Георгадзе Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Георгадзе Л.В.– Хламов А.А. по доверенности, заявленные исковые требования не признал, поддержал текст письменных возражений, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Юг Сервис», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица управления СК государственной жилищной инспекции, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что Козлова А. В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности 26-АЕ 389310 от дата.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено, что с дата по дата год в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, членов ТСЖ «Корсер-4» в форме очного-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от дата.

Из протокола № от дата внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Корсер-4» следует, что на повестке собрания были следующие вопросы:

1.избрание председателя внеочередного общего собрания;

2.избрание секретаря внеочередного общего собрания;

3.избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания;

4.избрание членов правления ТСЖ «Корсер-4» в количестве сими человек списком: Байрамкулов Р.Р. <адрес>, Медведев В.В. <адрес>, Шабанов Р.М. <адрес>, Волков Е.М. <адрес>, Маркова В.Д. <адрес>, Храмущина И.Г. <адрес>, Георгадзе Л.В. <адрес>;

5.избрание председателя правления ТСЖ «Корсер-4» в лице Георгадзе Л.В. <адрес>;

6.расторжение договора управления и иных договоров с ООО УК «ЮгСервис» в лице директора Ионова С.Н.;

7.Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями: ОАО «Теплосеть», МУП «Водоканал», ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Согласно протоколу № от дата приняло участие в голосовании 110 человек, 5174, 7 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 53,083% от общей площади принадлежащей членам ТСЖ в многоквартирном доме.

Из протокола № от дата следует, что по итогам голосования приняты следующие решения:

По первому вопросу, количество голосов «за» составило 4484,6 – 86,664% от числа проголосовавших; «против» 119,1– 2,302%; «воздержались» 571 голосов– 11,035%.

По второму вопросу: количество голосов «за» составило 4404,5 – 85,11% от числа проголосовавших; «против» 119,1 – 2,302%; «воздержались» 621,1 голосов – 12,582%.

По третьему вопросу: Количество голосов «за» составило 4404,5– 85,116% от числа проголосовавших; «против» 119,1– 2,302%; «воздержались» 651,1 голосов – 12,582%.

По четвертому вопросу: количество голосов «за» 81,199% от числа проголосовавших; «против» - 218,2 – 1,217%; «воздержались» - 754,7 голосов – 14,584%.

По пятому вопросу: количество голосов «за» составило 4281,9- 82,747% от числа проголосовавших; «против» 218,2 – 4,217%; «воздержались» 674,6 голосов – 13,036%.

По шестому вопросу: количество голосов «за» составило 4351,4 – 84,090% от числа проголосовавших; «против» 178,6 – 3,451%; «воздержались» 644,7 голосов – 12,459%.

По седьмому вопросу: количество голосов «за» составило 4570,4 – 88,322% от числа проголосовавших; «против» 39,5 – 0,763%; «воздержались» 564,8 голосов – 10,915%.

Из материалов дела следует, что полагая, что решения общего собрания собственников приняты в нарушение норм действующего законодательства, истец уведомила собственников помещений в МКД о своем намерении обратиться в Промышленный районный суд <адрес> с иском о признании решений общего собрания недействительными, в соответствии с положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019г. №-пр утверждены требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания. В соответствии с ч. 2 ст. 21 приказа предусмотрено, что все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В реестре членов собственников МКД, ТСЖ «Корсер-4» на дата год отсутствуют: - вид, номер и дата государственной регистрации права, доля в праве, сведения позволяющие при подсчете голосов в бюллетени определить кворум и право на участие лица в общем собрании, отсутствуют обязательные сведения, что реестр является приложением.

Таким образом, реестр членов ТСЖ «Корсер-4» дата не отвечает обязательным требованиям.

В листе регистрации от дата в таблице указаны 5 квартир под номерами №, №, №, №, №, отсутствуют сведения о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения, участников голосования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственник <адрес> Кипкеева Ф.Д., <адрес> Волкова О.Н., <адрес> Левина С.И.

Таким образом, Барамкулов Р.Р., Менделеев В.В., Волков Е.М., собственниками жилого помещения в МКД не являются, в силу положений ст.48 ЖК РФ, правом голоса на общем собрании не обладают.

Также из материалов дела усматривается, что приложения к протоколу общего собрания не пронумерованы, допущено существенное нарушение правил составления и оформления протокола.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД, лица в отсутствие полномочий от собственника, голосовали за несовершеннолетних лица без подтверждения родства.

Суд приходит к выводу, что из числа голосовавших в очно-заочно форме голосования подлежат исключению голоса квартир: № (1/3 от 72,5 = 24,16 кв.м), № (40,4 кв.м.), № ( ?-74,2 + 55,65 кв.м.), № (40,1 кв.м.), № (39,7 кв.м.), № (38,9 кв.м.), № (38,7 кв.м.), № (39,8 кв.м.), № (100 кв.м.), № (39,2 кв.м.) нежилых помещении гр. Маринич А.В. 40,1, 40,3 кв.м, Курина И.А. 40,6 кв.м; Фирстова Е.В. 40,2 кв.м; Долбина Т.В. 39,1 кв.м.

Таким образом из числа голосовавших подлежат исключению 656,64 кв.м. (5174,7 кв.м. - 656,64 кв.м.= 4518,06 кв.м. х100% /9748,4 кв.м. = 46,34%, от общего числа голосов собственников приняли участие в голосовании.

Следовательно решение собрания ничтожно, в виду отсутствия кворума.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Кроме того решением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении требований Георгадзе Л.В. к Козловой А.И. о возложении обязанности передать документы, внести изменения в ЕГРЮЛ было отказано в полном объёме. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое требования Козловой А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно представленным документам, за оказание юридических услуг истец оплатил по соглашению об оказании юридических услуг от дата денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловой А. В. к Георгадзе Л. В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Корсер-4», собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома оформленных протоколом № от дата – удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания членов ТСЖ «Корсер-4», собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома оформленных протоколом № от дата недействительным.

Взыскать с Георгадзе Л. В. в пользу Козловой А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся требований Козловой А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Н.С. Лысенко