Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4107/2020 ~ М-4030/2020 от 21.08.2020

Дело №2-4107/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2020 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием представителя истца по доверенности Каширина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску НгуенаХыуШау к Чеботареву В. В.чу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НгуенХыуШау обратился в суд с иском к Чеботареву В. В.чу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 05.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaRAV 4» государственный номер В 123 МВ 134, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ДеуНексиа» государственный регистрационный номер №... под управлением Чеботарева В. В.ча.

Автогражданская ответственность Чеботарева В.В. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены значительные технические повреждения.

Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта «ToyotaRAV 4» государственный регистрационный номер №... 134 составляет в размере 99800 рублей.

Просит взыскать с Чеботарева В. В.ча в пользу НгуенаХыуШау стоимость восстановительного ремонта в размере 99800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уведомлению ответчика в размере 291 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Каширин Д.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено, что 05.06.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaRAV 4» государственный номер В №... МВ 134, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ДеуНексиа» государственный регистрационный номер №... под управлением Чеботарева В. В.ча.

Автогражданская ответственность Чеботарева В.В. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Чеботарев В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2020 года.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Чеботарев В.В. управлял автомобилем«ДеуНексиа» государственный регистрационный номер №... без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик использовал транспортное средство на законном основании. Таким образом, надлежащим ответчиком является Чеботарев В.В.

При определении размера ущерба, причиненному автомобилю истца суд принимает в качества доказательства заключение специалиста №... от 23.07.2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 99800 рублей.

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не предоставил.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 99800 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, объем работы эксперта, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертную оценку в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по уведомлению ответчика в размере 291 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НгуенаХыуШау к Чеботареву В. В.чу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чеботарева В. В.ча в пользу НгуенаХыуШау стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99800 рублей, расходы на экспертную оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уведомление ответчика в размере 291 рубль 50 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная