Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-1113/2011;) ~ М-107/2011 от 13.01.2011

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвоката Федоренко Т.Е.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.И. к Петровой Е.В., Лебедевой С.М. о восстановлении границ земельного участка, о сносе забора и подъездных ворот, по встречному иску Петровой Е.В. к Киселеву С.И. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИ Л:

Киселев С.И. обратился в суд с иском к Петровой Е.В. о восстановлении границ земельного участка, о сносе забора и подъездных работ, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ранее земельный участок принадлежал ФИО на основании Постановления главы Администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь данного земельного участка № по правоустанавливающим документам также составляла <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. После вступления в права собственности на земельный участок № в СНТ «Аметист», он обнаружил, что фактическая площадь его земельного участка значительно меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Собственник соседнего земельного участка № в СНТ «Аметист» запользовал часть земельного участка истца, следующим способом: ответчик сместил свой сплошной забор от установленной границы на генеральном плане СНТ в сторону истца на расстояние около <данные изъяты> метров. Также ответчик установил ворота, которые расположены в продолжении данного забора и заходят на земельный участок истца на расстоянии около <данные изъяты> метров. То есть ответчик через данные ворота заезжает на своем транспортном средстве на часть земельного участка истца. Истец как собственник не имеет возможности использовать свой земельный участок по назначению, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец неоднократно в устной и в письменной форме обращался к ответчику и Председателю СНТ «Аметист». Однако положительных результатов они не принесли. Истец просил суд обязать Петрову Е.В. восстановить границы принадлежащего Киселеву С.И. на праве собственности земельного участка № в СНТ «Аметист», площадью <данные изъяты> кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка в <данные изъяты> обязать ответчика снести за счет собственных средств забор и цементный фундамент забора, возведенные на земельном участке № в СНТ «Аметист» по вышеуказанному адресу; обязать ответчика снести за счет собственных средств подъездные ворота и цементный фундамент подъездных ворот, возведенные на земельном участке по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец Киселев С.И. неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, просил суд признать недействительными акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка № в <адрес>, материалы землеустроительного дела № на земельный участок № в <адрес> в части закрепления смежной границы земельного участка №, кадастровый номер <данные изъяты>, с земельным участком №, кадастровый номер <данные изъяты>; обязать Петрову Е.В. восстановить границы земельного участка № в соответствии с данными ГКН согласно рисунка <данные изъяты> землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>»; обязать Петрову Е.В. перенести за свой счет забор и цементный фундамент забора между земельными участками № и № вглубь земельного участка № по фасадной линии на <данные изъяты>, по зафасадной линии на <данные изъяты> согласно рисунка <данные изъяты> землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>»; обязать Петрову Е.В. снести за свой счет подъездные ворота и цементный фундамент подъездных ворот, возведенные на земельном участке № в СНТ «Аметист» принадлежащем Киселеву С.И., дополнительно ссылаясь на то, что по результатам экспертизы усматривается несоответствие данным ГКН земельных участков № и № в СНТ «Аметист» (рисунок <данные изъяты>) и указаны места запользования территории данных земельных участков, а именно: владелец участка № запользовал часть участка № на <данные изъяты> м по фасадной линии и на <данные изъяты> м по зафасадной линии, в результате чего площадь его земельного участка № составляет по факту <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м., которые были закреплены в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, акт согласования границ со смежными землепользователями в землеустроительном деле № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указана фамилия его сына Киселева Ф.С., который на тот момент не являлся собственником земельного участка №. Доверенность на подписание данного акта от имени Киселева Ф.С. в материалах дела отсутствует. Более того, подпись Киселева Ф.С. в данном акте является поддельной. На момент составления данного акта ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № являлся ФИО, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения межевания собственником земельного участка № был ФИО 1. То есть межевание земельного участка № ответчиком было проведено без участия собственника земельного участка № ФИО, акт согласования границ земельного участка № сфальсифицирован. Таким образом, в результате межевания соседнего земельного участка №, собственником которого в настоящее время является ответчик Петрова Е.В., были смещены границы соседнего земельного участка на его земельный участок, что привело к уменьшению его площади и захвату земли. Смежная граница между их земельными участками не была согласована между бывшими собственниками.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца Киселева С.И. к Петровой Е.В. о признании недействительными акта от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка № в <адрес>, материалов землеустроительного дела № на земельный участок № в <адрес>, в части закрепления смежной границы земельного участка №, кадастровый номер <данные изъяты>, с земельным участком №, кадастровый номер <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска в части данных требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле качестве соответчика была привлечена Лебедева С.М., при этом истец Киселев С.И. увеличил исковые требования, просил суд обязать Петрову Е.В. и Лебедеву С.М. восстановить границы земельного участка № в соответствии с данными ГКН согласно рисунка 6 землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>»; обязать Петрову Е.В. перенести за счет собственных средств забор и цементный фундамент забора между земельными участками № и № вглубь земельного участка № по фасадной линии на <данные изъяты> м, по зафасадной линии на <данные изъяты> м по землеустроительной экспертизе ООО «<данные изъяты>» согласно рисунка <данные изъяты>; обязать Лебедеву С.М. перенести за счет собственных средств забор между земельными участками № и № вглубь земельного участка № по зафасадной линии на <данные изъяты> м по эемлеустроительной экспертизе ООО «<данные изъяты>» согласно рисунка <данные изъяты>; обязать Петрову Е.В. снести за счет собственных средств подъездные ворота и цементный фундамент подъездных ворот, возведенные ей на земельном участке № в <адрес>, принадлежащем Киселеву С.И. на праве собственности, обязать Лебедеву С.М. снести за счет собственных средств забор, возведенный ею на земельном участке № в <адрес>, принадлежащем Киселеву С.И. на праве собственности.

Ответчик Петрова Е.В. предъявила встречный иск к Киселеву С.И. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, об установлении границы между земельными участками, ссылаясь на то, что, является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учёт, что подтверждается кадастровым паспортом.Ранее земельный участок принадлежал ФИО 1 на основании постановления главы администрации Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь данного участка № по правоустанавливающим документам также составляла <данные изъяты> кв.м. Землеотводным документом является генеральный план садоводческого товарищества, по которому должен был производиться вынос в натуру границ земельных участков членов СНТ «Аметист». Расположение в натуре границ участка соответствует землеотводным документам (выкопировке из генплана СНТ «Аметист»). Границы участка № были установлены предыдущим собственником ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам землеустроительной экспертизы выяснилось, что фактическая площадь участка № не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, а именно имеется недозапользование участком № площади в размере <данные изъяты> кв.м. Также при проведении экспертизы выяснилось, что в случае восстановления границ по сведениям ГКН видно, что граница между земельными участками № и № должна быть смещена вглубь участка № на <данные изъяты> м, граница между земельными участками № и № должна быть смещена вглубь участка № на <данные изъяты> м, при этом участок № смещается на <данные изъяты> м на участок №. Таким образом, восстановление границ земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН приведёт к смещению участка № на земельный участок №, что повлечет уменьшение его площади и размеров. Данный участок №, расположен на границе земель, принадлежащих СНТ по реперным точкам, поэтому сдвигать его нет возможности. По мнению эксперта, расхождение границ по сведениям ГКН с фактическим пользованием возникло из-за кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков. Согласно выводов экспертизы границы участка № практически соответствуют генеральному плану (расхождение <данные изъяты> м). По мнению эксперта, в садоводческом товариществе «Аметист» при выносе границ земельных участков СНТ в натуру был нарушен генеральный план застройки, что привело к недобору фасадных размеров не только участка №, но и других участков, расположенных по этой улице, при сравнении фактических границ земельных участков № и № в СНТ «Аметист» и границ по генеральному плану застройки на вышеуказанные земельные участки видно, что запользование части земельного участка № СНТ «Аметист» земельным участком № СНТ «Аметист» отсутствует. Истец по встречному иску с учетом уточнения просила суд признать несоответствие границ кадастрового учёта участков № и № границам, определенным в генеральном плане СНТ «Аметист», признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка № с кадастровым № и земельного участка № с кадастровым № признать границу участка № СНТ «Аметист» в рамках, соответствующих данным Генерального плана СНТ «Аметист», взыскать с ответчика Киселева С.И. в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Киселев С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Киселев С.И. свои исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что на момент приобретения земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ, участок забором огорожен не был. Граница с участком № была обозначена забором, земельные участки № огорожены заборами не были. Были ли обозначены границы участка № с других сторон, он не знает. Участки № и № не обрабатывались, заросли деревьями. Вокруг участка № забор появился в конце ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Киселева С.И. - Киселев Ф.С. исковые требования Киселева С.И. поддержал, встречный иск Петровой Е.В. не признал, дал объяснения аналогичные доводом искового заявления, дополнительно пояснил, что смежная граница между данными земельными участками № и № в СНТ «Аметист» была согласована, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего данные были внесены в государственный кадастровый учет. Как указывала истец (ответчик по встречному иску) Петрова Е.В. в судебном заседании, земельный участок № огородили забором в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после межевания. Соседний участок № также не имел огорождения. В результате чего, Петрова Е.В. самовольно сдвинула смежную границу между земельными участками № и №, в результате чего произошло смещение границы земельного участка № и соответственно площади земельного участка № с <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> кв.м. Ввиду того, что граница между земельными участками № и № в СНТ «Аметист» прошла межевание и сведения о ней были внесены в государственный кадастр недвижимости, генеральный план СНТ «Аметист» носит декларативный характер без привязки к местности. В акте согласования границ земельных участков имеется подпись председателя СНТ «Аметист», который дал согласие на соответствие границ соседних земельных участков при межевании генеральному плану СНТ «Аметист».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Киселева С.И. – Федоренко Т.Е. исковые требования Киселева С.И. поддержал, встречный иск Петровой Е.В. не признала, дала объяснения аналогичные доводом искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) Петрова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Петрова Е.В. исковые требования Киселева С.И. не признала, свой встречный иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнительно пояснила, что земельный участок № в СНТ «Аметист» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и поставила дом. В ДД.ММ.ГГГГ они участок огородили забором. После того как они возвели забор, пришел Киселев С.И. стал предъявлять претензии, по поводу установленного забора. На момент приобретения участка стояли столбы, от участка № были поставлены столбы ограничивающий их участок Площадь ее участка меньше <данные изъяты> кв.м., так как они отступили от канавы, которая идет вдоль проезда. Не соответствии данных ГКН и фактического ограждения может объяснить тем, что допущена кадастровая ошибка при формировании всех участков.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Петровой Е.В. исковые требования Киселева С.И. не признал, встречный иск Петровой Е.В. поддержал, дал объяснения аналогичные доводам встречного иска.

Ответчик Лебедева С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Сидорчук М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании третье лицо Сидорчук М.В. против удовлетворения исковых требований Киселева С.И. возражал, встречный иск Петровой Е.В. поддержал, пояснил, что он является владельцем земельного участка № в СНТ «Аметист», его участок не огорожен забором, но границы определены столбами. Он пользуется своим земельным участок с ДД.ММ.ГГГГ, и границы участка с тех пор не менялись. Его участок самый крайний. Участком № стали пользоваться года <данные изъяты> назад, до этого был лес, на этом участке и на других. Участок № в линии по его проезду, использовался, он был огорожен забором. Пользования данным участком началось лет <данные изъяты> назад, пользовались ли ранее он не помнит. Сдвинуть его участок № не возможно, там проходит дорога.

Представитель третьего лица СНТ «Аметист» Кулявин В.П. против удовлетворения исковых требований Киселева С.И. возражал, встречный иск Петровой Е.В. поддержал, в судебном заседании пояснил, что генеральный план СНТ «Аметист» утвержден Ногинским Исполкомом в ДД.ММ.ГГГГ., СНТ «Аметист» было выдано свидетельство о праве собственности на землю общей площадью <данные изъяты> на основании постановления Администрации Ногинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. После утверждения генерального плана происходил его вынос на место и разбивка участков с участием землеустроителей войсковой части. Площадь земельных участков в генеральном плане <данные изъяты> кв.м писалась приблизительно. Свидетельства о праве собственности членам СНТ выдавались без переобмеров участков, межевание не производилось. Участки № и № долгое время не были освоены, первоначальными собственниками не обрабатывались и не огораживались. В таком состоянии и были проданы без установления по факту границ. Он не может пояснить, по какой причине произошло смещение участков. Считает, что при проведении межевания границы были установлены неправильно на оба участка, не соответствовала фактическому местоположению. При проведении межевания спорных участков председатель СНТ не участвовал, но подпись председателя при утверждении границ стояла за согласования мест общего пользования и за удостоверение подписи владельцев смежных участков. Соответствие генеральному плану в акте согласования границ не подтверждается, поскольку нет четкого соответствия данных Генплана фактическому местоположению земельных участков.

Третье лицо Гладких В.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ «Кадастровая палата Московской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АН «Мегапоолис-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав заключения экспертов, огласив показания эксперта, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.1,4,5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что истцу Киселеву С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>).

Ранее земельный участок принадлежал ФИО на основании Постановления главы Администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику Петровой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Ранее земельный участок принадлежал ФИО 1 на основании Постановления главы Администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государтсвенной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Лебедева С.М. является владельцем земельного участка № по адресу: <адрес>

Согласно выписки из кадастра от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д<данные изъяты>).

Согласно выписки из кадастра от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответа на запрос ФГБУ « ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № сведения на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.).

Истец Киселев С.И. утверждает, что ответчики Петрова Е.В. и Лебедева С.М. запользовали часть его земельного участка, в связи с чем произошло уменьшение площади его земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты>» площадь земельного участка № в СНТ «Аметист» по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м, согласно землеотводным документам (выкопировка из генерального плана СНТ «Аметист»), правоустанавливающих документов и данных ГКН – <данные изъяты> кв.м, недозапользование составляет <данные изъяты> кв.м.. Площадь земельного участка № в СНТ «Аметист» по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м, согласно землеотводным документам (выкопировка из генерального плана СНТ «Аметист»), правоустанавливающих документов и данных ГКН – <данные изъяты> кв.м, недозапользование составляет <данные изъяты> кв.м

Имеется большое расхождение между границами участков № по сведениям ГКН и границам участков по фактическому пользованию. В случае восстановления границ земельных участков по сведениям ГКН видно, что граница между земельными участками № и № должна быть смещена вглубь участка № на <данные изъяты>, граница между участками № и № должна быть смещена вглубь участка№ на <данные изъяты>, граница между участками № и № должна быть смещена вглубь участка № на <данные изъяты>. При этом участок № смещается на <данные изъяты> на участок №. Таким образом, восстановление границ земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН приведет к смещению участка № на земельный участок №, что повлечет уменьшение его площади и размеров. По мнению эксперта, расхождение границ по сведениям ГКН с фактическим пользованием возникло из-за кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков. В соответствии с генеральным планом СНТ «Аметист» оба земельных участка имеют одинаковую площадь <данные изъяты> кв.м и одинаковые линейные размеры <данные изъяты>. Фактические линейные размеры участка № меньше установленных по генеральному плану. Границы участка № практически соответствуют генеральному плану (расхождение <данные изъяты>). При сравнении фактических границ земельных участков № и № в СНТ «Аметсит» и границ по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН получается, что имеется запользование части земельного участка № СНТ «Аметист» земельным участком № СНТ «Аметист», которое возникает вследствие смещения границ участков. Однако, восстановление границ по сведениям ГКН приведет к уменьшению площади и размеров земельного участка №. При повторном выезде эксперта на обследуемый объект были произведены замеры массива СНТ «Аметист», ограниченного землями общего пользования, включающего ряд участков по улице, на которой расположены спорные земельные участки и по соседней улице, с целью определить места недозапользования земли. В результате исследования проведенных замеров выяснилось, что массив земельных участков имеет меньшую длину, чем указано в генеральном плане на <данные изъяты>, что привело к дефициту ширины земельного участка №. По мнению эксперта, в садоводческом товариществе «Аметист» при выносе границ земельных участков членов СНТ в натуру был нарушен генеральный план застройки, что привело к недобору фасадных размеров не только участка №, но и других участков, расположенных по данной улице. Таким образом, при сравнении фактических границ земельных участков № и № в СНТ «Аметист» и границ по генеральному плану застройки на вышеуказанные земельные участки видно, что запользование части земельного участка № СНТ «Аметист» земельным участком № СНТ «Аметист» отсутствует. Экспертом предложен вариант восстановления границ земельного участка № (рис.<данные изъяты>) согласно которому, граница между участками № и № установлена по фактическому пользованию, а длина участка устанавливается в размере <данные изъяты> м.

В судебном заседании эксперт ФИО 2 заключение землеустроительной экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что фактическая площадь обоих земельных участков меньше, чем по правоустанавливающим документам, фактические заборы земельных участков № не соответствуют сведениям ГКН. Ими произведены замеры по массиву СНТ «Аметист» от участка № до участка № и от участка № до участка №. Генеральный план СНТ не содержит координат, а только линейные размеры. Можно сделать сравнение фактических линейных размеров с линейными размерами по генеральному плану (рис.<данные изъяты>). Если согласиться с границами участков № в соответствии с данными ГКН, то граница участка № должна быть перенесена вглубь земельного участка № в среднем <данные изъяты> м., что уменьшит площадь земельного участка №. Земельный участок № крайний от дороги и двигать его нельзя. Если начинать измерения с участка №, исходя из линейных размеров генерального плана, то местоположение границ между участками № и № соответствуют генеральному плану. Соответственно границы участка № тоже соответствуют генеральному плану. Соответственно все участки должны двигаться вверх, а не вниз. Со стороны участка № проверяли границы, заборы не везде стоят и сложно было определить границу, но если измерить длину массива участков по генеральному плану и по факту, то фактически размер массива меньше, чем указанно по генеральному плану, а ширина массиву соответствует. Аналогичная ситуации и по противоположенному массиву по задней стороне межи.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО <данные изъяты>», поскольку оно является научно-обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Как следует из объяснений представителя СНТ «Аметист» площадь земельных участков в генеральном плане <данные изъяты> кв.м писалась приблизительно, свидетельства о праве собственности членам СНТ выдавались без переобмеров участков, при этом участки № и № долгое время не были освоены, первоначальными собственниками не обрабатывались и не огораживались и в таком состоянии и были проданы, без установления по факту границ.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями третьего лица Сидорчука М.В., объяснениями ответчика (истца по встречному иску) Петровой Е.В. и не оспариваются истцом (ответчиком по встречному иску) Киселевым С.И.

Как следует из объяснений истца Киселева С.И. на момент приобретения земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ, участок № забором огорожен не был. Граница с участком № была обозначена забором, земельные участки № огорожены заборами не были. Были ли обозначены границы участка № с других сторон, он не знает. Участки № и № не обрабатывались, заросли деревьями. Вокруг участка № забор появился в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Петровой Е.В. и с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Киселеву С.И., была допущена кадастровая ошибка, в результате чего местоположение границ земельных участков было сдвинуто. Согласно заключению экспертов при сравнении фактических границ земельных участков № и № в СНТ «Аметист» и границ по генеральному плану застройки на вышеуказанные земельные участки видно, что запользование части земельного участка № СНТ «Аметист» земельным участком № СНТ «Аметист» отсутствует. Исходя из того, что земельные участки в СНТ «Аметист» согласно генерального плана имеют прямоугольную форму, суд приходит к выводу, что запользование части земельного участка № СНТ «Аметист» земельным участком № СНТ «Аметист» также отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено никаких доказательств в обоснование доводов о том, что ответчиками запользована часть его участка. Ни истец Киселев С.И. ни прежний собственник земельного участка № никогда не пользовались земельным участком в границах, установленных в соответствии с данными ГКН. При этом суд принимает во внимание, что на момент предоставления в собственность ФИО земельного участка № в СНТ «Аметист», обмер земельного участка не производился, земельный участок фактически не обрабатывался и границы земельного участка на местности не были определены. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО и Киселевым С.И. границы земельного участка на местности также не были обозначены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактическая граница между земельными участками № и № согласно заключению эксперта соответствует генеральному плану застройки СНТ «Аметист», запользование части земельного участка № СНТ «Аметист» земельным участком № СНТ «Аметист» отсутствует, то суд приходит к выводу исковые требования Киселева С.И. к Петровой Е.В., Лебедевой С.М. восстановлении границ земельного участка, о сносе забора и подъездных ворот являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, а требования истца по встреченному иску Петровой Е.В. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, об установлении границы между земельными участками подлежат удовлетворению частично, в части признаниичастичнонедействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Петровой Е.В., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Киселеву С.И., в части площади и местоположения границы между указанными земельными участками.

При этом суд считает необходимым установить границу между земельными участками № с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Киселеву С.И., и № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Петровой Е.В., по фактическому пользованию в соответствии с рисунком № заключением экспертов ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Киселева С.И. к Петровой Е.В., Лебедевой С.М. восстановлении границ земельного участка, о сносе забора и подъездных ворот не подлежат удовлетворению, а встречный иск Петровой Е.В. к Киселеву С.И. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, об установлении границы между земельными участками подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по встречному иску Петровой Е.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) Киселева С.И.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному иску Петровой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с истца (ответчика по встречномуиску) Киселева С.И. в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Киселева С.И. к Петровой Е.В., Лебедевой С.М. о восстановлении границ земельного участка, о сносе забора и подъездных ворот отказать.

Встречный иск Петровой Е.В. к Киселеву С.И. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, об установлении границы между земельными участками удовлетворить частично.

Признать частично недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Петровой Е.В. в части площади и местоположения границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать частично недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Киселеву С.И. в части площади и местоположения границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установить границу, разделяющую земельные участки № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Киселеву С.И., и № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Петровой Е.В., расположенных по адресу: <адрес> заключением экспертов ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>

В части требований о признании постановки на кадастровый учет земельных участков полностью незаконной в удовлетворении иска Петровой Е.В. к Киселеву С.И. отказать.

Взыскать с Киселева С.И. в пользу Петровой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственном кадастре недвижимости в сведения о местоположении, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: