Решение по делу № 2-384/2014 (2-9018/2013;) ~ М-8022/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-384/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Насыковой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «АТТА Ипотека» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста (исключении из описи) квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке.

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, при этом часть денежных средств в счет оплаты за приобретение квартиры предоставлена за счет кредитных средств, выданных на основании кредитного договора ООО «АТТА-Ипотека». Ввиду неисполнения заемщиками своих обязательств по оплате кредита, ООО «АТТА-Ипотека» обратилось в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества удовлетворены, с заемщиков взыскана пророченная задолженность а также обращено взыскание на указанную квартиру. Истица указала, что квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, однако, судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест в отношении всей квартиры.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая, что ответчик извещен по известному суду адресу, сроки рассмотрения гражданских дел, неоднократные ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО4, с исковыми требованиями согласился, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОО «АТТА-Ипотека» на судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика в связи с отдаленностью.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 и Р.Г., исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. (пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. При этом, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что ФИО9 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV ИБ 330242 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Лесным сельсоветом Катав-Ивановского района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» с одной стороны и ФИО2 и ФИО6 с другой стороны заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> на покупку квартиры в собственность ФИО2, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> - 4.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 купил у ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес> - 4.

В настоящее время ФИО2 является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с обременением в виде ипотеки квартиры.

Поскольку обязательства по возврату полученного кредита ФИО2 и ФИО6 не исполнены, владелец закладной – ООО «АТТА-Ипотека» обратилось в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу ООО «АТТА-Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению Кировским РО СП г.Уфы.

В ходе совершения исполнительских действий, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес> - 4.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что квартира является совместно нажитым имуществом, судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать арест в отношении всей квартиры.

Между тем, из материалов дела не следует, что имущество супругов в установленном порядке разделено, доли в квартире определены, истцом вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения квартиры от ареста не имеется.

Защита права истца возможна только после реального раздела имущества с указанием доли каждого из супругов в квартире.

Кроме того, при регистрации сделки по приобретению квартиры, ФИО1 выдала нотариально удостоверенное согласие для ее приобретения на имеющихся условиях в собственность супруга.

В соответствии с п.2 согласия, ФИО1 хорошо известны негативные последствия обращения взыскания на квартиру в случае неисполнения супругом своих обязательств по кредитному договору.

Указанное согласие сторонами не оспаривается, недействительным не признано. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «АТТА Ипотека» об освобождении от ареста (исключении из описи) квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров