Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2015 ~ М-970/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-1945/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калентьевой О. В. к открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о взыскании денежных средств,

установил:

Калентьева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При получении трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что в нарушение норм действующего трудового законодательства ей не начислялась и не выплачивалась надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Также истцу не были выплачены отпускные. На основании изложенного, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за весь период трудоустройства в размере <данные изъяты>, отпускные в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель Жигалина Т.В.., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что отсутствие начислений работодателем надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, свидетельствуют данные индивидуального персонифицированного учета, представленные Пенсионным фондом, где в графе «Территориальные условия (код)» стоит прочерк. Полагали, что срок, предусмотренный для разрешения индивидуального трудового спора, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представили мотивированный отзыв, в котором указывают на необоснованность предъявленных требований, неподсудность спора Петрозаводскому городскому суду, а также ходатайствуют о применении последствий пропуска срока, предусмотренного законом для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд, заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состояла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» (ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»).

Согласно положениям трудового договора, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, работодатель принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> (п.5.1 договора), при этом местом работы истца определено структурное подразделение ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» по адресу: <адрес> (п. 2.4. договора).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требуемые к взысканию денежные суммы складываются из недополученных сумм процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом процентных надбавок, в сумме <данные изъяты>. Заявленные требования истец обосновывает тем, что фактически исполняла трудовые обязанности в качестве торгового представителя ответчика в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, свидетель осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, а истец в должности торгового представителя (мерчендайзера) ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», находилась на рабочем месте в форменной одежде, носила бейдж, на котором было указано наименование ее должности. Сообщила, что ей известно, со слов истца, что последней не выплачивали северные надбавки к заработной плате, о чем истец узнала после увольнения.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала суду, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, истец работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Черкизовского завода, ее рабочее место находилось в торговом зале магазина. Сообщила, что истцу поступала заработная плата на банковскую карту, истец говорила свидетелю, что заработная плата у нее около <данные изъяты> в месяц. Со слов истца свидетель знает о том, что после увольнения истец узнала, что ей не платили северную надбавку к зарплате.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО4, ФИО6, в части сведений о выполнении трудовой функции истцом на территории <данные изъяты> в <адрес>, поскольку сообщенные сведения последовательны, не противоречат друг другу, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела. Вместе с тем показания свидетелей, свидетельствующие о том, что истцу не выплачивался районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд оценивает критически, поскольку оба свидетеля показали, что об этом им стало известно со слов истца после ее увольнения из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь сотрудником ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» (в последующем ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»), фактически исполняла свои трудовые обязанности в качестве <данные изъяты> (<данные изъяты>) в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Установленное обстоятельство, свидетельствует о необоснованности суждений ответчика о неподсудности спора Петрозаводскому городскому суду, поскольку в силу положений ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с требованиями ст.ст.316,317 Трудового кодекса РФ, ст.ст.10,11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Аналогичный порядок определен законом и в отношении процентной надбавки к заработной плате и условий ее выплаты.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 №1029, г.Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 №155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» на территории г.Петрозаводска Республики Карелия введен районный коэффициент – 1,15.

Согласно подп. «в» п.1 Указа Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы, а общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 процентов заработка (Указ Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»).

Как следует из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, должностной оклад был установлен истцу в размере <данные изъяты>, трудовым договором предусмотрено также производство дополнительных стимулирующих выплат. Условия о производстве работнику выплаты заработной платы с применением районных коэффициентов и процентных надбавок договором не определены.

Однако, из пояснений истца следует, что она получала заработную плату ежемесячно в размере <данные изъяты>, согласно справке формы 2-НДФЛ, представленной в материалы дела, размер заработной платы истца составлял в среднем более <данные изъяты> (с учетом НДФЛ).

Исходя из размера должностного оклада, определенного сторонами, заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки должна была составлять <данные изъяты> ежемесячно, однако, по утверждению истца, ее ежемесячный доход в среднем в два раза превышал обозначенный минимум.

Таким образом, утверждения истца о нарушении ее прав ответчиком доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

Сведения индивидуального персонифицированного учета, содержащие информацию осумме выплат ииных вознаграждений, оначисленных иуплаченных страховых взносах наобязательное пенсионное страхование истраховом стаже застрахованного лица, представленные истцом в материалы гражданского дела, не позволяют суду однозначно сделать вывод о том, что начисление и выплата заработной платы истцу производилась без применения районных коэффициентов и процентных надбавок.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор между Калентьевой О.В. и ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» прекращен по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец пропуск срока отрицала, указывая на то, что о нарушении своих прав она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере, поскольку о нарушении своего права работник должен был узнать именно в момент получения денежных средств не в том объеме, на который он вправе был рассчитывать.

Следовательно, о нарушении своего права истец должна была узнать при получении заработной платы, при этом, исходя из пояснений истца, выплата заработной платы производилась ежемесячно, претензий к объему получаемых денежных средств она не имела, полагала размер оплаты труда, выплачиваемый ей, согласованным. Однако получив трудовую книжку и справку 2-НДФЛ от бывшего работодателя в ДД.ММ.ГГГГ, сделала вывод о нарушении ее прав и обратилась за их защитой ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования лишь при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку в рассматриваемом случае требования предъявлены работником к работодателю о взыскании денежных средств, которые работодателем начислены не были, заявление о пропуске срока, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец, состоя в штате ответчика, осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на территории г. Петрозаводска, однако доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком прав истца в связи с выплатой заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством (без районного коэффициента и процентной надбавки), истцом не предоставлено.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Калентьевой О. В. к открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2015 года.