Решение по делу № 33АП-4781/2019 от 18.10.2019

УИД № 28RS0004-01-2019-008113-19

Дело № 33АП-4781/2019                                                                     Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Кургунова Н.З.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        13 ноября 2019 год                                                           г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

        председательствующего Щеголевой М.Э.,

        судей: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

        при секретаре Перепелициной Л.Е.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тэмбр-Банк» к Шиловой М. В., Шилову А. В., Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи

            по апелляционной жалобе АО «Тэмбр-Банк» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2019г.

            Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения представителя АО «Тэмбр-Банк» Данильченко В.В., судебная коллегия

    установила:

            АО «Тэмбр-Банк» обратилось в суд с иском к Шиловой М.В., Шилову А.В., Банку ВТБ (ПАО) с требованиями об освобождении от ареста транспортного средства Renault Master, 2014 г.в., регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN): <номер>, модель, № двигателя <номер>, № кузова <номер>, цвет черный, и исключении его из акта описи. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району <номер> от 24.08.2018 г. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ на спорное транспортное средство, принадлежащее должнику Шиловой М.В., наложен арест в целях дальнейшей реализации имущества на торгах. Между тем, указанное транспортное средство находится в залоге у АО «Тэмбр-Банк» по договору залога автомобилей <номер> от 27.09.2017 г., заключенному с Шиловой М.В. и Шиловым А.В. Залог зарегистрирован в отсутствие сведений об обременении залогом имущества в пользу ПАО Банк ВТБ. В случае обращения взыскания на заложенное банку транспортное средство в пользу ПАО Банк ВТБ, у которого отсутствует регистрация залога в установленном законом порядке, интересы АО «Тэмбр-Банк» будут существенным образом ущемлены.

            В судебном заседании представитель истца Данильченко В.В. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

            Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Шинкевич Г.П. возражал против удовлетворения требований иска, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

            Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «Тэмбр-Банк» отказано.

    В апелляционной жалобе АО «Тэмбр-Банк» с вынесенным решением не согласно, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка тому, что спорный объект залога не зарегистрирован в едином нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем, банк не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель АО «Тэмбр-Банк» Данильченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору о залоге <номер> от 06.10.2014 г., заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО), именуемый в дальнейшем залогодержатель и Шиловой М.В., именуемой в дальнейшем залогодатель, залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортерное средство Renault Master, 2014 года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, ПТС серия 78УУ <номер>. Сведения о залоге транспортного средства в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были. Согласно определению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23.05.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО).

    Из договора залога автомобилей <номер> от 27.09.2017 г., заключенного между АО «Тэмбр-Банк» и Шиловой М.В., Шиловым А.В., следует, что настоящий договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Шилова А.В. по договору потребительского кредита <номер> от 31.05.2017 г. Шиловой М.В., Шиловым А.В. в обеспечение исполнения указанных выше обязательств было представлено транспортное средство Renault Master, 2014 года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, ПТС серия 78УУ <номер>. Согласно сведениям о залоге транспортного средства в пользу АО «Тэмбр-Банк», 27.09.2017 года произведена регистрация залога автомобиля с идентификационным номером <номер>.

    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между Шиловой М.В. и филиалом <номер> ВТБ 24 (ЗАО), последний обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к Шиловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

     Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород 26.03.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС <номер>, в соответствии с которым с Шиловой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 06.10.2014 г. в сумме 1 117 069,79 рублей; обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге <номер> от 06.10.2014 г., а именно: Renault Master, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, 2014 года выпуска, ПТС серия 78УУ <номер>, выдан 19.04.2014г.; установлен способ реализации на торгах; определена начальная продажная стоимость транспортного средства равная: 559 300 рублей (отчет об оценке 31.08.2017 г., оценщик ООО «АПЭКС ТРУА»); с Шиловой М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 742,70 рублей.

    На основании указанного исполнительного документа, предъявленного к исполнению в ОСП №3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.11 от 24.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Шиловой М.В. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

    21.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ф.И.О.9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Renault Master, государственный регистрационный знак <номер>, 2014 года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, ПТС серия 78УУ <номер>. Этим же числом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – вышеуказанный автомобиль.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что залог АО «Тэмбр-Банк» обладает старшинством по отношению к залогу ПАО Банк ВТБ в силу того, что последний не предпринял со своей стороны действий по внесению нотариального учета залога в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах реализация спорного предмета залога в интересах младшего из залогодержателей приведет к нарушению норм действующего законодательства и существенному ущемлению прав и законных интересов старшего залогодержателя - АО «Тэмбр-Банк».

    Согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 174.1, п. 1 ст. 334, п. 4 ст. 339.1, п. 10 ст. 342.1, абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 64, ч. 1, пп. 1, 5 ч. 3 ст. 68, чч. 1, 3, 4 ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что очередность удовлетворения требований залогодержателей Банк ВТБ 24 (ПАО) и АО «Тэмбр-Банк» подлежит установлению в рамках исполнительного производства с учетом у АО «Тэмбр-Банк» статуса залогодержателя, требования которого подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями Банк ВТБ 24 (ПАО), поскольку им было зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорного имущества и данное уведомление являлось единственным, и об указанном обстоятельстве суд не был осведомлен при вынесении решения от 27.11.2017 г.

    Между тем, суд учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Судебный пристав – исполнитель при наложении ареста на транспортное средство действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу истца, поскольку по своей сути она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а в основном, сводится к произвольному несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

    Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тэмбр-Банк» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

      Председательствующий

      Судьи