Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2012 ~ М-606/2012 от 13.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Федеральный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Семенцева С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО14 к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП дата, произошедшего у адрес в адрес, принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 21140 №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ВАЗ 21120 №... ФИО17, нарушивший п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих». Он известил ответчика о ДТП, о дате осмотра транспортного средства и проведения оценки, однако дата представитель ответчика на оценку не явился. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 97069 руб. 77 коп., в добровольном порядке ему выплачено лишь 48150 руб. 35 коп., в связи с чем просит взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере 48919 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 руб. 58 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оформлению доверенности в размере 460 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, помимо заявленных требований просила также взыскать с ответчика расходы по оплате явки специалиста в суд в размере 3000 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, в судебном заседании дата полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что действительно виновен в произошедшем ДТП, с оценкой, представленной истцом, согласен.

Выслушав объяснения представителя истца, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140 2005 года выпуска, №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства адрес от дата и паспортом транспортного средства адрес от дата,

Согласно справке о ДТП, дата в 22.30 у адрес в адрес произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140, под управлением ФИО20, автомобиля ВАЗ 21102 №..., принадлежащего ФИО21, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21120 №..., принадлежащего ФИО22, под управлением ФИО23 Виновным в ДТП признан ФИО23, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ 21140 причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО14 – материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – ФИО23 застрахована в ООО СК «Цюрих»

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В судебном заседании установлено, что страховой случай с участием транспортных средств имел место, виновным в ДТП признан ФИО23, в связи с чем суд полагает, что у ООО СК «Цюрих» возникла обязанность по возмещению причиненного собственнику транспортного средства ущерба в результате ДТП.

Согласно отчету №.../К, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 без учета износа составила 114287 руб. 10 коп., с учетом износа – 97069 руб. 77 коп.

ООО СК «Цюрих» выплатило ФИО14 страховое возмещение в размере 48150 руб. 35 коп., в обоснование выплаченной суммы представило калькуляцию затрат №...-У-630-01206299/11 на ремонт транспортного средства от дата, выполненную ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 без учета износа составляет 63868 руб., с учетом износа – 48150 руб. 35 коп.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО24, пояснивший суду, что он работает директором ООО «Визави-Оценка», расчет стоимости восстановительного ремонта а/м истца составлял он. При составлении отчета руководствовался Постановлением Правительств №... по ОСАГО, методикой Минюста РФ 2007 адрес составлении калькуляции за основу он брал среднерыночные цены в регионе на момент осмотра, т.к. между ДТП и датой осмотра прошло всего несколько дней, цены значительно не изменились. Среднюю цену запасных деталей определял исходя из средних цен магазинов в адрес, источники указаны в разделе 10 отчета. Как следует из калькуляции ответчика, специалисты ответчика а/м истца не осматривали, калькуляцию составляли на основании акта осмотра ООО «Визави – Оценка». Смета, представленная ООО СК «Цюрих», основана на заниженной стоимости нормо-часа, кроме того, поскольку площадь кузова, подлежащая окраске, составляет более 50%, необходима полная покраска кузова, а также полная разборка – сборка кузова, в отчете ответчика полная стоимость окраски кузова и работы по сборке – разборке кузова для покраски не посчитана. Согласно методике Минюста РФ 2007 г. в случае, если на а/м повреждено более 50 % поверхности кузова, то назначается полная окраска кузова. На а/м истца было повреждено более 80 % поверхности кузова. Количество нормо –часов, необходимых для разборки – сборки кузова для полной покраски по сборнику нормативов трудоемкости работ ОАО «АвтоВАЗ» составляет 65,30. У ответчика, в связи с тем, что полная окраска кузова, работы по сборке – разборке кузова не учтены количество нормо – часов для покраски составляет 29,90 нормо – часов, что соответственно, влияет на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком при составлении калькуляции покраска деталей кузова указана подетально, некоторые детали кузова вообще не указаны. По информации ООО «Авто-Колор» полная покраска кузова а/м стоит 17226 руб., в отчете ООО «Визави – Оценка» поставили 15000 руб. Бампера а/м подлежат отдельной покраске, т.к. не являются деталями кузова, ответчиком это не учтено. Разница также состоит и количестве материалов – краски. Так, для полной покраски кузова необходимо 4,80 кг краски, грунтовка и сопутствующие материалы согласно нормативу трудоемкости работ, ответчиком было учтено только 3,40 кг краски. Также в отчете ответчика износ транспортного средства выше, так, у ответчика указан возраст автомобиля 6,92 г., в то время как возраст автомобиля на момент ДТП реально составлял 5,97 г. Из-за этого, соответственно, увеличивается процент износа а/м, что влечет за собой уменьшение стоимости восстановительного ремонта а/м.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Между тем, представленная ответчиком калькуляция не отвечает ни одному из указанных требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ответчиком не представлены документы, подтверждающие право ООО «Ф1 Ассистанс» и в частности эксперта ФИО25 осуществлять оценочную деятельность. Кроме того, в представленной калькуляции имеются расхождения с номером VIN и номером двигателя автомобиля, оцениваемого ООО «Ф1 Ассистанс», и соответственно VIN и номером двигателя автомобиля истца. Представленный суду отчет об оценке, выполненный ООО «Визави-Оценка», соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством, кроме того, допрошенный в качестве специалиста ФИО24, пояснил суду, по каким принципам производился расчет, пояснил, какие недостатки имеет калькуляция, представленная ответчиком, в объективности и достоверности его показаний у суда оснований сомневаться не имеется, доказательств заинтересованности специалиста ФИО26 в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был провести оценку, подлежат взысканию с ответчика также расходы ФИО14 по оплате произведенной оценки восстановительного ремонта, размер которых подтверждается договором от дата и чеком на сумму 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные в связи с рассмотрением дела расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757 руб. 58 коп., расходы по оплате выезда специалиста в суд в размере 3000 руб., которые подтверждаются договором от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд уменьшает до 6000 руб. Расходы по оформлению доверенности в размере 460 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность от имени ФИО14 на имя ФИО18 выдана для ведения любых дел в суде, а не только для представительства по данному делу, в связи с чем суд не может считать составление указанной доверенности расходами, понесенными именно в связи с рассмотрением иска к ООО СК «Цюрих».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО14 невыплаченное страховое возмещение в размере 48919 руб. 42 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 3000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в сумме 3000 руб., государственную пошлину в размере 1757 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 62677 (Шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья /подпись/ Семёнцев С.А.

Копия верна.

Судья

Секретарь