Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9194/2019 ~ М-8350/2019 от 13.11.2019

72RS0014-01-2019-012311-54

Дело №2-9194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                 Бубновой О.В.,

при секретаре                                                            Новицкой М.С.,

с участием в составе суда помощника судьи          Тарабаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Игоря Владимировича к Сунгурову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что 12.10.2016 года между ним и ответчиком был заключён договор займа, по которому он предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком пользования займом до 31.10.2017 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы займа с момента получения средств. При несвоевременной оплате суммы займа и процентов процентная ставка по договору возрастала до 0,7% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик в счет погашения задолженности по договору займа возвратил денежную сумму в общем размере 2 600 000 рублей, которая была погашена в счет процентов за пользование займом. Ответчику 01.03.2018 года была вручена претензия о необходимости возврата суммы задолженности. Ответчик признает перед ним задолженность в размере 10 150 000 рублей, о чем им была написана 23.08.2018 года расписка, в которой также отражено, что он обязуется произвести расчет в течение шести месяцев. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняется, в адрес ответчика повторно была направлена претензия от 25.10.2019 года о возврате задолженности. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил. По состоянию на 31.10.2019 года задолженность ответчика составляет 30 690 322 рубля 58 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом по ставке 20% ежемесячно в размере 26 690 322 рубля 58 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 30 690 322 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец Семенов И.В. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Семенова И.В. Юдинцев С.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что понятие ростовщических процентов к спорным правоотношениям не могут применяться, поскольку договор был заключен ранее введения нормы закона, регулирующей такие проценты, и, кроме того, ответчик брал займ не на потребительские цели. Считает, что снижение процентов за пользование займом не может быть применено, стороны договаривались о предоставлении займа именно на условиях, оговоренных сторонами. Также считает необоснованными доводы ответчика о том, что долг он погашал имуществом, которое продал по договору купли-продажи, ибо в договорах купли-продажи не имеется ссылки на то, что данная продажа имущества связана в договором займа. Считает, что договор займа и договоры купли-продажи самостоятельные сделки, не взаимосвязанные друг с другом. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сунгуров Е.В. в судебном заседании требования истца признал частично, показав суду, что действительно между ним и истцом был заключён кредит, по которому он брал денежные средства под такой большой процент, но он планировал отдать деньги в срок. У него была такая ситуация, что он вынужден был взять деньги под такие проценты, поскольку он имел производственную базу, и должен был рассчитаться перед другими кредиторами, чтобы сохранить производственный комплекс, однако этого не удалось сделать. Для погашения долга по договору займа он погашал задолженность путем заключения договоров купли-продажи. Считает, что проценты за пользование займом являются чрезмерно обременительным для него (ростовщические проценты), и просит уменьшить размер данных процентов за пользование займом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.10.2016 года между сторонами был заключён договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком пользования займом до 31.10.2017 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в размере 20% в месяц от суммы займа с момента получения средств. При несвоевременной оплате суммы займа и процентов процентная ставка по договору возрастала до 0,7% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик в счет погашения задолженности по договору займа возвратил денежную сумму в общем размере 2 600 000 рублей, которая была погашена в счет процентов за пользование займом. Ответчику 01.03.2018 года была вручена претензия о необходимости возврата суммы задолженности. Ответчик 23.08.2018 года написал расписку о том, что признает свой долг перед истцом по договору займа от 12.10.2016 года в размере 10 150 000 рублей, и обязуется произвести расчет в течение шести месяцев. Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняется, в адрес ответчика повторно была направлена претензия от 25.10.2019 года о возврате задолженности. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил. По состоянию на 31.10.2019 года задолженность ответчика составляет 30 690 322 рубля 58 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, сумма процентов за пользование займом по ставке 20% ежемесячно в размере 26 690 322 рубля 58 копеек.     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик факт получения денежных средств по договору займа не оспаривает, как не оспаривает в порядке, установленном законом договор займа и его условия.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, судом также не установлено злоупотребление прав со стороны истца, доказательств злоупотребления правом истцом и применение соответственно ст.10 ГК РФ ответчик суду не представил, в чем заключается такое злоупотребление правом ответчик не обосновал.

Поскольку ответчик не возвратил полученные по договору займа денежные средства и проценты за пользование займом в полном объеме (за исключением оплаченных денежных средств в размере 2 600 000 рублей, учтенный истцом при расчете суммы задолженности) на оснвоании вышеизложенных норм закона с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 12.10.2016 года.

Расчет суммы задолженности истцом составе верно, суд с данным расчетом соглашается, оплаченная по договору денежная сумма в размере 2600000 рублей истцом учтена, ответчик сумму задолженности не оспаривает.

Ответчик просит уменьшить размер процентов за пользование займом, полагая, что данные проценты являются ростовщическими, чрезмерно обременительными для него.

Вместе с тем, суд считает, что данные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, указанная норма закона касается только займов на потребительские цели. Вместе с тем, как показал в судебном заседании ответчик, объяснение которого согласно ст.55 ГПК РФ приняты судом как доказательство по делу, денежные средства он брал для того, что бы сохранить производственную базу и погасить задолженность перед другими кредиторами. Следовательно, расценить то, что ответчик брал займ у истца для потребительских целей из изложенного нельзя, следовательно, применить к процентам за пользование займом ростовщические проценты нельзя.

Кроме того, норма закона, регулирующая понятие ростовщические проценты действует с 01.10.20919 года, тогда как договор между сторонами заключен 12.10.2016 года, следовательно, данная норма закона к спорным правоотношениям не может быть применена.

Также несостоятельными суд находит доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности по договору займа от 12.10.2016 года о продал ответчику объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 12.10.2016 года, поскольку при анализе указанного договора купли-продажи и договору займа не усматривается взаимосвязи, не усматривается того факта, что объект недвижимости являлся залогом по договору займа, либо продан в счет погашения задолженности по займу. Данные договоры (купли-продажи и займа) являются двумя самостоятельными договорами, не имеющими взаимосвязи друг с другом.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд подтверждаются соответствующим платежным документом и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310,807,808,810 ГК РФ, ст.ст.94,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сунгурова Евгения Викторовича в пользу Семенова Игоря Владимировича задолженность по договору займа от 12 октября 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 31 октября 2019 года в общей сумме 30 690 322 рубля 58 копеек (в том числе сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 690 322 рубля 58 копеек), расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                                                         Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 года.