Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2020 ~ М-1970/2020 от 02.06.2020

                   Дело № 2-2326/2020

                                                                                 (УИД 73RS0004-01-2020-002944-61)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 года                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Павлова Н.Е.,

при секретаре                                              Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Китаева Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Китаев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак №.

21.09.2018 около 22.30 час. в г. Ульяновске возле дома № 9 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова А.А.

В результате данного ДТП автомобиль Mercedes-Benz С200 получил механические повреждения.

ДТП произошло по его (истца) вине.

Его (истца) гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 21.09.2017 по рискам «Ущерб» и «Угон». Срок страхования по договору составил с 22.09.2017 по 21.09.2018. Страховую премию в размере 93 110 руб. 50 коп. он оплатил в полном объеме. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 949 395 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению от 03.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200 с учетом износа составляет 928 701 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 949 395 руб., стоимость годных остатков – 280 524 руб.

Размер причиненного ущерба составляет 608 871 руб. (949 395 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 280 524 руб. (стоимость годных остатков) – 60 000 руб. (безусловная франшиза)).

Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 21.09.2018 страховым случаем. Однако страховая выплата не была произведена.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 566 136 руб., неустойку в размере 93 110 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 267 руб. 04 коп., штраф.

Истец Китаев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кузьмин В.А. в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме. Пояснил, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили возможность образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz С200 при обстоятельствах ДТП от 21.09.2018. Указал, что автомобиль истца был восстановлен после ДТП от 21.09.2018. В настоящее время истец не является собственником автомобиля Mercedes-Benz С200, поскольку продал его третьему лицу. Выплата денежных средств за проданное транспортное средство не произведена истцу в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Кузьмина В.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что автомобиль Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак Т 238 НУ 178, принадлежит Китаеву Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Каргин И.В. указал на то, что 21.09.2018 около 22.30 час. в г. Ульяновске возле дома № 9 по проспекту Врача Сурова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО) от 21.09.2017 по рискам «Ущерб» и «Угон». Срок страхования по договору составил с 22.09.2017 по 21.09.2018.

Китаев Д.В. обратился 04.10.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

Однако страховая выплата не была произведена на том основании, что СПАО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz С200 не могли образоваться в результате ДТП от 21.09.2018.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.07.2020, составленным экспертами АНО «<данные изъяты>», механические повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак №, образованные в результате ДТП от 21.09.2018, наложены на повреждения, образованные в результате ДТП от 03.06.2018 и частично восстановленные. Система пассивной безопасности автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак №, не срабатывала в ДТП от 21.09.2018. Изложенные обстоятельства ДТП не соответствуют реальной дорожной обстановке. Образование всего заявленного в страховую компанию перечня повреждений транспортного средства при известных обстоятельствах невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак №, на день ДТП составляет 566 136 руб.

Расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков, не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % от страховой суммы застрахованного транспортного средства.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснивший, что часть повреждений на автомобиле Mercedes-Benz С200 не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.09.2018. При этом эксперт ФИО9 не исключил возможности образования остальных повреждений автомобиля истца, которые он указал в своем заключении и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом данных повреждений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт наступления страхового случая, обязанность доказывания которого возложена на истца. Суд учитывает, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказано наступление страхового случая.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание то, что одним из существенных условий для разрешения спора по существу является достигнутое сторонами договора страхования соглашение о форме выплаты страхового возмещения.

Пункт 12.10 Правил страхования средств автотранспорта (в редакции от 30.05.2016) указывает способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства: калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком.

В пункте 12.11 Правил страхования указано, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования.

Согласно пункту 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Как следует из договора страхования (страхового полиса) от 21.09.2017, его стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

    Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела истец просил взыскать страховое возмещение в денежном выражении, то есть фактически в одностороннем порядке изменил условия заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» договора. При этом суду не представлено доказательств, что стороны договора страхования достигли соглашения по поводу изменения его условий в части способа страхового возмещения.

    Правилами страхования действительно предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, но при условии полной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб».

    По договору страхования, заключенному с Китаевым Д.В., страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 949 395 руб.

    Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак №, не превышает 80 % от страховой суммы застрахованного транспортного средства.

    Суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения, но не в денежной форме, а путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Суд полагает необходимым отметить, что истец не мог не знать о наличии доаварийных повреждений на автомобиле Mercedes-Benz С200, поскольку данный автомобиль ранее участвовал в ДТП от 03.06.2018, в котором транспортное средство получило повреждения деталей, пересекающихся с полученными в ДТП от 21.09.2018. При этом истец требовал выплаты страхового возмещения именно в денежной форме, заявляя о полной гибели транспортного средства.

    Суд отмечает, что Китаев Д.В. в судебном заседании утверждал, что он продал автомобиль в восстановленном виде. Однако суду не были представлены доказательства (договор купли-продажи), подтверждающие продажу автомобиля третьему лицу.

    Вопреки доводам истца в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт восстановления автомобиля Mercedes-Benz С200 после ДТП от 21.09.2018. Представленные стороной истца документы: товарные чеки от 04.12.2019, от 22.02.2020, от 10.04.2020, лишь подтверждают, что были куплены определенные детали.

    В ходе рассмотрения дела истец давал пояснения, что он восстановил автомобиль осенью 2019 года. При этом истец представляет документы, свидетельствующие о восстановлении автомобиля в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года. Данное обстоятельство вызывает у суда обоснованное сомнение в том, что истец действительно восстановил автомобиль. В ходе судебного разбирательства сторона истца также не представила на осмотр судебных экспертов транспортное средство Mercedes-Benz С200, несмотря на то, что в целях более объективного и детального исследования автомобиля, а также в интересах истца, это было необходимо сделать.

Поскольку требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов по отправке претензии, штрафа являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении следует также отказать.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Китаева Д.В. отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Китаева Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 566 136 руб., неустойки в размере 93 110 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по отправке претензии в размере 267 руб. 04 коп., штрафа, отказать.

Взыскать с Китаева Дмитрия Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2020