Решение по делу № 2-268/2018 (2-4284/2017;) ~ М-4101/2017 от 28.11.2017

Дело № 2 – 268/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 26 января 2018 года гражданское дело по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» к Артееву А.И. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Артееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774 – 34088292 – 810/12ф от 15.02.2012 года в размере 501000 рублей, из них сумма основного долга 176 777 рублей 73 копейки, процентов за пользование кредитом 166 994 рубля 80 копеек, штрафных санкций 951455 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 8210 рублей, в обоснование требований указав, что ответчику на основании указанного договора истцом предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком погашения до 27.07.2020 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. Ответчик обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.10.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1295227 рублей 99 копеек, часть которой банк просит взыскать с ответчика. Истцом также понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В последующем исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика 1295227 рублей 99 копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, по доверенности Аскарова И.Ф. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Артеев А.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом документов и расчетов, не оспаривается ответчиком, 15.02.2012 между истцом (Банком) и ответчиком (Заемщиком) заключен кредитный договор № 774- 34088292-810/12ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300000 рублей под 0,08% ежедневно, сроком не более чем 36 месяцев (п.п.1.1 – 1.3 Договора).

В пункте 3.1.1 Договора заемщик принял обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при наступлении срока платежа, указанного в графике, заемщик обязуется погасить сумму ежемесячного платежа, указанную в графике.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3 Договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором при наличии хотя бы одного из обстоятельств: просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утраты обеспечения или ухудшения его условий (пункт 5.2 Договора).

Последний платеж в погашение основного долга и процентов по нему ответчиком произведен 12.11.2014 года, что дает право истцу требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 06.10.2017 года задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом составила 176777 рублей 73 копейки + 166994 рубля 80 копеек = 343772 рубля 53 копейки, что следует из представленных истцом расчета, выписки по счету ответчика, информации о погашении задолженности, и ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 17% годовых (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день.

Установленный Договором неустойки 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, существенно превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Доказательств того, что истребуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки, суд полагает, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить ее до 40000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 343772 рубля 53 копейки + 40000 рублей = 383772 рубля 53 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд и подтвержденные платежным поручением № 17388 от 24.10.2017 года в размере 8210 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 383772 рубля 53 копейки + 8210 рублей = 391982 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Артеева А.И. задолженность по кредитному договору № 774 – 34088292 – 810/12ф от 15.02.2012 года по состоянию на 06.10.2017 года в размере 383772 рубля 53 копейки, государственную пошлину в размере 8210 рублей, всего 391982 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 31 января 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова