Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36629/2019 от 05.11.2019

Судья: Артемова Е. В.                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л. Н.,

судей Исаевой Е. В., Ивановой Т. И.,

при помощнике Князевой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2019 с использованием технических средств аудио протоколирования апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты>,

по делу по иску Кучевина А. Ю. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истца Кустова Н. П.,

УСТАНОВИЛА:

Кучевин А. Ю. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио под его управлением и автомобиля ВАЗ-21074 под управлением Пискунова А. В., автомобиля Лада Гранта под управлением Глебанова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Пискунова А. В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга.

30.01. 2018 г. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании. Страховая компания никаких выплат не произвела.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 386848 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости составляет 15005 руб. 90 коп. Услуги экспертной организации составляют 20000 руб..

<данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес ответчика направлены претензии о выплате страхового возмещения, которые остались без ответа.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 1 008 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 7 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 7700 руб., судебные расходы в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Кучевин А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно отзыву на исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с экспертным заключением повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме этого, автомобиль Кучевина А. Ю. ранее неоднократно участвовал в ДТП, а именно 21.01.2018г., <данные изъяты> (в то время собственником автомобиля являлся Феслер В.И.). При составлении экспертного заключения представленного истцом, эксперт не учел повреждения полученные в предыдущих ДТП, которые не были устранены.

Третьи лица Глебанов А.А., Пискунов А.В., Каташин В.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда от 29.03.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.01.2018г. в 20 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак Х 809 НА 163 под управлением Кучевина А.Ю., автомобиля ВАЗ-21074, гос.рег.знак С 158 АК 73 под управлением Пискунова А.В., автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак Н 032 ОР 116 под управлением Глебанова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.

Виновным признан водитель Пискунов А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Кучевина А.Ю. застрахован в страховой компании в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО серия ЕЕЕ        <данные изъяты>, срок действия полиса с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кучевин А.Ю. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «СК «Астро-Волга» отказало Кучевину А.Ю. в страховой выплате, ссылаясь на экспертное заключение ИП Маскеева Е.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Кучевиным А.Ю. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Автомир». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 25.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 386 848 руб. 62 коп., утрата товарной стоимости составляет 15 005 руб. 90 коп.

<данные изъяты> истец направил претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик отказал Кучевину А.Ю. в страховой выплате.

<данные изъяты> Кучевин А.Ю. направил претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании АО «СК «Астро-Волга», приложив экспертное заключение, договор с экспертом, акт выполненных работ и квитанции об оплате.

Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «СК «Астро-Волга» вновь отказало Кучевину А.Ю. в страховой выплате.

Для правильного разрешения спора определением суда от 10.12.2018г. назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, согласно заключению которой повреждения, на автомобиле истца, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>. Все повреждения на автомобиле Кучевина А. Ю. относятся к рассматриваемому ДТП от <данные изъяты>, кроме усилителя переднего бампера, который имеет не устранённые повреждения от предыдущего ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом процента износа, определена в размере 386 788 руб. 74 коп..

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы - эксперта ООО ЭОК «ВОСМ», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП от 02.03.2017г., <данные изъяты>, <данные изъяты>

     Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял за основу заключение эксперта ООО «НЭОС», а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере лимита -400000руб. (стоимость восстановительного ремонта 386788 руб. 74 коп. и утрата товарной стоимости 15005 руб. 90 коп.)

В силу абз. 2 п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то за период с 20.02.2018г. по 29.03.2019г., период просрочки исполнения обязательства подлежит взысканию законная неустойка. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 1 608 000 руб.. Данный размер неустойки признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 000 руб..

Разрешая требования о взыскании морального вреда, принимая степень вины нарушителя с учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая что, требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено, применяя положения ст. ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал за нарушение прав потребителя штраф в размере 150 000 руб..

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом правильно разрешены вопросы о возмещении судебных расходов, выводы мотивированны и обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недостатков заключения судебной экспертизы нельзя признать обоснованными. Эксперт исследовал обстоятельства предыдущих ДТП и исключил из восстановительного ремонта усилитель переднего бампера, который имеет не устранённые повреждения от предыдущего ДТП от 21.01.2018г.. Ответчик не представил допустимые и бесспорные доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы относительно объема размера восстановительного ремонта.

        Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и необоснованности взыскания финансовых санкций не могут быть приняты во внимание. Мотивированное обоснование незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи