Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2015 ~ М-1513/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1780/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 31 августа 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием представителя Шароглазова В.В. – Лебедянцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Шароглазову ФИО9, Шароглазовой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шароглазову В.В., Шароглазовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2009 г. между Банком и Шароглазовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 973 353 руб. 61 коп. на срок 1797 дней (до 28 мая 2014 г.), под 14 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 22946 руб. 53 коп. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 25 июня 2009 г. между Банком и Шароглазовой Н.А. был заключен договор поручительства № в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Решением Енисейского районного суда от 24 декабря 2013 г. исковые требования Банка к Шароглазовым о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены частично. Задолженность ответчиков за период с 2 октября 2013 г. (дата составления расчета задолженности по указанному рассмотренному делу) по 30 апреля 2014 г. (дата вступления указанного решения суда в законную силу) составляет 265822 руб. 98 коп., в том числе 8699 руб. 92 коп. – просроченные проценты, 15837 руб. 78 коп. – пени на просроченные проценты, 241285 руб. 28 коп. – пени на просроченный кредит. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5858 руб. 23 коп.

Представитель Банка Ортега-Хиль Т.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шароглазов В.В., Шароглазова Н.А. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Шароглазова В.В. - Лебедянцева Н.Н. в судебном заседании указала, что ответчик в полном объеме исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2014 г. При этом решение суда было обжаловано Банком, что способствовало увеличению временного периода и суммы задолженности. Заявила о необходимости уменьшения заявленной Банком ко взысканию неустойки, которая составляет 15837 руб. 78 коп. – за просроченные проценты и 241285 руб. 28 коп. за просроченный кредит, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Шароглазова В.В. – Лебедянцевой Н.Н., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванныхнеисполнениемили ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 25 июня 2011 г. между Банком и Шароглазовым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на оплату автомобиля № модель № в сумме 973 353 руб. 61 коп. на срок 1797 дней под 14 % годовых, с установленным сроком его возврата до 28 мая 2014 г.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.1.8. кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита между Банком и Шароглазовой Н.А. 25 июня 2009 г. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору солидарно.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора между Банком и Шароглазовым ФИО11 заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику, - автомобиля № 2008 г. выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2211692 руб. 58 коп. (п. 1.3 договора залога), с установлением залоговой стоимости в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, указанной в п. 1.3 договора залога.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 2 октября 2013 г. составила 385795 руб. 48 коп., в том числе 173749 руб. 12 коп. – остаток по кредиту, 133 руб. 29 коп. - текущие проценты, 72881 руб. 25 коп. – пени за просроченный кредит, 5553 руб. 66 коп. – пени за просроченные проценты, 125756 руб. 27 коп. – просроченный кредит, 7721 руб. 89 коп. - просроченные проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены решением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. (по апелляционной жалобе Банка), которым исковые требования Банка удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № от 25 июня 2009 г., заключенный между «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО и Шароглазовым В.В.; с Шароглазова В.В., Шароглазовой Н.А. взыскано в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО солидарно 306 815 руб. 44 коп. в погашение задолженности по кредитному договору и по 5 134 руб. 08 коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки №, модель № 2008 г. выпуска, идентификационный номер № принадлежащее Шароглазовой Н.А., установлена его начальная продажная цена в размере 1 548 184 руб. 81 коп., для реализации в счет погашения задолженности перед «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

В соответствии с информацией, представленной ОСП по Енисейскому району, исполнительные производства в отношении Шароглазова В.В. и Шароглазовой Н.А. были окончены 12 ноября 2014 г. в связи с фактическим исполнением

Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору за период с 2 октября 2013 г. (дата составления расчета задолженности в рамках указанного гражданского дела) по 30 апреля 2014 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 24 декабря 2013 г.) составляет 265822 руб. 98 коп., в том числе просроченные проценты - 8699 руб. 92 коп., пени за просроченные проценты - 15837 руб. 78 коп., пени за просроченный кредит - 241285 руб. 28 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за указанный период суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков, суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что представитель Шароглазова В.В. - Лебедянцева Н.Н. в судебном заседании заявила об уменьшении неустойки, которая составляет 15837 руб. 78 коп. за просроченные проценты и 241285 руб. 28 коп. за просроченный кредит, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, связанные с обжалованием Банком и длительностью вступления решения суда в законную силу и с его исполнением ответчиками, а также компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 4 000 руб. и за просроченный кредит до 15 000 руб.

В связи с этим, с Шароглазова В.В., Шароглазовой Н.А. в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 27 699 руб. 92 коп. (просроченные проценты - 8699 руб. 92 коп., пени за просроченные проценты – 4 000 руб., пени за просроченный кредит – 15 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с каждого из ответчиков (в данном случае применяется долевой порядок возмещения сумм, поскольку на требования о погашении расходов по уплате госпошлины правила о солидарности обязательств не распространяются) в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по 305 руб. 23 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Шароглазова ФИО12, Шароглазовой ФИО13 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору в сумме 27 699 руб. 92 коп.

Взыскать с Шароглазова ФИО15, Шароглазовой ФИО16 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по 305 руб. 23 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2015 г.