Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-215/2022 от 26.01.2022

21-215/2022

решение

г. Иркутск 9 марта 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 7 октября 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 7 октября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2021 г. постановление инспектора Госавтоинспекции оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска, просит об отмене указанных актов. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии действий ФИО1, вынудивших пешехода изменить скорость или направление движения.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьёй 21 Конвенции о дорожном движении определено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2021 г. в 9 часов 5 минут в районе <адрес изъят> водитель автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является ФИО1, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом «Вокорд-Трафик Т», идентификатор Т062. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Порядок привлечения к ответственности ФИО1 должностным лицом соблюдён.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу о правонарушении, выявленном с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, вынесено без составления протокола об административном правонарушении и без участия привлекаемого лица.

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением ФИО1 не создало помех в движении пешеходу (пешеход не изменил скорость, направление движения), не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац 49 пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, в случае, если водитель вынудил или мог вынудить имеющего преимущество пешехода изменить направление движения или скорость, то такие действия водителя могут свидетельствовать о создании помехи пешеходу и о нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вероятность наступления таких последствий, с учётом конкретных обстоятельств дела, не исключает возможность квалификации действий водителя по указанной норме.

Согласно материалам фотофиксации, автомобиль под управлением ФИО1 проехал нерегулируемый пешеходный переход в непосредственной близости от имевшего преимущество пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, в частности траектории и скорость движения участников дорожного движения, позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия ФИО1, продолжившего движение, могли вынудить пешехода, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 14.1 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, а затем судьёй Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2021 г. Отмену постановления и судебного решения указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 7 октября 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов