Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30093/2019 от 10.09.2019

Судья: Чекалова Н.В.                  Дело № 33-30093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Шинкаревой Л.Н., Ляхович М.Б.,

при помощнике Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2019 года апелляционную жалобу Шакура Н. П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Юрлова О. Г. к Шакура Н. П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, и о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Шакура Н.П., его представителя Немовой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Юрлов О.Г. обратился с исковыми требованиями к Шакура Н.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в размере 880 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходов по оказанию юридической помощи 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство марки HYUNDAI IX 35, однако решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 г. на указанный автомобиль обращено взыскание, поскольку до приобретения его истцом, автомобиль находилось в залоге у Банка, о чем ответчик при продаже автомобиля истцу не сообщил. В настоящее время автомобиль изъят у истца в раках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шакура Н.П.

В судебном заседании Юрлов О.Г. исковые требования подержал.

Шакура Н.П. в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица – ООО «Винорм» в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно факта, что на момент продажи автомобиля истцу, ответчику не было известно, что спорный автомобиль находится в залоге.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что с <данные изъяты> Шакура Н.П. являлся собственником транспортного средства – автомашины марки «HYUNDAI IX 35», 2015 года выписка, цвет – коричневый, VIN № <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО «Винорм» (комиссионер) и Шакура Н.П. (продавец) был заключен договор комиссии <данные изъяты>, по условиям которого продавец Шакура Н.П. поручает комиссионеру на договорной основе продать принадлежащее ему транспортное средство: автомашину марки «HYUNDAI IX 35», 2015 года выписка, цвет – коричневый, VIN № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно разделу 2 договора, продавец Шакура Н.П. гарантирует, что ТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, продавец назначает цену ТС в размере 880 000 руб.

Также условиями договора было предусмотрено, что комиссионер не участвует в денежных расчетах «продавца» с «покупателем», и не несет ответственности в случае последующего выявления скрытого факта мошенничества, подделки, подлога ли фальсификации документов, предъявленных сторонами «продавца» и (или) покупателя для оформления сделки.

Согласно разделу 3 договора, продавец обязан сообщить комиссионеру о всех недостатках и дефектах ТС.

<данные изъяты> между ООО «Винорм» (продавец) и Юрловым О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по условиям которого продавец ООО «Винорм» продал Юрлову О.Г. транспортное средство: автомашину марки «HYUNDAI IX 35», 2015 года выписка, цвет – коричневый, VIN № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил за него стоимость 880 000 руб.

Факт передачи спорного автомобиля от Шакуры Н.П. в пользу Юрлова О.Г. и факт передачи денежных средств за проданный автомобиль в размере 880 000 руб. именно от Юрлова О.Г. в пользу Шакуры Н.П., ответчиком не оспорен.

27.02. 2016 г. Юрлову О.Г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что <данные изъяты> ООО «Винорм» ликвидировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы26.04.2018 г. от 26 апреля 2018 года отменено. Принято новое решение, согласно которому с Черепка А.С. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 1 477 168 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 585 руб. 84 коп. Обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее Юрлову О.Г. транспортное средство – автомашину марки «HYUNDAI IX 35», 2015 года выписка, цвет – коричневый, VIN № <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 878 000 руб.

<данные изъяты> Зеленодольским РОСП возбуждено исполнительное производство, <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества, согласно которым у Юрлова О.Г. изъят автомобиль марки «HYUNDAI IX 35», 2015 года выписка, цвет – коричневый, VIN № <данные изъяты>.

Установив, что Шакура Н.П. в нарушение требований пункта 1 статьи 460 ГК РФ передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, поскольку продал истцу товар, находящийся в залоге у Банка, что в дальнейшем повлекло изъятие у Юрлова О.Г. на основании судебного акта указанного выше спорного автомобиля, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 450, 460, 461 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент продажи автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, приобретенный у ответчика при наличии на нем обременений в виде залога. Факт неосведомленности ответчика о наличии обременений на автомобиле на момент его продажи, не освобождает его от исполнения обязательств по договору купли-продажи в части гарантий, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Шакура Н.П. не лишен права обратиться с соответствующими требованиями о защите своих прав к лицу, допустившему нарушение его прав.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи