Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2014 ~ М-3680/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-4507/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

27 ноября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Асылмарданова Р.А. к индивидуальному предпринимателю Кочеткову В.И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Асылмарданов Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочеткову В.И. о защите прав потребителей, указав в обоснование, что "дата" заключил с ИП Кочетковым В.И. договор на возведение беседки, состоящей из железного сварного каркаса покрытого поликарбонатом, на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Цена договора составила <...>. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью,"дата" им внесено <...>, "дата" <...>. В марте 2014 года основание беседки оторвалось от домовладения, поликарбонат упал и разбился. До мая 2014 года истец в добровольном порядке пытался урегулировать данную ситуацию, "дата" направил в адрес ответчика претензию. "дата" от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...>, пеню на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта привлечена А.Т.М.

В судебное заседание истец Асылмарданов Р.А. не явился, о слушании дела извещен, выдал доверенность на ведение дела И.Ю.Н.

Представитель истца Иваненко Ю.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ИП Кочетков В.И. не явился, о слушании дела извещен, выдал доверенность на ведение дела Ш.С.А.

Представитель ответчика Шерипов С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Асылмарданова Р.А. отказать полностью, пояснив, что ответчиком ИП Кочетковым В.И. истцу не оказывались услуги по изготовлению сварного каркаса. ИП Кочетков В.И. только реализовал Асылмарданову Р.А. строительные материалы надлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта Асылмарданова Т.М. в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2992/2012, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что "дата" между Асылмардановым Р.А. и ИП Кочетковым В.И. был заключен договор подряда. По условиям договора ИП Кочетков В.И. обязался возвести на земельном участке, принадлежащим Асылмарданову Р.А., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, беседку состоящую из железного сварного каркаса покрытого поликарбонатом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией эскиза беседки, расчетом размеров беседки, расчетом расходов на материалы.

Суд полагает, что данные расчеты составлены исполнителем ИП Кочетковым В.И., поскольку доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Во исполнение договора подряда Асылмардановым Р.А. было уплачено ответчику <...>, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от "дата" №... на сумму <...> и от "дата" на сумму <...>.

Допрошенный свидетель В.О.Б. суду пояснил, что в 2009 году он заключил с ИП Кочетковым В.И. договор на производство работ по изготовлению металлоконструкций, в 2010 года конструкция была разрушена. Кочетков в 2010 году укрепил конструкцию, пояснил, что сварщики не правильно провели сварочные работы. Кочетков В.И. брал на себя обязательства по изготовлению навеса, поставлял материал, привозил своих людей для работы по установке навеса и ему, и истцу. При нем истец с ответчиком обсуждали вопрос об установке беседки. После он посетил дачу истца, когда была изготовлена беседка, и увидел, что трубы, из которых выполнена конструкция, были не кондиции, дешевые, не было швов. После своего случая он предупредил истца, что может быть обрушение навеса.

Будучи допрошенная в качестве свидетеля Асылмарданова Т.М., показания которой оглашены с согласия сторон, суду пояснила, что истцу приходится супругой, они нашли с ним в газете объявление Кочеткова об изготовлении металлоконструкций. Созвонились с Кочетковым, он приехал к ним произвести замеры, нарисовал навес. Кочетков заверил их, что конструкция будет прочной и не обрушиться, гарантировал качество и долговечность. Кочетков привез материал, и лично привез двоих молодых ребят, дал им задание. На второй день один из ребят напился, она позвонила Кочеткову, тот приехал, посмотрел на их работу, затем привез другого парня, который доделывал работу. Кочетков давал гарантию на пять лет. Договор был заключен с Кочетковым в двух экземплярах, но он не сохранился. После обрушения навеса они поехали в магазин к Кочеткову, тот сказал, что помнит нас, но делать ничего не будет. Затем с ними созвонился директор магазина Алексей, приезжал к ним с фотоаппаратом, пообещал все восстановить. На протяжении четырех месяцев они общались с Алексеем. После чего Кочетков сказал, чтобы они приехали в магазин и забрали деньги, однако когда они приехали, Алексей сказал им написать претензию.

У суда не имеется законных оснований ставить под сомнение показания свидетелей, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороной ответчика их показания не опровергнуты.

Факт нарушения технологии работ ИП Кочетковым В.И. подтверждает также гражданское дело №... по иску Витрук О.Б. к ИП Кочеткову В.И. о взыскании уплаченной по договору возмездного оказания услуг, убытков, компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что между Витрук О.Б. и ИП Кочетковым В.И. "дата" был заключен договор возмездного оказания услуг на возведение беседки, состоящей из железного сварного каркаса, покрытого поликарбонатом. По заключению специалистов по результатам исследования технического состояния летнего навеса, разрушение навеса произошло в результате заниженного сечения несущих элементов системы принятого в процессе проектирования.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт заключения между сторонами договора подряда на возведение беседки.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, определением суда от "дата" была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Система».

Из заключения эксперта №... от "дата" усматривается, что в ходе проведенных осмотров выявлено следующие повреждения конструкции беседки, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>: 1) обрушение крыши конструкции беседки; 2) многочисленные разрывы и трещины конструкции крыши в местах соединения металлического профиля и сварному шву; 3) многочисленные изгибы и деформация металлического профиля в следствии обрушения конструкции крыши; 4) крепежные элементы (шурупы), соединяющие конструкцию беседки с крышей дома, имеют повреждения в виде изгибов, прогибов, а также отрывов основания шляпки, разрывы тела шурупа; 5) разрушение отверстий на досках крыши дома в местах крепления шурупами; 6) листы поликарбоната поломаны, имеют разрывы в местах крепления крепежным элементом за металлический профиль; 7) частично на металлическом профиле обнаружены следы коррозии, в местах не окрашенных краской и в местах отслоения краски.

Временный период образования повреждений обнаруженных экспертами и указанных выше определить не представляется возможным, так как на момент проведения исследования отсутствуют методики по определению периода возникновения повреждений на металлических конструкциях.

Повреждения в виде разрывов, погнутости, искривления металлического профиля, разрывов отверстий крепления на листах поликарбоната, разрывов, трещин сварных швов возникли из-за обрушения крыши беседки и носят механический характер.

Разрушение беседки явилось результатом нарушения технологических операций на стадии изготовления и монтажа конструкций беседки, а также применения некачественных материалов при изготовлении беседки.

Нарушений правил эксплуатации конструкции-беседки не выявлено.

Нарушение технологии работ, применение некачественных материалов, выявленных в процессе исследования по первому и второму вопросу, явилось причиной разрушения беседки.

Возведенная беседка не соответствует требованиям СНиП II-23-81 «Стальные конструкции», в части пунктов: 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.7.; 1.9.; 2.2.; 12.1.; 12.2.; 12.4.; 12.6.; 12.8.ж; 12.18.; СП 16-13330-2011 «Стальные конструкции», в части пунктов: 4.1.1; 4.1.3; 4.2.1; 4.2.2; 4.3.3; 4.3.4; 4.3.5; 5.2; 5.5. Возведенные конструкции с нарушением СНиП и СП нарушают Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технологический регламент о безопасности зданий и сооружений», что влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при возведении конструкции-беседки ответчиком была нарушена технология по изготовлению и монтажу, а также применение некачественных материалов, в связи с чем возникли существенные недостатки, что явилось причиной разрушения беседки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления, доказательств обратного ответчиком не представлено. Требования Асылмарданова Р.А. о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, с ИП Кочеткова В.И. в пользу Асылмарданова Р.А. подлежит взысканию стоимость оказанной работы (услуги) в размере <...>.

Суд считает, необоснованными доводы ответчика о нарушении истцом сроков обращения в суд, поскольку судом установлено, что сторонами был заключен договор строительного подряда, поэтому в силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе предъявлять требования в пределах пяти лет.

Поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки составляет <...>, из расчета <...> х 3% х 172 дней (период с "дата" по "дата" года).

Учитывая положения абз. 3 п. 3 п. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд полагает снизить сумму взысканной с ответчика неустойки, уменьшив ее до <...>.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> в качестве компенсации морального вреда необоснованно завышены.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, которая составляет <...>, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <...>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается копиями квитанцией от "дата" и от "дата" года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от "дата" по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Система», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП Кочеткова В.И.

Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение. Согласно поступившего ходатайства экспертного учреждения стоимость экспертизы составила <...>. Ответчиком расходы по проведению экспертизы оплачены не были.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика Кочеткова В.И. в пользу ООО «Эксперт-Система» в сумме <...>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Кочеткова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> 60 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Асылмарданова Равиля Асылгараевича к индивидуальному предпринимателю Кочеткову Виктору Ивановичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Ивановича в пользу Асылмарданова Равиля Асылгараевича денежные средства в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» расходы по проведению экспертизы в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочеткова Виктора Ивановича в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2014 года.

Судья: