Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2016 ~ М-420/2016 от 15.02.2016

Дело №2-1003/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по искам товарищества собственников недвижимости «Енисей-8» к Дьяковой В.И., Николаевой И.И., Моховиковой М.Н., Калагину А.С., Рехвальскому В.В., Белокуровой Н.Ю. и Гайнатулиной С.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Енисей-8» обратилось в суд с исками, в которых, с учетом уточнения требований (т.3 л.д.1) просило взыскать с Дьяковой В.И., Николаевой И.И., Калагина А.С., Моховиковой М.Н., Рехвальского В.В., Белокуровой Н.Ю., Гайнатулиной С.В., Андреевой О.М., Шешина А.Н., Фроловой М.А. 144636 рублей в возмещение ущерба, причиненного снятием денежных средств со счета истца в ООО «Хакасский муниципальный банк» в период с 02.10.2014г. по 20.10.2014г., проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами в общей сумме 16357 рублей 79 копеек за период с 02.10.2014г. по 01.12.2015г., 22558 рублей в возмещение убытков, 2365 рублей 74 копейки в возмещение почтовых расходов и расходов на копирование документов ответчикам, а также 21750 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5156 рублей 01 копейку по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил взыскать (т.4 л.д.5, т.5 л.д.1) с Дьяковой В.И. и Николаевой И.И. 129000 рублей в возмещение ущерба, причиненного снятием денежных средств со счета истца в ООО «Хакасский муниципальный банк» в период с 02.09.2014г. по 11.09.2014г., 21040 рублей 48 копеек в возмещение убытков по приобретению нового имущества и восстановлению документов, 34182 рубля 01 копейку в возмещение убытков, причиненных уплатой штрафов, недоимок и пеней, неосновательное обогащение в сумме 6414 рублей, проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами в размере 673 рубля 42 копейки, а также 17400 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 5025 рублей 38 копеек на оплату государственной пошлины.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Маркина О.В., Шпак Н.Н., Василовская Н.И., Коморникова А.А. и Головкин Н.М..

В ходе рассмотрения дела от исковых требований к Фроловой М.А., Андреевой О.М. и Шешину А.Н. истец отказался, производство по делу в части исковых требований к ним было прекращено.

Свои требования в исковых заявлениях и в судебном заседании через своих представителей Бирюкова Н.И., Колобаеву Г.К. и Балабанову Е.Н. истец мотивировал тем, что Дьякова В.И. и Николаева И.И. состояли с ним в трудовых отношениях, Дьякова В.И. с 2013 года работала в должности председателя правления товарищества, а Николаева И.И. с 2009 года в должности главного бухгалтера. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Енисей-8», проведенного в форме заочного голосования в период с 28.06.2014г. по 28.07.2014г. был избран новый состав правления ТСЖ, в том числе и Бирюков Н.И.. 01.08.2014г. решением этого правления Бирюков Н.И. был избран его председателем, а Дьякова В.И. соответственно освобождена от занимаемой должности. Поскольку добровольно уйти с должности Дьякова В.И. отказывалась, 12.09.2014г. Бирюков Н.И. и другие члены правления и собственники дома с применением силы зашли в офис и составили опись имеющегося в нём имущества и документации, о чем были составлены акты, от подписания которых Дьякова В.И. отказалась. При составлении этих актов было выявлено отсутствие в офисе принадлежащего истцу персонального компьютера – ноутбука «Samsung» R530, иного имущества, учредительных и бухгалтерских документов товарищества, ключей от замка двери офиса ТСЖ «Енисей-8», от замков дверей подвала и чердаков дома, от электрощитовых, ключей от банковских ячеек товарищества в ОАО «Сбербанк России» и Хакасском муниципальном банке. Вернуть эти вещи и документы либо сообщить их место нахождения ответчики отказались. Приказами ответчика 15.09.2014г. Дьякова В.И. и 15.10.2014г. Николаева И.И. были уволены с работы в товариществе. Как впоследствии выяснилось, 15.09.2014г. Дьяковой В.И., Белокуровой Н.Ю., Гайнатулиной С.В., Андреевой О.М., Шешиным А.Н. и Фроловой М.А., входящими в состав предыдущего правления товарищества, было принято решение об избрании Дьяковой В.И. председателем этого правления ТСЖ, которое было оформлено протоколом №1 от 15.09.2014г.. Представляя этот протокол в налоговую инспекцию, Дьякова В.И. регистрировалась в качестве руководителя ТСН и пользуясь этим незаконно снимала с расчетного счета товарищества в ООО «Хакасский муниципальный банк» денежные средства, которые присваивала, а также передавала ответчикам Николаевой И.И., Калагину А.С., Моховиковой М.Н., Рехвальскому В.В.. Для пресечения этих действий Бирюков Н.И. вынужден был также неоднократно представлять в налоговую инспекцию протокол заседания правления и другие документы для регистрация его в качестве руководителя товарищества. В связи с изложенным, взысканию с Дьяковой В.И., Николаевой И.И., Калагина А.С., Моховиковой М.Н., Рехвальского В.В., Белокуровой Н.Ю. и Гайнатулиной С.В. подлежит материальный вред в размере снятых Дьяковой В.И. в период с 02.10.2014г. по 20.10.2014г. с расчетного счета товарищества денежных средств - 144636 рублей, проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами в общем размере 16357 рублей 79 копеек за период с 02.10.2014г. по 01.12.2015г., 22558 рублей 43 копейки в возмещение убытков, в том числе: на приобретение бумаги, распечатку и нотариальное заверение заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице в налоговую инспекцию, юридические консультации, направление предупреждений нотариусам о том, что Дьякова В.И. не является председателем правления товарищества, на направление заявлений о созыве внеочередного заседания правления, на кассовое обслуживание банковского счета ТСН «Енисей-8» и приобретение кассовой книжки, на направление ответчикам претензий о возврате незаконно снятых со счета денежных средств, а также 2365 рублей 74 копейки в возмещение расходов на направление почтой досудебных претензий ответчикам и копирование им документов, прилагаемых к исковому заявлению для вручения им. Кроме того, взысканию с Дьяковой В.И. и Николаевой И.И. подлежит 129000 рублей в возмещение вреда, причиненного снятием Дьяковой В.И. денежных средств с расчетного счета истца в ООО «Хакасский муниципальный банк» в период 02.09.2014г. по 11.09.2014г., 34182 рубля 01 копейка в возмещение убытков, причиненных товариществу ненадлежащим исполнением Дьяковой В.И. своих должностных полномочий в период работы, а именно на оплату пени и административных штрафов за нарушение сроков уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, 21040 рублей 48 копеек в возмещение убытков на приобретение нового имущества и восстановление документов взамен присвоенных Дьяковой В.И. и Николаевой И.И., а именно на изготовление новой печати товарищества, за копии Устава, выписку из ЕГРЮЛ, изготовление копий договора с ОАО «Красноярскэнергосбыт», приобретение новых замков и ремонт двери офиса ТСЖ, приобретение калькуляторов, флешкарты, фонарей и т.п., а также в возмещение стоимости присвоенных новогодних костюмов, 6414 рублей в возмещение неосновательного обогащения – незаконного получения 01.12.2014г. платы за ЖКУ за ноябрь 2014 года с собственника квартиры Маркиной О.В., проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами за период с 01.12.2014г. по 10.02.2016г. в размере 673 рубля 42 копейки.

Ответчики Дьякова В.И. и Николаева И.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что поскольку не были согласны с решениями общего собрания членов ТСЖ «Енисей-8», проведенного в форме заочного голосования в период с 28.06.2014г. по 28.07.2014г., которыми был избран новый состав правления ТСЖ, Дьякова В.И. продолжила исполнение обязанностей председателя правления товарищества, а Николаева И.И. главного бухгалтера. Они до декабря 2014г. производили начисление платы за ЖКУ собственникам помещений, вели расчеты с ресурсоснабжающими организациями, руководили работой обслуживающего персонала – техника Моховиковой М.Н., электромонтера Головкина Н.М., сварщика-сантехника Калагина А.С., дворника Шпака Н.Н. и уборщиц Василовской Н.И. и Коморниковой А.А., за что производили начисление зарплаты себе и работникам и получали её. При этом, поскольку помещение офиса было занято новым составом правления, свою деятельность Дьякова В.И. и Николаева И.И. осуществляли на дому. Для расчетов с организациями и работниками в сентябре-октябре 2014 года Дьякова В.И. действительно снимала с расчетного счета товарищества в ООО «Хакасский муниципальный банк» денежные средства в указанных истцом суммах. Исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку имущество и денежные средства товарищества Дьякова В.И. и Николаева И.И. не присваивали, осуществляя в период сентября-декабря 2014 года указанные полномочия, действовали в интересах собственников помещений и товарищества. Несение указываемых истцом расходов не связано с действиями ответчиков, поэтому не может быть квалифицировано, как причиненные ими убытки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного работниками, составляющий один год, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик Моховикова М.Н. исковые требования также не признала и поддержала позицию Дьяковой В.И. и Николаевой И.И..

Ответчики Калагин А.С., Рехвальский В.В., Белокурова Н.Ю. и Гайнатулина С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.5 л.д.186-187) в судебное заседание не явились. Калагин А.С., Рехвальский В.В. и Гайнатулина С.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.5 л.д.192-193), Белокурова Н.Ю. направленное ей судебное извещение не получила (т.5 л.д.204).

Участвуя в предыдущем судебном заседании (т.5 л.д.180) Калагин А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что с 2006 года работал в ТСЖ «Енисей-8» сварщиком-сантехником. После смены в сентябре 2014 года председателя правления он был уволен, но когда точно не помнит. Все ключи от помещений ТСЖ он передал Бирюкову Н.И.. При увольнении расчет с ним произвела Дьякова В.И., Бирюков Н.И. никаких денежных средств ему не выплачивал.

Ответчик Гайнатулина С.В. иск не признала. Пояснила, что являлась членом правления ТСЖ «Енисей-8». С решениями общего собрания, проведенного летом 2014 года об избрании нового состава правления она также не согласилась и продолжала исполнять обязанности члена правления до октября 2014 года. Какого-либо отношения к расходованию средств товарищества и использованию имущества она не имела.

Рехвальский В.В. требования также не признал, пояснив, что по просьбе своего знакомого Головкина Н.М. был оформлен на работу в ТСЖ «Енисей-8» на должность электромонтера, однако фактически работал за него Головкин Н.М..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Головкин Н.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении и дела в его отсутствие (т.5 л.д.190). Участвуя в предыдущем судебном заседании пояснил, что с августа 2014 года работал в ТСЖ «Енисей-8» в должности электромонтера, но поскольку необходимых для трудоустройства документов не имел, официально на его должность по его просьбе был оформлен Рехвальский В.В.. Работал Головкин Н.М. до конца сентября 2014 года, подчинялся Дьяковой В.И., при увольнении расчет с ним произвела Николаева И.И..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Шпак Н.Н. и Василовская Н.И. пояснили, что на момент смены правления в сентябре 2014 года работали в товариществе дворником и уборщицей соответственно, продолжают работу и в настоящее время. После смены правления в сентябре-октябре 2014 года заработную плату они получали у Дьяковой В.И..

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Маркина О.В. пояснила, что осенью 2014 года продавала свою квартиру, расположенную в жилом доме, управляемом ТСЖ «Енисей-8». Для получения справки об отсутствии задолженности она обратилась к Дьяковой В.И., та ей предложила оплатить задолженность за ЖКУ в сумме 6414 рублей, что она и сделала, о чем ей была выдана квитанция, однако впоследствии эта сумма товариществом в счет оплаты приняты не была и до настоящего времени и у неё числится задолженность.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Коморникова А.А. в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение о его времени и месте не получила (т.5 л.д.195, 206).

Свидетель Безматерных Т.Г. показала, что с 2009 года до 2013года являлась председателем правления ТСЖ «Енисей-8». В этот период за счет средств товарищества для новогодних праздников были приобретены новогодние костюмы деда мороза и снегурочки. После её ухода костюмы оставались в товариществе, использовались работниками на праздниках во дворе дома.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики Дьякова В.И. и Николаева И.И. состояли с истцом ТСН (до переименования ТСЖ) «Енисей-8» в трудовых отношениях, Николаева И.И. с 01.07.2009г. работала в должности главного бухгалтера, Дьякова В.И. с 13.05.2013г. в должности председателя правления. Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Енисей-8», проведенного в форме заочного голосования в период с 28.06.2014г. по 28.07.2014г. был избран новый состав правления ТСЖ, в том числе и Бирюков Н.И.. 01.08.2014г. решением этого правления Бирюков Н.И. был избран его председателем.12.09.2014г. членами вновь избранного правления Дьякова В.И. была отстранена от работы, в офисе ТСЖ проведена инвентаризация имеющегося имущества и документации, установлено отсутствие учредительных документов, бухгалтерских документов, печати ТСЖ «Енисей-8», ноутбука «Samsung» R530. Приказом товарищества №2 от 15.09.2014г. Дьякова В.И. была уволена в связи с прекращением полномочий, приказом товарищества №13 от 15.10.2014г. Николаева И.И. была уволена по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. 15.09.2014г. ответчиками Дьяковой В.И., Белокуровой Н.Ю., Гайнатулиной С.В., а также Андреевой О.М., Шешиным А.Н. и Фроловой М.А., входящими в состав предыдущего правления ТСЖ «Енисей-8», было принято решение об избрании Дьяковой В.И. председателем этого правления ТСЖ, которое было оформлено протоколом №1 от 15.09.2014г.. После внесения в ЕГРЮЛ данных о том, что его руководителем является Бирюков Н.И., по заявлениям Дьяковой В.И. 29.09.2014г., 2014г., 15.10.2014г. и 30.10.2014г. в ЕГРЮЛ вносились сведения о том, что руководителем является она. В период 02.09.2014г. по 11.09.2014г. Дьяковой В.И. с расчетного счета истца в ООО «Хакасский муниципальный банк» были получены денежные средства в сумме 129000 рублей, в период с 02.10.2014г. по 20.10.2014г. еще 144636 рублей. Кроме того, 01.12.2014г. Дьяковой В.И. в качестве оплаты за ЖКУ за ноябрь 2014 года с собственника квартиры Маркиной О.В. было получено 6414 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьих лиц, Уставом ТСЖ «Енисей-8», приказами ТСЖ «Енисей-8» о принятии на работу Николаеву И.И. и Дьякову В.И. и о прекращении с ними трудовых договоров, протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Енисей-8», проведенного в форме заочного голосования в период с 28.06.2014г. по 28.07.2014г, актом от 12.09.2014г. об отсутствии документов, печати и ноутбука, справками и копиями чеков ООО «Хакасский муниципальный банк» о выдаче Дьяковой В.И. денежных средств, выписками из ЕГРЮЛ и справкой Межрайонной ИФНС РФ №10 по Красноярскому краю о регистрации руководителей ТСЖ «Енисей-8» в период с 17.05.2013г. по 31.10.2014г., квитанцией о получении денежных средств от Маркиной О.В...

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.243 ТК РФ в случае умышленного причинения ущерба материальная ответственность на работника возлагается в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку, как установлено в судебном заседании Дьякова В.И. состояла в трудовых отношениях с истцом до 15.09.2014г., возникшие между сторонами правоотношения, в части действий, совершенных Дьяковой В.И. в период до 15.09.2014г. включительно, должны регулироваться нормами трудового законодательства.

Как следует из материалов дела (т.4 л.д.5), с иском о возмещении вреда, причиненного действиями Дьяковой В.И. по снятию денежных средств со счета истца в ООО «Хакасский муниципальный банк» в сумме 129000 рублей в период 02.09.2014г. по 11.09.2014г., о возмещении убытков в сумме 34182 рубля 01 копейка, причиненных ненадлежащим исполнением Дьяковой В.И. своих должностных полномочий в период работы, а именно на оплату пени и административных штрафов за нарушение сроков уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, 21040 рублей 48 копеек в возмещение убытков на приобретение нового имущества и восстановление документов взамен присвоенных Дьяковой В.И. и Николаевой И.И., а именно на изготовление новой печати товарищества, за копии Устава, выписку из ЕГРЮЛ, изготовление копий договора с ОАО «Красноярскэнергосбыт», приобретение новых замков и ремонт двери офиса ТСЖ, приобретение калькуляторов, флешкарты, фонарей и т.п., а также в возмещение стоимости присвоенных новогодних костюмов истец обратился лишь 15.02.2016., т.е. более чем через один год после увольнения Дьяковой В.И. и проведения инвентаризации имущества при смене руководства.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части этих требований, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что причиненный вышеуказанный ущерб был обнаружен им лишь после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности 28.12.2015г. суд считает необоснованными и недоказанными, поскольку указываемые истцом факты (снятие денежных средств со счета, недостача ключей, документов и иного имущества указанного в иске), являлись очевидными и были установлены истцом еще в сентябре 2014 года.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания 129000 рублей не подлежат и удовлетворению требования о взыскании процентов за неправомерное пользование этой суммой.

Рассматривая исковые требования в части возмещения вреда, причиненного действиями Дьяковой В.И. по снятию в период с 02.10.2014г. по 20.10.2014г. с расчетного счета истца в ООО «Хакасский муниципальный банк» 144636 рублей, суд считает их обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку, как установлено судом, на момент снятия этих денежных средств, ответчик Дьякова В.И. в силу избрания нового состава правления и его председателя, не являлась председателем правления и более того, была уволена с этой должности, о чем ей было достоверно известно, каких-либо иных полномочий на снятие и распоряжение денежными средствами товарищества она не имела, она не вправе была распоряжаться денежными средствами ТСЖ «Енисей-8», её действия являлись незаконными, а причиненный тем самым истцу материальный вред подлежит возмещению.

Доводы Дьяковой В.И. о том, что эти денежные средства были потрачены ею в интересах товарищества суд считает необоснованными, поскольку она не вправе была действовать в интересах товарищества и совершать от его имени какие-либо финансовые операции, в том числе производить за счет средств товарищества какие-либо выплаты себе и другим лицам.

Так как установлено, что денежные средства со счета снимались лично Дьяковой В.И., суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на неё, оснований для возложения такой обязанности на других ответчиков суд не находит.

В силу положений ст.395 ГК РФ (в редакции закона, действующей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.395 ГК РФ (в редакции закона, действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов в общей сумме 16357 рублей 79 копеек за период с 02.10.2014г. по 01.12.2015г.16 за неправомерное пользование снятыми со счета денежными средствами также подлежат удовлетворению. Их расчет (т.3 л.д.14-17) проверен судом и является правильным.

Рассматривая исковые требования о взыскании 22558 рублей 43 копейки в возмещение убытков, в том числе: на приобретение бумаги, распечатку и нотариальное заверение заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице в налоговую инспекцию, юридические консультации, направление предупреждений нотариусам о том, что Дьякова В.И. не является председателем правления товарищества, на направление заявлений о созыве внеочередного заседания правления, на кассовое обслуживание банковского счета ТСН «Енисей-8» и приобретение кассовой книжки, на направление ответчикам претензий о возврате незаконно снятых со счета денежных средств, а также 2365 рублей 74 копейки в возмещение расходов на направление почтой досудебных претензий ответчикам и копирование им документов, прилагаемых к исковому заявлению для вручения им, суд считает возможным удовлетворить их лишь частично.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается ответом Межрайонной ИФНС РФ №10 по Красноярскому краю на запрос суда (т.2 л.д.116) после регистрации 16.09.2014г. в ЕГРЮЛ Бирюкова Н.И. в качестве руководителя товарищества, по заявлениям Дьяковой В.И. в ЕГРЮЛ трижды (29.09.2014г., 15.10.2014г. и 30.10.2014г.) вносились изменения с указанием в качестве руководителя товарищества её. Поскольку, как установлено в судебном заседании, полномочий руководителя на тот момент она не имела, суд соглашается с доводами истца о том, что эти её действия являлись незаконными и повлекли необходимость подачи Бирюковым Н.И. в ИФНС после этого заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ с указанием в качестве руководителя его. Расходы истца на подачу таких заявлений в силу ст.15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиком Дьяковой В.И., при этом каких-либо законных оснований для возложения обязанности по возмещению этих убытков на других ответчиков суд также не находит. Поскольку непосредственно в связи с незаконными действиями Дьяковой В.И. с указанными заявлениями Бирююков Н.И. вынужден был обращаться в ИФНС лишь трижды, суд считает возможным взыскать в пользу истца лишь расходы на подачу трех заявлений в сумме 3000 рублей на оплату нотариусам за удостоверение подписей в трех заявлениях (по 1000 рублей за каждое). Необходимость такого удостоверения предусмотрена положениями ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Расходы на подачу еще двенадцати аналогичных заявлений суд не может отнести к убыткам, причиненным действиями Дьяковой В.И., поскольку необходимость обращения с ними ввиду незаконных действий либо бездействия Дьяковой В.И. и других ответчиков истец не доказал. Также не может признать суд обязательными и непосредственно связанными с действиями Дьяковой В.И., а соответственно убытками предъявляемые истцом расходы в сумме 285 рублей за распечатку заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, приобретение в связи с этим бумаги на сумму 450 рублей, замену расходных материалов для принтера на сумму 850 рублей, 622 рубля 05 копеек за направление нотариусам предупреждений о том, что Дьякова В.И. не является председателем правления ТСЖ «Енисей-8», а также 402 рубля за кассовое обслуживание в ООО «Хакасский муниципальный банк», 20 рублей на приобретение новой чековой книжки, 243 рубля 20 копеек направление писем и претензий ответчикам, 208 рублей 26 копеек на направление заявлений о созыве внеочередного собрания правления в августе 2014 года, 2365 рублей 74 копейки в возмещение расходов на направление почтой досудебных претензий ответчикам и копирование им документов.

Также не находит суд оснований и для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 6414 рублей, оплаченных Маркиной О.В.. Как установлено в судебном заседании, указанная сумма была оплачена Маркиной О.В. Дьяковой В.И., при этом эту сумму в качестве оплаты ТСН «Енисей-8» не зачло, она до настоящего времени числиться задолженностью Маркиной О.В.. При таких обстоятельствах, доводы истца о неосновательности обогащения Дьяковой В.И. за счет средств истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования о взыскании этой суммы в пользу истца не подлежат удовлетворению. При этом доводы истца о том, что в случае взыскания в его пользу этой суммы она будет зачтена им в счет оплаты Маркиной О.В. своей задолженности не имеют правого значения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании этой суммы не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за её удержание.

Таким образом, всего взысканию в пользу истца с Дьяковой В.И. подлежит:

144636 рублей + 16357 рублей 79 копеек + 3000 рублей = 163993 рубля 79 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с Дьяковой В.И. в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в возмещение судебных расходов подлежит также 16274 рубля 33 копейки, в том числе 4274 рубля 33 копейки в возмещение расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенной его части и 12000 рублей на оплату услуг представителя Балабановой Е.Н., исходя из характера и объема оказанных ею в связи с рассмотрением дела истцу услуг.

В связи с отказом в удовлетворении иска к Белокуровой Н.Ю., Гайнатулиной С.В. и Николаевой И.И., а также удовлетворением лишь части одного иска к Дьяковой В.И., меры по их обеспечению в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене. При этом меры по обеспечению иска, удовлетворенного судом, в виде ареста на имущество Дьяковой В.И., принятые определением от 14.01.2016г. до исполнения решения суда отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с к Дьяковой В.И. в пользу товарищества собственников недвижимости «Енисей-8» 163993 рубля 79 копеек и 16274 рубля 33 копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Белокуровой Н.Ю. и Гайнатулиной С.В., находящееся у них или других лиц на сумму иска в размере 194622 рубля 82 копейки, принятые по определению судьи от 14.01.2016г., а также меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Дьяковой В.И. и Николаевой И.И., находящееся у них или других лиц на сумму иска в размере 191268 рублей 99 копеек, принятые по определению судьи от 17.02.2016г. - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2016г.