Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12733/2018 от 16.04.2018

Судья Жукова С.С. Дело № 33-12733/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Воронко В.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Ивановой Е.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу по иску Ивановой Е.В. к Сычевой М.Д., Рощину Д.Д. о признании суммы займов общим долгом, его разделе,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сычевой М.д. и Рощину Д.Д. о признании денежных средств, переданных по договору займа от <данные изъяты>, в сумме 149 000 руб. общим долгом супругов; разделе имущества бывших супругов в виде долгового обязательства для обращения взыскания в равных долях; взыскании с денежных средств по договорам займа в размере 149 000 руб. в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ней и ее дочерью Сычевой М.Д. был заключен договор займа, по условиям которого Сычева М.Д. получила от истца денежные средства в общей сумме. 149 000 руб. в целях погашения ипотечного кредита.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа составлены расписки.

Полученные денежные средства должны были быть возвращены до 31 июня 2017 года.

<данные изъяты> брак между Сычевой М.Д. и Рощиным Д.Д. расторгнут.

Поскольку по настоящее время денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. к Сычевой М.Д., Рощину Д.Д. о признании суммы займов на общую сумму 149000 рублей общим супружеским долгом и его разделе на равные части, взыскании в пользу истицы по 74500 рублей с каждого – отказал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Сычева М.Д. и Рощин Д.Д. состояли в браке с <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка N193 Домодедовского судебного района от 08.08.2016 г. брак между сторонами был расторгнут.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что денежные средства по распискам от Ивановой Е.В. получены Сычевой М.Д. после прекращения брачных отношений и совместного проживания с Рощиным Д.Д. что подтверждалось ей самой (заявление Сычевой М.Д., поданное мировому судье содержит указание, что фактические брачные отношения прекращены с Рощиным Д.Д. 31 мая 2016 года), денежные средства были получены лично Сычевой М.Д. на личные нужды в период раздельного проживания сторон, без ведома Рощина Д.Д., не использовались на нужды семьи.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что спорные долговые обязательства не могут быть отнесены к общим долгам супругов и не подлежат разделу.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба истицы не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи