Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2018 (2-6535/2017;) ~ М-5715/2017 от 13.12.2017

Дело №2–1136/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                                                                   г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой О. В. к «Связной банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда,

установил:

Козырева О.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.80-81), просит признать незаключенным Договор специального карточного счета № от /дата/ между ней (Козыревой О.В.) и Связной банк (ЗАО), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 100.000 руб. с каждого, в обоснование указав, что указанный кредитный договор ею (Истцом) не заключался, подпись в представленных банком документах выполнена иным лицом. О наличии указанного кредитного договора ей (истцу) стало известно /дата/ при получении Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/ от судебного пристава-исполнителя. В дальнейшем она (Истец) узнала о том, что мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с неё (Козыревой О.В.) задолженности по указанному Договору в размере 114 617,01 руб., который в последующем по ее (истца) возражениям был отменен. При проверке же дебиторской задолженности агентством по страхованию вкладов представленные банком подложные документы не были надлежащим образом проверены. Нарушения ее (истца) прав со стороны ответчиков и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец Козырева О.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. (л.д.138,139).

В судебном заседании представитель истца Козыревой О.В. – Чернова Н.С., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.37, 38), требования своего доверителя поддержала, представила дополнительные письменные пояснения по делу (л.д.74-79).

В судебное заседание представители ответчиков – «Связной банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили письменные возражения (л.д.58-60, 110-111), ссылались на то, что Истец обратился в Связной Банк с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета и договора о предоставлении и обслуживании карты банковской карты «Связной Банк». /дата/ Банк открыл счет карты, выпустил карту, передал ее истцу и в последующий период осуществлял кредитование данного счета. Выданная карта была активирована истцом. Также у Банка имелся полный комплект документов в кредитном досье. Поэтому Банк не усматривает оснований в признании кредитного договора незаключенным. В настоящее время место нахождения подлинников документов не установлено. Конкурсный управляющий также не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности перед истцом, так как прав истца не нарушал, в правоотношения с ним не вступал.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования Козыревой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №А40-231488/15 Связной Банк (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.14-15).

В материалы дела представлена копия заявления о выдаче банковской карты (л.д.12-13) и расписка в получении карты (л.д.11), указано о том, что договор специального карточного счета № от /дата/ заключен между Козыревой О. В. и Связной банк (ЗАО), в соответствии с ним открыт специальный карточный счет №, валюта счета: Российский рубль, выпущена банковская карта №, в соответствии с заявлением от /дата/ Козырева О.В. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц «Связной банк» (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию «Связной банк» (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Указанные документы положены Банком в основу того, что Козыревой О.В. был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка в сумме лимита кредитования в размере 40 000 руб. с процентной ставкой 36% годовых.

В дальнейшем «Связной банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании указанных документов обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника (Козыревой О.В.) денежных средств (л.д.17,18).

/дата/ мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании задолженности по договору специального карточного счета на общую сумму 116.363,18 руб. (л.д.19).

Судебный приказ был предъявлен к исполнению (л.д.9,10,20,21,72,73).

Не согласившись с судебным приказом и требованиями, содержащимися в заявлении о выдаче судебного приказа, Козыревой О.В. были поданы возражения на судебный приказ и частная жалоба (л.д.23,24,25-27).

На основании Апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ судебный приказ мирового судьи от /дата/ отменен (л.д.39). Исполнительное производство, возбужденное на основании вынесенного судебного приказа, прекращено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ (л.д.40).

В настоящее время истцом заявлено о незаключенности кредитного договора.

В исковом заявлении Козырева О.В. настаивает на том, что подпись в представленных Банком документах выполнена не ею, а иным лицом, с заявлением о предоставлении кредита она в Банк не обращалась, никаких действий по подтверждению и исполнению договора не предпринимала.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.850 ГК РФ в случаях когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы № ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа (кредитный договор) является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В связи с наличием спора о факте заключения договора и получения по нему денежных средств по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Объектами экспертного исследования явились: подпись, расшифровка подписи, а также проставленная дата под росписью от имени Козыревой О.В. на заявлении о выдаче банковской карты от /дата/, анкете клиента от /дата/, расписке в получении банковской карты от /дата/, на предмет выполнения их самой Козыревой О.В. или иным лицом.

Суд в определении о назначении по делу судебной экспертизы обязал ответчиков представить экспертам подлинники объектов исследования, разъяснил последствия уклонения стороны от проведения судебной экспертизы.

Так, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы, если это воспрепятствует проведению экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертами ООО «Судебная экспертиза» по причине непригодности объектов для проведения идентификационного исследования, а именно недостаточности качества представленных копий документов, сообщено о невозможности ответить на поставленные судом вопросы.

Относительно оригинала кредитного досье Козыревой О.В. представителем ответчиков сообщено о том, что кредитное досье было изъято сотрудниками службы безопасности Банка в 2012 году и до настоящего времени не возвращено предыдущим руководством Банка в аппарат конкурсного управляющего, его розыски в архиве Банка результатов не дали, поэтому кредитное досье Козыревой О.В. настоящее время в Банке отсутствует (л.д.103).

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, материалы настоящего дела не содержат.

Иных доказательств, которые бы не были опорочены результатами судебной экспертизы, в опровержение доводов иска ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор истцом не подписывался, следовательно, не заключен и все содержащиеся в нем условия являются несогласованными. Денежные средства, указанные в иске, от ответчика к истцу не передавались, в связи с чем основания для их возврата истцу отсутствуют.

В части незаключенности оспариваемого в судебном заседании договора исковые требования Козыревой О.В. полежат удовлетворению.

Что касается требования о компенсации морального вреда со стороны ответчика Связной банк (АО), то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, данное требование обосновано истцом нарушением данным ответчиком ее прав как потребителя услуг.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования же истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт судом установлен, в том числе на основании заключения почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах применение к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей признается ошибочным.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным Президиумом ВС РФ /дата/ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Требования истца к ответчику ГА «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Так, основанием требований к данному ответчику является то, что функции конкурсного управляющего Банка, признанного банкротом, возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая является оператором в области обработки и защиты персональных данных. По мнению истца, ГК «Агентство по страхованию вкладов» формально подошла к инвентаризации обязательств Козыревой О.В. перед банком, ненадлежащим образом допустила исполнение обязанностей конкурсного управляющего банка, ненадлежащим образом проверила документы в подтверждение правоотношений сторон, что привело к необоснованным и незаконным требованиям. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, конкурсный управляющий нарушил неимущественные права на охрану персональных данных, что в силу Закона является основанием для взыскания с ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» денежной компенсации морального вреда.

Однако оснований для гражданско-правовой ответственности данного ответчика перед истцом суд не находит.

Так, статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Функции конкурсного управляющего, к кому в настоящее время предъявлен иск в указанной части, изложены в Законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Среди них оснований для ответственности данного юридического лица за действия другого юридического лица – банкрота – не имеется.

Закон относит к персональным данным информацию, относящуюся к определенному или определяемому на её основании частному лицу. При этом у ГК «Агентство по страхованию вкладов» при проведении инвентаризации и проверке документов банка обязанности по установлению соответствия подписи в Договоре Козыревой О.В. не имелось.

Прав истца данный ответчик, исходя из предмета спора, не нарушал, в связи с чем нести ответственность не обязан.

Доводы иска в данной части основаны на неверном толковании истцом норм права.

Учитывая изложенное, поданный Козыревой О.В. иск подлежит лишь частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, имеются основания для возмещения Козыревой О.В. со стороны «Связной банк» (АО) судебных издержек по делу в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с учетом разумности и пропорциональности.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суду заявлено, что Козырева О.В. в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., что подтверждается Соглашением № от 24.11.2017г., квитанцией №, методическими рекомендациями (л.д.138-147).

Факт и объем оказанных истцу правовых услуг в судебном заседании не оспорен и подтвержден процессуальными документами сторон и суда.

С учетом того, что решением суда исковые требования истца Козыревой О.В. к ответчику «Связной банк» (АО) удовлетворены частично, а к ответчику ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, суд полагает, что на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ заявленные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет «Связной банк» (АО) в сумме 10.000 руб., чего суд считает достаточным.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза» об оплате судебной экспертизы, поведенной по делу, в сумме 8.000 руб (л.д.133).

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, представитель ответчика «Связной банк» (АО) в части назначения экспертизы возражений суду не представил, правом на признание иска или заключение мирового соглашения не воспользовался, решение по делу состоялось не в пользу данного ответчика, с учетом того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, денежная сумма в размере 8.000 рублей по ходатайству экспертного учреждения должна быть взыскана в его пользу с ответчика «Связной банк» (АО).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козыревой О. В. к Связному банку (АО) – удовлетворить частично.

Признать незаключенным Договор специального карточного счета (СКС) № от /дата/ между Козыревой О. В. и Связной банк (ЗАО).

В удовлетворении остальной части исковых требований Козыревой О. В. к Связному банку (АО), а также в удовлетворении исковых требований Козыревой О. В. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

Взыскать со Связного банка (АО) в пользу Козыревой О. В. расходы на представителя – 10.000 руб.

Взыскать со Связного банка (АО) в пользу ООО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы – 8.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес>        «подпись»     М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: