Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-571/2015 от 10.07.2015

Дело №1-571/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при секретаре Махаевой Е.В.

с участием

государственного обвинителя – Оштук А.В.

подсудимого Круглова А.Ю.

защитника - адвоката Долгобаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Круглова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Круглов А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития алкогольных напитков на первом этаже дома, расположенного по адресу: АДРЕС, между Кругловым А.Ю. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Круглов А.Ю. приискал на кухне нож, после чего используя его в качестве оружия, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес последнему не менее 10 ударов вышеуказанным ножом в область туловища и правого плеча, причинив ему: одно колото - резаное проникающее слепое ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого (скоплением воздуха в правой плевральной полости), одно колото-резаное проникающее слепое ранение поясничной области слева с повреждением серозной оболочки селезёночного угла ободочной кишки, гематомой её брыжейки и забрюшинного пространства слева, одно колото - резаное проникающее слепое ранение живота справа, без повреждения внутренних органов, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также: три колото-резаных не проникающих слепых ранений грудной клетки справа и слева, два колото - резаных не проникающих слепых ранений мягких тканей поясничной области, одно колото - резаное не проникающее слепое ранение мягких тканей живота справа, одно колото - резаное слепое ранение мягких тканей правого плеча, которые не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Круглов А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: АДРЕС, где вместе со своей сожительницей ФИО2 и соседями распивал спиртное. Через некоторое время к ним присоединился уже находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который вскоре стал конфликтовать со своей женой, ударил ее. За жену ФИО5 стала заступаться его сожительница Сверчкова, на что тот ее толкнул и она упала. Он предложил ФИО5 выйти поговорить. ФИО5 выходя из дома взял в руки пилу, в связи с чем, он из дома не стал выходить, а закрыл за ФИО5 дверь и тот остался на улице. Хозяин дома ФИО9 велел ему открыть дверь, что он и сделал. ФИО5 вошел в дом и продолжил ругаться со своей женой. Тогда он взял нож и нанес ФИО5 4-5 ударов по телу в область примерно правого бока. Умысла его убивать у него не было, он был зол на ФИО5 и хотел причинить ему тяжкий вред здоровью. От его ударов ножом ФИО5 присел. Он видел и понимал, что ФИО5 после его ударов жив. Его жена помогла ФИО5 отойти в комнату. После этого он сказал окружающим вызывать скорую помощь и полицию, а сам остался в доме ожидать их прибытия, смотрел что происходит вокруг. Позже он видел, что ФИО5 лежит на полу и подумал, что тот умер, о чем с сожалением сообщал окружающим, поскольку он не хотел, чтобы ФИО5 умирал, умысла его убивать у него не было. Из 10 вмененных ему ударов он помнит только 4-5 удара. Когда он наносил эти удары, ему никто не мешал, не оттаскивал его. У него была возможность добить ФИО5, поскольку он видел, что после ударов тот не умер, но он этого не делал, т.е. умысла его убивать у него не было. Увидев его лежащим на полу, он подумал, что тот умер, однако ФИО5 стал шевелиться. У него не возникло никакого желания его добивать, он знал, что скорая помощь уже вызвана, он сам об этом попросил соседей.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Круглова А.Ю., данные им в ходе следствия

Допрошенный в ходе следствия Круглов А.Ю. дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, однако утверждал, что наносил удары с целью причинить смерть потерпевшему. После нанесенных им ножевых ранений, ФИО1 присел, а после чего упал на пол и он подумал, что от тех ран, что он ему нанес, последний обязательно умрет и не стал его добивать. Свою вину в покушении на убийство ФИО1 он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (л.д. 113-116, 266-271)

Согласно оглашенному протоколу явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, он в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, нанес последнему примерно 4 или 5 ударов кухонным ножом в область живота. Далее, после того, как ФИО1 упал на пол, Круглов А.Ю. подумал, что тот уже не выживет и перестал его бить ножом. Вину в том, что пытался убить ножом ФИО1, признает. В содеянном раскаивается. (Л.д. 106)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что он совершал указанные действия, но умысла убивать потерпевшего у него не было. Причин, по которым он ранее давал такие показания подсудимый назвать не смог.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями неявившихся потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой по адресу: АДРЕС. В доме находилась его супруга ФИО5, Круглов А.Ю., ФИО2, ФИО3 и соседка ФИО4, которые также распивали алкогольные напитки. Между ним и его супругой ФИО5 произошел конфликт, в который вмешалась ФИО2 Он толкнул ФИО2 и Круглов А.Ю. предложил ему выйти разобраться на улицу. Однако Круглов А.Ю. не стал за ним выходить и закрыл входную дверь в дом. Спустя некоторое, время Круглов А.Ю. открыл дверь, и он вошёл в дом. В коридоре, у них с Кругловым А.Ю. продолжился конфликт, в ходе которого последний ударил его не менее пяти раз ножом в область туловища. После чего, он упал, что происходило дальше, он помнит очень плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, как ему оказывали первую медицинскую помощь его супруга ФИО5 и ФИО2 (л.д. 57-59).

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС он, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, Круглов А.Ю. распивали спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут с подработки приехал ФИО1, который также стал распивать с ними алкогольные напитки. Спустя некоторое время, между ФИО1 и Кругловым А.Ю. завязалась ссора, из-за ссоры ФИО1 с гражданской женой Круглова А.Ю. - ФИО2 В ходе конфликта ФИО1 и Круглов А.Ю. вышли на улицу, спустя некоторое время он увидел, как Круглов А.Ю. зашел в свою комнату, а ФИО1 зашел в зал. После чего, ФИО1 вышел в коридор, он услышал, как Круглов А.Ю. крикнул что убьет его и было слышно, как в коридоре завязалась борьба, после чего, он увидел, что ФИО1 упал на пол в коридоре, а Круглов А.Ю. стоял рядом и держал в руке нож. ФИО5 и ФИО2 подбежали к ФИО1 и стали поднимать последнего, он увидел на полу следы крови. В это время, Круглов А.Ю. стоял в коридоре и повторял: «я его убил». После чего, ФИО5 и ФИО2 перенесли ФИО1 в комнату Круглова А.Ю. и стали там перевязывать раны. ФИО6 по телефону сообщила о том, что произошло сотрудникам полиции, и вызвала скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время, приехали сотрудники полиции, которым Круглов А.Ю. рассказал, что нанес удары ножом ФИО1, также он Круглов А.Ю. показал им нож, которым нанес удары. После чего, приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали первую медицинскую помощь ФИО1, и увезли последнего в ..... ЦРБ. (л.д. 62-65).

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6, ФИО3, ФИО2, Кругловым А.Ю. употребляли спиртное по адресу: АДРЕС. Позже, приехал ее супруг ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также стал распивать алкогольные напитки. В ходе застолья между ней и ее супругом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого за нее заступилась ФИО2 ФИО1, в ответ оскорбил и толкнул её. Круглов А.Ю. позвал ФИО1 в прихожую, и там между ними произошел конфликт, что конкретно там происходило, она не видела, так как находилась в зале. Выходил ли ФИО1 на улицу она не знает. После чего, она услышала, как Круглов А.Ю. крикнул что убьет его. Далее, она услышала звук падения, после чего, вышла в коридор и увидела, что ФИО1 лежит на полу в прихожей. Она подбежала к нему, ФИО1 лежал на животе, она стала переворачивать его и увидела, что у него майка в крови, а также из раны в области брюшной полости с левой стороны, и из раны с левой стороны в области поясницы, текла кровь. В это время, в коридор зашла ФИО2, она попросила ФИО3 дать бинт. Когда ей дали бинт, она совместно с ФИО2 стала перевязывать ФИО1 и они обнаружили, что у последнего резаная рана в области брюшной полости, в области поясницы, а также многочисленные порезы в области грудной клетки. В это время, Круглов А.Ю. ходил вокруг них с ножом и говорил: «Я его убил». ФИО2 помогала ей перебинтовывать и успокаивала ее. После того как они перевязали ФИО1, она совместно с ФИО2 помогли ФИО1 подняться и дойти в комнату, и положили его на кровать. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Все время до приезда скорой медицинской помощи, она находилась возле ФИО1 Через некоторое время, приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Круглов А.Ю. сам сознался сотрудникам полиции, что нанес ножевые ранения ФИО1 и указал на нож, которым наносил удары последнему. (л.д. 69-72)

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, Кругловым А.Ю. употребляли спиртное по адресу: АДРЕС. Примерно в 16 часов 30 минут пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал ругаться со своей женой ФИО5 ФИО2 начала заступаться за ФИО5 Между ФИО1 и ФИО2 завязалась драка. Круглов А.Ю. стал заступаться за ФИО2, кричал, чтобы ФИО1 отпустил ее. После чего ФИО1 выбежал на улицу. Она через окно увидела, как ФИО1 взял в руки ножовку и начал кричать, чтобы Круглов А.Ю. тоже вышел на улицу. Круглов А.Ю., в свою очередь, на улицу не вышел, а сел за стол в гостиной, где они распивали алкогольные напитки, спустя 5 минут Круглов А.Ю. ушел. В это время ФИО1 зашел в дом, при этом в руках у него уже ничего не было. Она при этом находилась за столом, спиной к коридору, что именно происходило в других помещениях дома, она не видела. Вскоре из коридора стали доноситься крики. Примерно через 5 минут, из коридора мимо них, на кухню пробежал Круглов А.Ю., схватил нож и вернулся в коридор, спустя минуту он вернулся в комнату, в правой руке у него находился окровавленный нож. Круглов А.Ю., войдя в комнату, сказал, что: «Я его убил», у него началась истерика, Круглов А.Ю. начал плакать. Круглов А.Ю. попросил их вызвать сотрудников полиции. В это время ФИО2 и ФИО5 оказывали первую медицинскую помощь ФИО1, который как оказалось, был еще жив. ФИО2 и ФИО5 перенесли ФИО1 в комнату и уложили на кровать. Зайдя в комнату, где лежал ФИО1, она обнаружила, что на кровати на боку лежал ФИО1, на спине в области ребер с левой стороны у него виднелись раны, и сильно текла кровь. Она начала звонить в скорую медицинскую помощь, объяснила им, что произошло, после чего в комнату больше не заходила. Вернувшись за стол, где сидели ФИО3 и Круглов А.Ю., она по телефону сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Через 10-15 минут приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой госпитализировали ФИО1 в ..... ЦРБ. В это же время приехали сотрудники полиции, последним Круглов А.Ю. отдал нож, которым нанес повреждения ФИО1, а так же сообщил им, что пытался убить ФИО1 (л.д. 76-79)

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им от оперативного дежурного МУ МВД России «.....» получено сообщение о причинении ФИО1 ножевых колото-резаных ранений по адресу: АДРЕС. Приехав на место происшествия, ими было обнаружено, что ФИО1 лежал на кровати в одной из комнат данного дома, на его туловище имелись множественные колото-резаные ранения, также в доме находились Круглов А.Ю., ФИО3, ФИО6, ФИО5, все они были в состоянии алкогольного опьянения. При этом, Круглов А.Ю. заявил, что это он в ходе внезапно возникшей ссоры нанес множественные колото-резаные раны ножом ФИО1 в область туловища, для того, чтобы убить последнего. При этом Круглов А.Ю. предъявил нож, которым нанес телесные повреждения ФИО1, (л.д. 84-86)

Свидетель ФИО8 дал в показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, пояснив, что при тех же обстоятельствах выезжал на место происшествия и ему стало известно о тех же фактах. (л.д. 93-95)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

Рапортами сотрудников полиции о ножевом ранении потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ адресу: АДРЕС (л.д. 20-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является дом № расположенный по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож с пятнами бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета. (л.д. 22-34)

Справкой о телесных повреждениях ФИО5 (л.д. 49)

Картой вызова скорой медицинской помощи из которой следует, что адресом вызова является АДРЕС. Прием вызова - 17:12; прибытие на место вызова - 17:49; начала транспортировки больного - 18:14; прибытие в медицинскую организация - 18:58. Больным является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Диагноз: множественные колото-резаные ранения грудной клетки, передней брюшной стенки, поясничной области, запах алкоголя (л.д. 55-56)

Протоколами выемки и осмотров, согласно которых у подозреваемого Круглова А.Ю. и потерпевшего ФИО1 изъята и осмотрена одежда, а также осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 161-163, 170-174, 201-203)

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования согласно которых у подозреваемого и потерпевшего изъяты образцы слюны и крови(л.д. 165-166, 176-177).

Протоколом выемки медицинской карты ФИО5 (л.д. 196-200)

Заключение судебно-медицинской экспертизы согласно которой у ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ..... ЦРБ обнаружены одно колото - резаное проникающее слепое ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого (скоплением воздуха в правой плевральной полости), одно колото-резаное проникающее слепое ранение поясничной области слева с повреждением серозной оболочки селезёночного угла ободочной кишки, гематомой её брыжейки и забрюшинного пространства слева, одно колото - резаное проникающее слепое ранение живота справа, без повреждения внутренних органов, которые были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также: три колото-резаных не проникающих слепых ранений грудной клетки справа и слева, два колото - резаных не проникающих слепых ранений мягких тканей поясничной области, одно колото - резаное не проникающее слепое ранение мягких тканей живота справа, одно колото - резаное слепое ранение мягких тканей правого плеча, которые не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Эти повреждения у ФИО1 произошли в результате травматических воздействий колюще-режущего предмета (предметов), и могли образоваться от десяти ударов, например, ножом, что могло иметь место в условиях и сроки, известных из копии постановления о назначении настоящей экспертизы. (л.д. 215-219)

Заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств из которой следует, что на клинке ножа следы крови смешаны спотом. На ручке ножа выявлены следы пота без примеси крови. При определении групповой принадлежности крови и пота в указанных следах, выявлены антигены В и Н, свойственные в совокупности крови и выделениям ФИО1 и могли произойти от него. Примесь крови, равно как пота, не исключается, в том числе от Круглова А.Ю. при условии, что у него были повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. (л.д. 225-230)

Заключение судебно-генетической экспертизы вещественных доказательств из которой следует, что препараты ДНК, выделенные из следов крови в объектах из объектов 857-1,2, на марле со смывом с места происшествия и на клинке ножа, содержат индивидуальную, идентичную ДНК мужской генетической принадлежности и обнаруживают генотипические признаки, которые не отличаются от генотипа ФИО1 Это свидетельствует о том, что кровь в этих объектах могла произойти от потерпевшего ФИО1 Условная (расчётная) вероятность того, что следы крови в объектах 857-1,2 в смыве с места происшествия, на клинке ножа произошли от ФИО1, составляет не менее 99,9999999998836%; Генотипические аллельные комбинации препаратов ДНК из объектов 857-1,2 в смыве и на клинке ножа отличаются от генотипических признаков аутосомной ДНК, выделенной из образца крови подозреваемого Круглова А.Ю. Характер этих отличий позволяет исключить происхождение крови, обнаруженной в объектах 857-1,2 в смыве с места происшествия и на клинке ножа, от Круглова А.Ю.; В ПДАФ-профиле препарата ДНК, полученного из следов в объекте 857-3 на ручке упомянутого выше ножа, выявляется генотип мужской половой принадлежности и по большинству исследованных полиморфных STR-локусов обнаруживается более двух аллельных компонентов, что свидетельствует о смешанной природе упомянутого препарата ДНК. В данном препарате ДНК отмечено суммарное совпадение амплифицированных фрагментов как с препаратом ДНК, выделенным из образца крови потерпевшего ФИО1, так и с препаратом ДНК, полученным из образца крови подозреваемого Круглова А.Ю. То есть, не исключено присутствие в данных следах с кровью из объекта 857-3 на ручке ножа биологического материала и ФИО1, и Круглова А.Ю. (л.д. 236-249)

Заключение комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Круглов А.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает легкую умственную отсталость и синдром зависимости в результате употребления алкоголя (F70.0 и F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед.документации об отставании подэкспертного с раннего детства в умственном развитии, обучении во вспомогательной школе, длительном злоупотреблении алкоголем с формированием абстинентного синдрома, запойного пьянства, кратковременных психотических состояниях алкогольного генеза в анамнезе, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного конкретное мышление, ограниченный запас общеобразовательных знаний, некоторую примитивность суждений, морально- этическое огрубление личности по алкогольному типу, что однако, при сохранности критических способностей, отсутствии психотической симптоматики и выраженного мнестико-интеллектуального снижения не лишало в настоящее время и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился и вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, а в состоянии простого алкогольного опьянения, Круглов А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения об употреблении им спиртных напитков незадолго до правонарушения, сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, направленность агрессивных действий на определенное лицо, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. В настоящее время по своему психическому состоянию он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно­-психиатрическую экспертизу и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. При настоящем исследовании у Круглова А.Ю. не обнаружено каких- либо болезненных нарушений восприятия, памяти, мышления, выраженных интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков. Выявленные у Круглова А.Ю. особенности личности с асоциальностью, примитивностью, склонностью к злоупотреблению спиртными напитками нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении при совершении инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Круглова А.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в исследуемый период времени. (л.д. 256-259)

Проанализировав и оценив указанные выше доказательства, исследованные судом, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, суд полагает, что вина Круглова А.Ю. в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия действия Круглова А.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение, на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из предъявленного обвинения следует, что в ходе ссоры с ФИО1 у Круглова А.Ю. возник преступный умысел, направленный на его убийство, реализуя который, тот приискал нож и желая наступления последствий в виде смерти ФИО1, нанес последнему не менее 10 ударов вышеуказанным ножом в область туловища и правого плеча. После этого Круглов А.Ю., полагая, что совершил убийство ФИО1, так как количество нанесенных им ФИО1 телесных повреждений достаточно для наступления смерти последнего, вернулся в комнату, где продолжил распитие спиртных напитков. Однако умысел Круглова А.Ю., направленный на убийство ФИО1, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1, была оказана своевременная медицинская помощь.

Вместе с тем, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании Круглов А.Ю. показал, что умысла на убийства ФИО1 у него не было, он был зол на него и находясь в состоянии алкогольного опьянения хотел причинить ему тяжкий вред здоровью. Нанеся несколько ударов ножом, он видел, что ФИО1 жив, имел реальную возможность убить его, никто ему не мешал, однако он прекратил наносить удары, поскольку полагал, что достиг своих целей на причинение тяжкого вреда здоровью и вернулся в комнату распивать спиртное, попросив присутствующих лиц вызвать скорую медицинскую помощь. Он знал, что ФИО1 будет оказана помощь, никак этому не препятствовал, периодически заходил в комнату, где находился ФИО1, видел, что тот подает признаки жизни, что ему оказывают помощь, однако никаких мер для его убийства не принимал. В какой-то момент он увидел, что ФИО1 лежит без признаков жизни и подумал, что от его ударов все же наступила смерть потерпевшего, о чем сообщил окружающим, сожалея о наступивших последствиях, поскольку не желал его смерти.

Доводы следствия о том, что Круглов А.Ю. перестал наносить удары, так как полагал, что количество нанесенных им ФИО1 телесных повреждений достаточно для наступления смерти последнего, суд полагает неубедительными. Из 10 нанесенных ударов, 7 являлись непроникающими, не опасными для жизни, причинившими легкий вред здоровью и лишь 3 удара причинили тяжкий вред здоровью. Из них одно ранение грудной клетки справа, одно ранение поясничной области слева, одно ранение живота справа. Таким образом, все три ранения, причинившие тяжкий вред здоровью, были нанесены в такие области, повреждение которых не может очевидно и безусловно для нападавшего свидетельствовать о возможности причинения смерти. Эти области не являются очевидно жизненно-важными, нанеся повреждения которых, нападавший может безусловно рассчитывать, что его действия в обязательном порядке приведут к смерти потерпевшего.

Дальнейшее поведение подсудимого, который видел, что его действия не привели к смерти ФИО1 и не принимавшего мер к его убийству, при наличии такой возможности, свидетельствуют о том, что у него отсутствовал умысел на его убийство.

К показаниям подсудимого в ходе следствия, в которых он прямо указал, что наносил удары с целью причинения смерти ФИО1, суд относится критически. Одни лишь признательные показания подсудимого, при отсутствии каких-либо иных доказательств его вины в совершении указанного преступления, не могут являться безусловным доказательством его вины в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления. Суд отмечает, что по заключению комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы Круглов А.Ю. обнаруживает легкую умственную отсталость, ограниченный запас общеобразовательных знаний, некоторую примитивность суждений, морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу. При отсутствии юридических познаний, с учетом ограниченного запаса общеобразовательных знаний, указанное психическое состояние, по мнению суда, хоть и не исключает его виновности в совершении инкриминируемого преступления, не позволяло подсудимому в описываемой ситуации в полной мере осознать разницу в намерениях, подлежащих юридической квалификации.

К такому выводу суд приходит исходя из поведения подсудимого в судебном заседании. Так после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Круглов А.Ю. заявил, что полостью признает свою вину в предъявленном обвинении в покушении на убийство. Давая показания, он также заявлял, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему покушении на убийство. Вместе с тем, полностью признавая вину, давая показания по сути предъявленного обвинения, Круглов А.Ю. полностью признав объективную сторону вмененного ему преступления, т.е. нанесение ударов ножом ввиду личной неприязни на фоне употребления алкоголя, показал, что разозлившись на ФИО1, хотел причинить ему тяжкий вред здоровью, не желал его смерти, не делал ничего, чтобы добить раненого потерпевшего, хотя видел, что от его ударов тот не умер, и имел реальную возможность причинить тому смерть. Таким образом, несмотря на декларативное заявление о полном признании вины в покушении на убийство и отсутствии возражений по поводу предъявленного обвинения, Круглов А.Ю. по сути вину признал частично. Однако сам он этого в силу особенностей психического развития так и не осознал на момент дачи показаний, отрицая умысел на убийство, но продолжая соглашаться с предъявленным обвинением в покушении на убийство.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что и при даче показаний в ходе предварительного следствия Круглов А.Ю., по сути признавая объективную сторону совершенного преступления, однако не осознавая юридически существенной разницы между намерениями на совершение указанных объективных действий, дал показания о якобы имевшемся умысле на убийство, руководствуясь бытовыми представлениями о совершенном им деянии, обусловленными ограниченным запасом общеобразовательных знаний, при этом ввиду психологических особенностей личности соглашаясь с доводами следствия о том, что причинение ножевых ранений является ни чем иным как покушением на убийство.

Принимая во внимание показания подсудимого в судебном заседании, учитывая характер и локализацию повреждений, только три из которых причинили тяжкий вред здоровью и не являлись очевидно для нападавшего жизненно-важными, повреждения которых может безусловно повлечь смерть потерпевшего, учитывая незначительность повода для совершения указанного преступления, т.е. отсутствие достаточных мотивов для возникновения умысла на наступление смерти потерпевшего, принимая во внимание поведение виновного после совершенного деяния, понимавшего, что потерпевший жив и не принимавшего мер к его убийству при наличии такой возможности, суд полагает, что материалами дела не доказан умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Утверждения свидетелей о том, что в момент нанесения ударов Круглов А.Ю. выкрикивал намерение убить ФИО1 не влияет на выводы суда, поскольку подобные нецензурные высказывания, высказанные лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта могут свидетельствовать в том числе о желании виновного усилить эмоциональную окраску своих высказываний в ходе развивающегося конфликта. Несмотря на подобные выкрики и причинения ножевых ранений, объективно действия Круглова А.Ю. свидетельствуют об отсутствии у него реального умысла на причинение смерти потерпевшему.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей прямо указавших на Круглова А.Ю. как на лицо, совершившее данное преступление, письменными материалами дела, заключениями экспертов.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие сведений о том, чтобы кто-то еще наносил какие-либо удары ножом ФИО5, у суда нет оснований сомневаться, что обнаруженные по заключению эксперта повреждения на теле ФИО1 причинены именно Кругловым А.Ю., несмотря на то, что из 10 обнаруженных по заключению эксперта повреждений Круглов признал нанесение только 4-5 ударов.

У суда нет оснований полагать, что Круглов А.Ю. в момент совершения преступления, находился в состоянии аффекта. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся судебной ситуации, в чем суд имел возможность убедиться при даче подсудимым показаний, изложении им своего мнения при обсуждении ходатайств заявленных другими участниками процесса, даче ответов на интересуемые вопросы. По заключению экспертизы в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Круглова А.Ю. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, Круглов А.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Оценивая поведение Круглова А.Ю. в судебном заседании, который давал показания, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, учитывая заключение эксперта, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При совершении данного преступления Круглов А.Ю. использовал в качестве оружия нож.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кругловым А.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, а именно, что является гражданином РФ, судимости не имеет, состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче в ходе осмотра места преступления орудия преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Поводом к совершению данного преступления, послужило аморальное поведение потерпевшего. В ходе следствия и судебного заседания данная версия никем не опровергнута, напротив изложенное подтверждают свидетели. В связи с изложенным, суд полагает необходимым признать аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления смягчающим наказание обстоятельством.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и должны быть указаны в обвинительном заключении.

Поскольку органами следствия совершение преступления в состоянии опьянения не указано в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может выйти за пределы судебного разбирательства, поскольку этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. В связи с изложенным, с учетом характера данного преступления, всех обстоятельств дела, состояния алкогольного опьянения потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения подсудимого в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Использование при совершении преступления в качестве оружия ножа не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку является квалифицирующим признаком преступления.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, исходя из целей наказания, суд считает, что Круглову А.Ю. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не предусмотрен соответствующей статьей. При этом, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения к нему требований ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд также не усматривает оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Круглову А.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

По настоящему делу Круглов А.Ю. согласно протоколу задержания содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Круглова А.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Круглову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: предметы одежды, нож, марлевый тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ..... по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ : подпись