Решение по делу № 12-46/2015 от 30.04.2015

Д. № 12-46/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО          28 мая 2015 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Первухин Д.Н.,

с участием заявителя Демчука А.Н.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский Рамзаева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демчука А.Н. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский Кондратенко Д.А. от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Демчука А. Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский Кондратенко Д.А. от 29 января 2015 года Демчук А.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем Хундай Элеантра г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в <адрес> при выполнении поворота на лево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД). Указанным постановлением привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Демчук А.Н. обратился в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершил маневр поворота налево уже на желтый сигнал светофора, в то время как автомобиль Ауди, двигавшийся во встречном направлении совершил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем считает, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

В судебном заседании Демчук А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил суду, что управляя автомобилем Хундай двигался по <адрес>. Для выполнения поворота налево выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора, остановился, на перекрестке и пропустил встречный транспорт. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, стал завершать маневр поворота налево. В этот момент на запрещающий желтый сигнал светофора на перекресток на скорости выехал автомобиль Ауди, двигавшийся во встреченном направлении, который совершил столкновение с его автомобилем. Сразу после столкновения подошел к автомобилю, который стоял перед перекрестком, водитель которого пояснил, что в автомобиле имеется видеорегистратор, на котором должно быть записано столкновение автомобилей. Водитель указанного автомобиля отвез видеозапись в ОГИБДД. Инспектор ДПС по телефону созвонился и пояснил, что по видеозаписи водитель автомобиля Ауди выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего составил в отношении его протокол и постановление о привлечении к административной ответственности за нарушении п. 13.4 ПДД. Поскольку при составлении постановления сотрудник ДПС заверил его, что автомобиль Ауди выехала на зеленый сигнал светофора, то при составлении на месте ДТП протокола и постановления с правонарушением согласился. Однако позже сам просмотрел видеозапись, на которой увидел, что автомобиль Ауди совершил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Свидетель ФИО1 пояснил, что управляя автомобилем Ауди ехал по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> стоп-линию и светофор перед перекрестком проехал на зеленый сигнал светофора. Когда выезжал на перекресток увидел автомобиль Хундай, который двигался во встречном направлении и выполнял поворот налево, при этом выехал на его полосу движения из-за чего произошло столкновение автомобиле. Подъезжая к перекрестку встречный автомобиль Хундай не видел, так как на перекрестке стоял микроавтобус, двигавшийся в попутном направлении и поворачивающий налево. Считает, что нарушений ПДД не допускал.

Инспектор ДПС Кондратенко Д.А. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место столкновения автомобилей Хундай и Ауди с участием водителей Демчук и ФИО1. Водитель автомобиля, стоявшего в момент ДТП перед перекрестком, отвез запись с видеорегистратора в ОГИБДД. После просмотра в ОГИБДД указанной видеозаписи инспектор ДПС ФИО2 по телефону сообщил, что автомобиль Ауди выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в связи с чем он (Кондратенко) составил протокол и вынес постановление о привлечении водителя Хундай Демчука А.Н. к административной ответственности.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил суду, что в служенном кабинете ОГИБДД просматривал видеозапись ДПТ с участием автомобилей Хундай и Ауди с под управлением водителей соответственно Демчук и ФИО1. Из видеозаписи следовало, что водитель автомобиля АУДИ выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом водитель Ауди действовал в соответствии с п. 6.14. ПДД, согласно которого водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД (на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью), разрешается дальнейшее движение. Об этом сообщил инспектора Кондратенко Д.А.

В протоколе и постановлении составленных 29.01.2015 г. инспектором ДПС Кондратенко Д.А. в отношении Демчук указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> водитель автомобиля Хундай Элантра г/н № Демчук А.Н. двигаясь по зеленому сигналу светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Указано, что Демчук А.И. нарушил п. 13.4 ПДД. Действия Демчука А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, инспектором ДПС соблюдены не были.

При покадровом просмотре предоставленной ОГИБДД видеозаписи столкновения автомобилей установлено, что водитель Хундай Демчук А.Н. выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился на перекрестке, уступил дорогу встречному транспорту, двигавшемуся во встреченном направлении прямо. После того как на светофоре три раза мигнул зеленый сигнал и после того как на светофоре включился желтый сигнал автомобиль Хундай под управлением Демчук А.Н. начал движение, стал поворачивать налево. В этот момент на перекресток выехал автомобиль Ауди, двигавшийся по <адрес>, во встречном направлении относительно автомобиля Хундай, и когда автомобиль Ауди выехал на перекресток произошло столкновение указанных автомобилей.

На видеозаписи видно, что автомобиль Ауди появляется в кадре уже после того как для автомобилей двигающихся по <адрес> на светофоре включился желтый сигнал светофора, что в момент проезда автомобиля Ауди около светофора, при движении этого автомобиля от светофора до перекреста и в момент выезда автомобиля Ауди на пересечение проезжих частей <адрес> и <адрес> на светофоре горел желтый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В п. 6.14. ПДД указано, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом предусмотренная п. 6.14 ПДД возможность водителям транспортных средств дальнейшего движения при включении желтого сигнала светофора в случае если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению до стоп линии, является исключением из общего правила, предусмотренного п. 6.2 ПДД согласно которого на ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора движение запрещено.

Ситуация, указанная в п. 6.14 ПДД предусмотрена для случая, когда включение желтого сигнала светофора является для водителя неожиданным, когда в конкретной обстановке водитель не может определить момент включение желтого, запрещающего сигнала светофора и с учетом этого выбрать безопасную скорость.

Однако как видно на видеозаписи и подтверждено в суде показаниями Демчук А.Н. и ФИО1 перекресток <адрес>, на котором произошло столкновение автомобилей в соответствии с п. 6.2. ПДД со всех сторон оборудован светофорами имеющими таймеры обратного отсчета времени, указывающие на количество времени которое осталось до переключения соответственно зеленого или красного сигнала светофора.

На видеозаписи отражено, что в данном случае при наличии на светофорах цифровых табло информирующих водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, а также при имевшем место ЗЕЛЕНОМ МИГАЮЩЕМ СИГНАЛЕ, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, водители были достаточным образом проинформированы о моменте включения желтого, запрещающего движения сигнала светофора и момент включения желтого сигнала светофора для водителей не был неожиданным..

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подъезжая к светофору водитель должен заранее оценить ситуацию, дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние дорожного покрытия и выбрать подходящий скоростной режим, при этом учитывать, что автомобиль проезжает за 1 секунду при скорости 40 км/час 11,11 метра, при скорости 60 км/ч - 16,66 метров.

В данном случае при достаточной осведомленности о времени окончания зеленого сигнала светофора и включении запрещающего желтого сигнала светофора водитель ФИО1 подъезжая к перекрестку и принимая решение о продолжении движения, понимал, что въезжать на перекресток и проезжать перекресток ему придется на желтый, при котором по общему правилу движение запрещено.

На видеозаписи зафиксировано и при ее покадровом просмотре видно, что автомобиль Ауди, двигавшийся по <адрес> появляется в кадре после того как на светофоре загорелся желтый сигнал, что автомобиль Ауди на желтый сигнал светофора проехал светофор, и пересек границу проезжих частей перекрестка.

Кроме того на видеозаписи видно, что в момент приближения автомобиля Ауди к перекрестку на перекрестке находились микроавтобус Газель и сзади его легковой автомобиль, двигавшиеся с автомобилем Ауди в попутном направлении и остановившиеся на перекрестке для выполнения маневра «поворот налево», перед автомобилем Ауди. Стоящие впереди автомобиля Ауди на перекрестке два автомобиля ограничивала видимость водителю автомобиля Ауди, не позволяли оценить ситуацию на перекрестке и быть уверенным в отсутствии на перекрестке иных транспортных средств.

Так же до принятия решения о проезде перекрестка подлежало учету состояние дорожного покрытия, на котором, как видно на видеозаписи, был снежный накат.

В обжалуемом постановлении инспектора ДПС от 29.01.2015 г. указано, что водитель Демчук А.Н. нарушил п. 13.4. ПДД, согласно которого при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Таким образом п. 13.4. ПДД регламентирует правило выполнения поворота налево при проезде регулируемого перекрестка только на зеленый сигнал светофора. Обязанность водителя, выполняющего поворот налево, пропускать транспортные средства, двигающиеся на иные сигналы светофора, в том числе на желтый сигнал светофора, при котором по общему правилу движение запрещено, п. 13.4 не содержит.

Из видеозаписи столкновения автомобилей Хундай и Ауди следует, что водитель автомобиля Ауди выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. При этом водитель автомобиля Хундай Демчук А.Н., не был обязан уступать дорогу автомобилю Ауди, так как ПДД не предусмотрена обязанность уступать дорогу автомобилям, двигающимся через перекресток на запрещающие сигналы светофора.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

После включения желтого сигнала светофора водитель Демчку А.Н. имел достаточные основания полагать, что водители иных транспортных средств обязаны и будут соблюдать ПДД, в том числе в части запрещающей выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом в соответствии с п. 13.7 водитель Демчук А.Н. имел право продолжить движения для окончания выполнения маневра поворот налево.

Собранными доказательствами установлено, что столкновение автомобилей Хундай и Ауди произошло, после того как на светофоре был включен желтый сигнал и в действиях водителя Демчук А.Н. нарушения п. 13.4 ПДД, определяющего правило проезда регулируемого перекрестка только на зеленый сигнал светофора, отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина установлена исследованными доказательствами.

Собранными и представленными в суд доказательствами факт нарушения Демчуком А.Н. п. 13.4 Правил дорожного движения не нашел своего подтверждения.

В действиях Демчука А.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС от 29 января 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Демчука А.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Демчука А. Н. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья                                ________________________

.

.

.

.

.

.

.

.