Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2014 ~ М-2835/2014 от 17.07.2014

№ 2-2835/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Алиткиной Т.А.,

при секретаре                Сафроновой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Туевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Евтеева Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда,

установил:

Евтеев Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в ИВС г.Асино Томской области, условия содержания были ненадлежащими и унижающими человеческое достоинство, а именно: в камере было душно и сыро, так как отсутствовало окно, вентиляция не работала, в камере были бетонные полы. Указал также, что на момент содержания имел диагноз «/________/». В ИВС отсутствовал врач, в связи с чем в период содержания в ИВС ему не оказывалась медицинская помощь. Санузел не соответствовал санитарным нормам и в камере ИВС стоял резкий запах нечистот, душ в ИВС также отсутствовал, в прогулочном дворике не было места для прогулок, так как там содержали собак. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Томской области.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле привлечен прокурор.

Истец Евтеев Е.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что вентиляция в ИВС имелась, но она очень редко включалась, могла целый день не работать. В ИВС есть душ, но нет централизованного горячего водоснабжения, в ИВС есть бойлер, но если идешь на помывку в четвертом заходе, то теплой воды уже нет. На территории прогулочного дворика расположен туалет и обитает собака, в связи с чем отсутствует возможность гулять. От прогулки толку не было, поскольку свежим воздухом подышать не удавалось. По его прибытию в ИВС к нему не пришел врач, дежурный передал пакет с медикаментами, из которого необходимо было выбрать необходимые ему для лечения лекарства. В ИВС ему предлагали лекарственные средства, но он не стал их принимать, так как не знал, какие именно лекарства ему нужны. Указал, что после содержания в ИВС стал хуже себя чувствовать, /________/ стал прогрессировать. Пояснил, что с жалобами на действия должностных лиц о непредоставлении надлежащего лечения обращался только устно, иных доказательств, подтверждающих доводы нет. Настаивал на том, что не помнит номер камеры, в которой содержался, настаивал, что в данной камере отсутствовало окно, естественное освещение.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности от /________/, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств обстоятельствам, изложенным в иске. Считала, что истец самостоятельно отказался от приема необходимых лекарственных препаратов, тем самым прерывание лечения произошло по вине самого истца.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Маточкина М.С., действующая на основании доверенности от /________/, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в представленных справках начальника ИВС прямо указано, что в ИВС была вентиляция, которая соответствовала предъявляемым требованиям. Оказание истцу медицинской помощи Евтеев Е.В. сам не отрицает, подтверждается журналом медицинских осмотров, поэтому медицинская помощь оказывалась, истцу вызывалась скорая помощь /________/, где был поставлен диагноз /________/, в журнале медосмотров также указано, что истец следовать этапу может, указаны все медикаменты, которые ему давались. Все лица с заболеванием /________/, содержащиеся в ИВС, в обязательном порядке помещались в камеры оборудованные окном, что подтверждается справкой за подписью начальника ИВС. Для содержания больных лиц, содержащихся в ИВС, в указанном учреждении были выделены отдельные камеры. Из акта проверки ИВС от /________/ установлено, что в ИВС есть 4 камеры с окнами, где могут содержаться больные заключенные. Указала, что прогулочный дворик в ИВС имеет площадь /________/ кв.м, также есть туалет, который не входит в площадь прогулочного дворика, рядом с двориком расположен вольер для собаки размером 30 кв.м. Учитывая изложенное, настаивала на том, что истцу предоставлялась прогулка. В связи с тем, что в судебном заседании доводы истца не нашли подтверждения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Туева В.Ф. в суде дала заключение о необоснованности заявленного иска с указанием на то, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в период нахождения в ИВС, несмотря на отсутствие в ИВС медицинского работника, необходимая медицинская помощь Евтееву Е.В. оказывалась, необходимое лечение назначалось, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Заслушав пояснения истца, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Как установлено судом из пояснений участников судопроизводства, следует из справки начальника МО МВД России «Асиновский» от /________/ №/________/, Евтеев Е.В. содержался в ИВС «Асиновский» в следующие периоды: с /________/ по /________/, с /________/ по /________/.

Таким образом, общее количество дней нахождения Евтеева Е.В. в ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД России по ТО в исследуемый период составило 28 суток.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как устанавливает ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей (ст.15 указанного Закона).

Согласно ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых (пункт 4 части второй).

В соответствии с п.п. 42, 43, 45, 130, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв.Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, установленным Федеральным законом.

В исковом заявлении Евтеев Е.В. указывает на отсутствие в камерах ИВС, где он содержался, окон и естественного освещения. Суд считает, что данный довод истца не нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно справке начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /________/ учетной документации, отражающей сведения о том, кто и в какой камере содержался, на период /________/ года нормативными документами предусмотрено не было.

Из содержания справки начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /________/ следует, что камеры ИВС и подсобные помещения имеют искусственное освещение с использованием электроламп. В камерах №№/________/, /________/, /________/, /________/ имеется естественное освещение, окна выходят в прогулочный дворик ИВС. Освещенность камер достаточная, что подтверждается актом санитарно-гигиенического обследования ИВС от /________/.

Также из справки начальника ИВС от /________/ следует, что лица, страдающие туберкулезом, содержатся отдельно от других лиц, для этих целей в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых предусмотрена камера медицинского изолятора. Из пояснений представителя третьего лица также установлено, что лица, больные /________/, содержатся в отдельных камерах, в которых имеются окна, т.е. в камерах №№ /________/, /________/, /________/, /________/.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказано его содержание в ИВС в указанный период в камере, где отсутствовали окна.

Доводы истца о том, что в камерах ИВС было душно и сыро, вентиляция не работала, санузел не соответствовал санитарным требованиям, в камере постоянно стоял запах нечистот, об отсутствии душа также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из справки начальника ИВС «Асиновский» следует, что все помещения ИВС оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, соответствующей нормам СанПиН, в /________/ году в камерах установлены санузлы с соблюдением условий приватности, раковины, мебель, стены выровнены и окрашены водоэмульсионной краской, функционирует водопровод и канализация, отдельно оборудована душевая кабина с соблюдением санитарно-гигиенических условий, помывка осуществляется не менее одного раза в неделю. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом санитарно-гигиенического обследования ИВС от /________/, которым установлено, что на момент проверки в ИВС санитарное состояние удовлетворительное, отопление и водоснабжение централизованное, санузел имеется в каждой камере, вентиляция приточно-вытяжная, работает исправно (проведена модернизация в /________/ году, улучшен объем циркуляции воздуха), душ имеется, оборудован в /________/ году, замечаний по санитарному состоянию не отмечено.

Учитывая изложенное, доводы истца в указанной части суд находит необоснованными.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на наличие бетонных полов в камерах ИВС. Указанные доводы истца также не нашли подтверждение в судебном заседании, из представленного технического паспорта здания Асиновского ГОВД, расположенного: /________/, следует, что полы в здании деревянные. Иных доказательств суду не представлено.

Доводы истца Евтеева Е.В. о том, что в прогулочном дворике отсутствовало место для прогулок, поскольку там содержались собаки, опровергается представленной в материалы дела справкой начальника ИВС «Асиновский» от /________/, из содержания которой следует, что площадь прогулочного дворика составляет /________/ кв.м. На ежедневную прогулку лица, содержащиеся в ИВС, выводились покамерно. Вольер с собакой расположен смежно с прогулочным двориком и отгорожен от него техническими средствами и оборудованием, в том числе металлической сеткой. Площадь вольера составляет /________/ кв.м, указанная площадь не включена в площадь прогулочного дворика, так как вольер является отдельным помещением. Изложенные в справке обстоятельства подтверждены представленным техническим паспортом здания Асиновского ГОВД, расположенного: /________/ от /________/. Актом санитарно-гигиенического обследования ИВС от /________/ также подтверждено наличие в ИВС прогулочного дворика, находящегося в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, доводы истца о том, что в прогулочном дворике не было места для прогулок, не наши своего подтверждения в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Пунктом 2 части первой статьи 17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы истца о нарушении его прав на безопасное содержание в месте отбывания наказания, ухудшении состояния здоровья в связи с отсутствием в ИВС медицинского работника, суд приходит к следующему.

Согласно ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Перечисленные три условия деликтной ответственности носят объективный характер. При их наличии следует установить субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Евтеев Е.В. пояснил, что на момент помещения его в ИВС г.Асино у него имелся диагноз «/________/», в связи с чем ему необходимо было продолжать лечение, но из-за отсутствия в ИВС медицинского работника продолжить лечение оказалось невозможным.

Оценив имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между развитием заболевания и нахождением Евтеева Е.В. в ИВС г.Асино. Более того фактов нарушения условий содержаний, способствующих развитию заболеваний, ухудшению состояния здоровья судом не установлено.

Так, из справки начальника ИВС «Асиновский» от /________/ следует, что все лица, содержащиеся в ИВС, могут обращаться за медицинской помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц. В ИВС имеется медицинская аптечка с необходимыми медикаментами, которые пополняются по мере необходимости. В случае оказания неотложной медицинской помощи дежурный ИВС вызывает бригаду скорой медицинской помощи. В период содержания в ИВС Евтееву Е.В. один раз вызывалась бригада скорой медицинской помощи.

Из акта санитарно-гигиенического обследования ИВС от /________/ установлено, что в ИВС г.Асино имеется медицинский изолятор, соответствующий требованиям, ежедневный медицинский осмотр ведут дежурные, так как не принят на работу медицинский работник, замечаний не отмечено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что при поступлении в ИВС г.Асино Евтееву Е.В. были предложены медикаменты в необходимом количестве, однако истец самостоятельно отказался от лечения ссылаясь на то, что он не знает, какие лекарственные средства ему необходимы для лечения.

При этом из пояснений представителя третьего лица установлено, что при поступлении Евтеева Е.В. в ИВС вместе с ним была направлена медицинская карта истца, в которой было указано назначенное ему лечение и медицинские препараты.

В судебном заседании истец также не отрицал, что лекарственные средства ему были предложены в день прибытия в ИВС.

В материалы дела по запросу суда представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного – осужденного Евтеева Е.В., из которой содержания которой следует, что в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ТО Евтеев Е.В. прибыл /________/ из СИ-1 г.Томска. В СИ-1 г.Томска поступил /________/. При первичном осмотре установлено, что Евтеев Е.В. болеет /________/, в связи с чем Евтеев Е.В. был помещен в /________/ отделение медицинской части следственного изолятора. Осмотрен фтизиатром /________/, из анамнеза выяснено, что /________/ выявлен в /________/ года при /________/, назначенный курс лечения не принимал, представлен на ЦВКК /________/, выставлен основной диагноз: /________/, рекомендовано: группа больного впервые выявленный, лечение по режиму №1, подать экстренное извещение. Указано также, что Евтеев Е.В. осмотрен хирургом /________/, для уточнения диагноза рекомендовано УЗИ почек и мочевого пузыря, УЗИ почек от /________/ – картина мочевого пузыря и почек без патологии. Для дальнейшего отбывания наказания убыл /________/ в ЛИУ-1 УФСИН России по ТО, где и продолжал стационарно начатое лечение /________/.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что по требованию Евтеева Е.В. ему единожды /________/ вызывалась бригада скорой медицинской помощи, что следует из журнала /________/ медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. При осмотре Евтеева Е.В. бригадой скорой помощи ему поставлен предварительный диагноз /________/, назначено лечение. Между тем, доказательств возникновения указанного диагноза в период содержания в ИВС «Асиновский» в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца в период его нахождения в ИВС.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на незаконность действий должностных лиц ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД РФ по ТО, что влекло бы основания для возмещения убытков за счет казны РФ.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007), в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, в действиях должностных лиц – сотрудников ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД РФ по ТО вина отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ИВС и постановленным истцу диагнозом.

Медицинская помощь была оказана истцу своевременно и в полном объеме. С жалобами на неоказание медицинской помощи Евтеев Е.В. к администрации ИВС не обращался.

При таких обстоятельствах, в виду недоказанности причиненного незаконными действиями должностных лиц ИВС МО МВД России «Асиновский» УМВД РФ по ТО вреда, моральных, нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Евтееву Е.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.                                              

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова