Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                                                                               город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеева П.В. к Кондрашову С.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Матвеев П.В. обратился в суд с иском к Кондрашову С.А. об освобождении имущества от ареста в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля БМВ Х5, идентификационный номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был наложен арест. Считает наложение ареста незаконным, поскольку Кондрашов С.А. не являлся собственником данной машины, в связи с чем просил освободить автомобиль от ареста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604.

Ответчик Кондрашов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД УМВД России по <адрес>, ООО «Автоброкер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лавров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Матвеев П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что на основании договора купли-продажи №, заключенного между ним и ООО «Автоброкер» ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником вышеуказанного автомобиля. При покупке автомашины им было внесено в кассу ООО «Автоброкер» 800 000 рублей. Поскольку денежных средств на приобретение машины ему недоставало, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 рублей сроком на пять лет. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору он передал банку в залог спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х5, идентификационный номер № был зарегистрирован за ним на праве собственности в органах ГИБДД, после чего паспорт транспортного средства был возвращен им в ОАО АКБ «РОСБАНК», где находился до полного погашения кредитных обязательств. С момента покупки он и члены его семьи пользовались машиной, однако в настоящее время необходимость в данном автомобиле отпала в связи с чем он решил его продать, но обратившись в органы ГИБДД ему стало известно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль наложен арест. Исходя из изложенного, просит снять арест со спорной машины, так как являлся добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. О том, что на автомобиль наложен арест, а также о решении об обращении на него взыскания узнал только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того машина несколько лет находилась в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи с чем считал, что при предоставлении ему автокредита со страховкой банк проверял данный автомобиль на притязания со стороны третьих лиц.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Любоженко Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Матвеева П.В., в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Кондрашову С.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль были удовлетворены. Указанным решением суда было обращено взыскание на предмет залога, то есть спорный автомобиль, путем продажи с установлением начальной продажной цены, однако до настоящего времени решение не исполнено. При этом удовлетворение заявленных исковых требований Матвеева П.В. сделает невозможным исполнение решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что Банк является добросовестной стороной перед заемщиком Кондрашовым С.А., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп.4 п.1 ст.8 ГК РФ)

В силу пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Матвеевым П.В. был приобретен спорный автомобиль, в том числе с использованием заемных денежных средств ОАО АКБ «РОСБАНК», где последнему был предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Матвеевым П.В. предоплаты за автомобиль в сумме 800 000 рублей в кассу ООО «Автоброкер», а также заявлением последнего от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автокредита со страховкой в ОАО АКБ «РОСБАНК». В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, Матвеев П.В., исходя из раздела 8 «Обеспечение исполнения обязательств клиента» Условий предоставления автокредита со страховкой, передал ОАО АКБ «РОСБАНК» в залог транспортное средство – автомобиль БМВ Х5, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено решение которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Кондрашову С.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль были удовлетворены. В рамках гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <адрес> в целях обеспечения иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Кондрашову С.А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на автомобиль BMW Х5 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Кондрашову С.А.

Из карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля БМВ Х5, идентификационный номер №, то есть в момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ обладателем права собственности транспортного средства являлся Матвеев П.В.

По смыслу статьи 1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01.07.2014, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.3 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог возникает в силу договора или закона.

В силу статьи 32 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущесва в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный Суд РФ в определение от 20.03.2014 N 543-О указал, что в соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1). Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 ноября 2012 года N 2089-О и др.).

В данном случае правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи спорного автомобиля возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, то есть до 1 июля 2014 года, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Доводы Матвеева П.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 351, 352, 353 ГК РФ действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений переход права собственности не прекращал право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом предусмотрено не было.

Кроме того, приобретение истцом спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения об обращении взыскания на указанный автомобиль, также не является основанием для удовлетворения иска Матвеева П.В., поскольку арест на автомобиль BMW Х5 идентификационный номер (VIN) №, наложенный определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не снимался.

При указанных обстоятельствах меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль BMW Х5 идентификационный номер (VIN) №, не противоречат действующему законодательству и отмене не подлежат.

Иные доводы Матвеева П.В. относительно заявленных требований, в том числе о приобретении автомобиля с предоставлением автокредита, нахождении его в залоге у другого банка, не являются правовым основанием для удовлетворения иска.

Помимо того, решением суда, вступившим в законную силу, на спорный автомобиль было обращено взыскание. Как следует из пояснений представителя ответчика данное решение суда до настоящего времени не исполнено. При этом согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, суд считает необходимым отметить, что права Матвеева П.В., как нового приобретателя указанного автомобиля, могут быть защищены в рамках иных отношений, как между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

Исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Матвеевым П.В. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Матвеева П.В. к Кондрашову С.А., ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>