Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2014 ~ М-2589/2014 от 01.07.2014

Дело №2-2978/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2014 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Псковской области" о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным и признании договора действующим,

установил:

Беляев А.В обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Псковской области" о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным и признании договора действующим.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. В обоснование указал, что **.**.2000г. ответчиком с ним был заключен договор № ** на охрану дачи № ** в СНТ "П." с ценой услуги 33 рубля в месяц. Он заплатил ответчику сразу 11.000 руб., то есть оплатил услуги охраны до 2033 года. В 2011г. ему поступило письмо о необходимости заключения нового договора. **.**.2011г. был заключен новый договор № **. При этом он подписал его только с тем условием, что размер оплаты и все условия договора по оплате будут оставлены в редакции первого договора. Этот второй договор действует по настоящее время. В июне 2014г. он вновь получил письмо от ответчика о возможном расторжении договора на охрану в одностороннем порядке с **.**.2014г. Считает эти действия незаконными, так как условия договора по оплате сторонами согласованы, размер (33 руб. в месяц) и порядок оплаты определены в соответствии с условиями первого договора, оснований для расторжения нет. На основании изложенного просил суд признать односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным и признать договор действующим.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что, по мнению ОВО, ответчик подписал договор охраны от **.**.2011г. с оговоркой только по сумме охраны, но не по иным условиям. Все остальное действует в редакции последнего договора. В связи с объективным повышением цен и стоимости услуг охраны они систематически пересматриваются и повышаются. До последнего времени истцу продолжали начислять оплату исходя из суммы в 33 руб. в месяц, но с введением новых тарифов на охрану с **.**.2014г. решили взимать плату с истца как и со всех остальных абонентов, согласно действующим тарифам. Раздел 9 договора от **.**.2011г. позволяет отделу охраны повышать тарифы на охрану, а отказ абонента от оплаты по новым тарифам позволяет охране отказаться от исполнения договора. Так как истец на уведомление о необходимости перезаключить договор и оплачивать услуги по существующим тарифам ответил отказом, отдел охраны расторг договор в одностороннем порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**.2000г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ** на охрану дачи № ** в СНТ "П." (л.д.13).

Согласно п.9.2 договора ежемесячная плата за охрану была установлена в размере 33 руб. в месяц.

Также 1.9.2 и 10.1 было установлено, что оплата услуг производится ежемесячно в соответствии с действующими тарифами, а при изменении тарифов договор подлежит перезаключению. Тарифы устанавливаются охраной исходя из фактических расходов по оказанию этого вида услуг. При отказе клиента перезаключить договор охрана имеет право расторгнуть его в одностороннем порядке.

**.**.2011г. сторонами был подписан новый договор на охрану вышеуказанного имущества № ** (л.д.14).

Пункт 4.1 договора предусматривал, что истец должен производить оплату услуг охраны в соответствии с условиями данного договора и действующими тарифами.

Раздел 9 договора "Порядок расчетов" устанавливал, что заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет «Охраны» в доход федерального бюджета не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца абонентскую плату, которая указана в Приложении № 2 договора (п. 9.1.1.).

Допускается внесение заказчиком платы за несколько месяцев вперед. В случае повышения тарифа в течение оплаченного периода производится соответствующий перерасчет платежа применительно к оплаченному периоду (п. 9.1.3.).

Тарифы на централизованную охрану, устанавливаются вышестоящим органом в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами в области регулирования деятельности вневедомственной охраны, и могут пересматриваться в одностороннем порядке во время действия договора (п. 9.1.4.).

Заказчик обязан произвести соответствующую доплату, рассчитанную с момента введения в действие новых тарифов, в случае, если до повышения тарифов им произведена предоплата услуг «Охраны» (п.9.1.6.).

Отказ заказчика от оплаты (доплаты) за централизованную охрану является основанием к расторжению договора «Охраной» в одностороннем порядке. Отказом считаются оплата по старому тарифу после даты уведомлениям об изменении тарифов, невнесение доплаты после уведомления, в т.ч. диспетчером ПЦО, о наличии задолженности (п. 9.1.7.).

При этом при подписании данного договора истец сделал в нем приписку, где указал, что "согласен с договором на условиях оплаты по прежнему договору".

В июне 2014г. ответчик направил истцу письмо, которым уведомил его о повешении тарифов на охрану по договору № ** от **.**.2011г. и предложил ему перезаключить данный договор. В письме было указано, что с **.**.2014г. тариф для истца составит 410 руб. 98 коп. Также ответчик известил истца о том, что в случае отказа перезаключить договор охрана будет вынуждена расторгнуть его в одностороннем порядке (л.д.9).

**.**.2014г. ответчик направил истцу письмо, которым уведомил его о расторжении договора № ** от **.**.2011г. с **.**.2014г., а также предложил истцу явиться для получения остатка неизрасходованных денежных средств (л.д.10).

Согласно акту сверки расчетов до **.**.2014г. истцу охраной начислялась плата исходя из 33 руб. в месяц, по состоянию на указанную дату остаток денежных средств истца составил 4.434 руб. (л.д.6).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 и ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходи из ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.438 и ст.443 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из обстоятельств дела следует, что получив от ответчика **.**.2011г. проект нового договора на охрану истец его подписал с оговоркой "согласен с договором на условиях оплаты по прежнему договору".

Таким образом, истец данный договор безоговорочно не акцептировал, а предложил ответчику заключить его на иных условиях. То есть направил ему свою оферту. Данная оферта должным образом рассмотрена ответчиком не была и договор с безусловно согласованными обеими сторонами условиями подписан не был.

Тот факт, что стороны не договорились межу собой и не согласовали условия договора от **.**.2011г. подтверждается и позициями сторон в судебном заседании. Истец считает, что его оговорка означает, что в новый договор были перенесены все пункты предыдущего договора, определяющие условия оплаты, а ответчик считает, что договор истца касается исключительно суммы оплаты в 33 руб., а все остальные условия договора действуют согласно его тексту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный договор для сторон изначально является незаключенным, так как ими не были согласованы все его условия и ответчик его не акцептировал.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при рассмотрении договорных споров суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах, так как суд пришел к выводу о том, что спорный договор для сторон является изначально незаключенным, то направленное истцу ответчиком уведомление об отказе от этого договора какого-либо правового значения не имеет, ввиду чего незаконным признано быть не может.

По этим же причинам не подлежат удовлетворению и требования истца о признании спорного договора действующим.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Беляева А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2014г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих