Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18379/2020 от 25.05.2020

Судья Соловьева А.Ю. Дело № 33-18379/2020

№ 2-285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Роговой С.В.

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского Анатолия Григорьевича, Широкова Евгения Юрьевича к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Скиба Н.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2020,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Синявский А.Г., Широков Е.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018 за Широковым Е.Ю. признано право собственности на нежилое помещение №<...>, общей площадью 332 кв.м., этаж: подвал, в объекте незавершенного строительства, степень готовности 95% в многоквартирном жилом доме (корпус встроенно-пристроенных помещений), расположенном по адресу: г. <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен администрацией МО г. Краснодар за плату во временное владение и пользование из населенных пунктов, с разрешенным использованием - для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 за Синявским А.Г. признано право собственности на объекты незавершенного долевого строительства, расположенные по адресу: <...> в виде нежилых помещений.

Строительство корпуса встроенно-пристроенных помещений, в котором за истцами признано право собственности на помещения, велось ООО "КраснодарФинСтрой" на основании разрешения на строительство от 30.05.2007 № RU <...>-р, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар. Объект также зарегистрирован в управлении государственного строительного надзора Краснодарского края.

Согласно договоров долевого участия, ООО "КраснодарФинСтрой" обязалось передать построенные нежилые помещения в срок не позднее 3 квартала 2015 года. Однако, на момент вынесения судом решений, застройщик свои обязательства не выполнил, при том, что спорные нежилые помещения были фактически построены, существовали конструктивно как обособленные объекты, в том виде, в котором это было предусмотрено договорами долевого участия.

После признания за истцами права собственности на объекты незавершенного долевого строительства, ими были произведены работы, необходимые для приведения объектов в проектное состояние. Синявским А.Г. также возведен четвертый этаж из легких конструкций без разрешительной документации. Вместе с тем, надстройка четвертого этажа не нарушает конструктивно-целостных характеристик здания (корпуса встроенно-пристроенных помещений), здание соответствует требованиям действующих СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Таким образом, надстройка четвертого этажа выполнена в соответствии со строительными, пожарными, санитарными требованиями и правилами, не затрагивает права и законные интересы и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В настоящее время корпус встроенно-пристроенных помещений находится в фактическом владении и пользовании истцов, право собственности и владение третьими лицами не оспорено, строительство и ремонтные работы фактически завершены.

В иске просили суд признать за Широковым Е.Ю. право собственности на нежилое помещение №<...>, общей площадью 332 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: <...>, строение 2. Признать за Синявским А.Г. право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: г<...>, строение 2: на 1 этаже: помещение № 3 общей площадью 6,1 кв.м., помещение № 5 общей площадью 614,6 кв.м., помещение № 7 общей площадью 6,3 кв.м., помещение № 9 общей площадью 5,5 кв м., помещение № 10 общей площадью 4 кв.м., помещение №12 общей площадью 69,4 кв.м.; на 2 этаже: помещение № 14 общей площадью 715,4 кв.м., помещение № 17 общей площадью 3,8 кв.м., помещение № 18 общей площадью 5,5 кв.м.; на 3 этаже: помещение № 19 общей площадью 56,4 кв.м., помещение № 20 общей площадью 37,8 кв.м., помещение № 21 общей площадью 37,4 кв.м., помещение № 22 общей площадью 16,8 кв.м., помещение № 24 общей площадью 18,0 кв.м., помещение № 25 общей площадью 271, 7 кв.м.; на 4 этаже: помещение № 26 общей площадью 174,3 кв.м., помещение № 27 общей площадью 1,8 кв.м., помещение № 28 общей площадью 1,8 кв.м., помещение № 29 общей площадью 2,1 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Шахов Б.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дацко Р.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что возведенные строения являются самовольными пристройками, разрешительная документация на их возведение отсутствует, просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2020 исковые требования Синявского А.Г., Широкова Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Скиба Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. В доводах жалобы ссылается на то, что возведенные истцами помещения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Синявского А.Г. и Широкова Е.Ю. по доверенности Шахов Б.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Прасол С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцы, третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о дате судебного заседания своевременно размещена на Интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2018 по делу по иску Широкова Е.Ю. к ООО "КраснодарФинСтрой" о признании права собственности, за Широковым Е.Ю. признано право собственности на нежилое помещение №1, общей площадью 332 кв.м, этаж: подвал, в объекте незавершенного строительства, степень готовности 95% в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>

На основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018, вступившего в законную силу, по делу по иску Синявского А.Г. к ООО "КраснодарФинСтрой" о признании права собственности, за Синявским А.Г. признано право собственности на объекты незавершенного долевого строительства, расположенные по адресу: <...> в виде следующих помещений: нежилые помещения 1 этажа, общей проектной площадью 392,53 кв.м., корпус <...> (2-3 корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код №1.1 — в экспликации помещений № 1,2, 3, 4; нежилые помещения 2 этажа общей проектной площадью 298,17 кв.м., корпус <...> (2-3 корпус встроенно-пристроенных помещений), строительный код № 2.1 — в экспликации помещений № 1,2,3; нежилые помещения общей проектной площадью 323,6 кв.м., расположенные на 1 этаже, корпус <...> (2-3 этажи корпуса встроенно- пристроенных помещений), строительный код № 1.2 -номера в экспликации помещений № 1,2; нежилые помещения общей проектной площадью 427,45 кв.м., расположенные на 2 этаже, корпус <...> (2-3 этажи корпуса встроенно- пристроенных помещений), строительный код № 2.2 - номер в экспликации помещений № 1; нежилые помещения общей проектной площадью 438,79 кв.м. (включая площадь террасы 272,73 кв.м.), расположенные на 3 этаже, корпус <...> (2-3 этажи корпуса встроенно-пристроенных помещений), строительный код № 3.2 - номера в экспликации помещений № 1-6.

На основании ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое в силу ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В абзаце 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).?

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что строительство указанного выше объекта по ул. Сормовская, 208 велось ООО "КраснодарФинСтрой" на основании разрешения на строительство от 30.05.2007 №<...>-p, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, приказа от 29.05.2013 №154 о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.05.2007 № <...>-p, приказа от 05.12.2018 №529 о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.05.2007 № <...>-p.

При этом земельный участок с кадастровым номером <...> был предоставлен администрацией МО г. Краснодар за плату во временное владение и пользование из населенных пунктов, с разрешенным использованием - для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Из материалов дела следует, что после признания за истцами права собственности на объекты незавершенного долевого строительства, ими были произведены работы, необходимые для приведения объектов в проектное состояние, а именно: установлены радиаторы, проложены новые трубопроводы центрального отопления и водоснабжения, штукатурка стен и оконных откосов, установлены ПВХ подоконных досок, по фасаду установлены доборные элементы на вертикальной поверхности вентилируемого алюминиевого фасада, облицована входная группа с установкой перил, произведен демонтаж временных сооружений, выполнены работы по асфальтировке территории укладке тротуарной плитки и бордюров, выполнены работы по устройству инженерных систем жизнеобеспечения здания дебаркадера. Синявским А.Г. также возведен четвертый этаж из легких конструкций без разрешительной документации.

Актом экспертного исследования № <...>.1 от 22.07.2019 подтверждено, что нежилые помещения (корпус встроенно-пристроенных помещений), расположенные на объекте "16-ти этажный 9-ти секционный многоквартирный жилой дом, литер 1,2 со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; соответствуют требованиям территориальных строительных норм Краснодарского края СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; соответствуют требованиям свода правил СП1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; соответствуют требованиям свода правил СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции". Актуализированная редакция СНиП 11-22-8Л*; соответствуют требованиям свода правил СП 17.13330.2011 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП 11-26-76; соответствуют требованиям свода правил СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, соответствуют требованиям свода правил СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03,13-88; соответствуют требованиям свода правил СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*; соответствуют требованиям свода правил СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Актуализированная редакция. СНиП 23-03-2003; соответствуют требованиям свода правил СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение". Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*; соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

По результатам проведенных визуальных и инструментальных обследований обследованного объекта, с учетом требований ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения и требований классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утвержден Главгосархстройнадзором РФ 17.11.1993), наличие дефектов не установлено.

Рабочая документация, разработанная в 2009 и 2012 году, в целом соответствует фактическому состоянию исследованного объекта.

Проектная документация, разработанная ООО "РК Проект" от 2017 года, имеет несоответствия в части объемно-планировочных решений исследуемого четырехэтажного здания, а дополнительный эвакуационный выход на четвертом этаже исследуемого объекта расположен не в проектных отметках.

При этом установлено, что выявленные отступления от проектной документации в части непроектного устройства дополнительного эвакуационного выхода на четвертом этаже не противоречат требованиям раздела 7, п.7.1.11 свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход" поскольку второй эвакуационный выход имеется.

Исследованный объект капитального строительства - нежилые помещения (корпус встроенно-пристроенных помещений), расположенные на объекте "16-ти этажный 9-ти секционный многоквартирный жилой дом, литер 1;2 со встроенно-пристроенными помещениями" по адресу: РФ, Краснодарский край, г<...>4, в соответствии с действующими требованиями Свода правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, вышеуказанный обследованный объект, своим техническим состоянием, угрозу для жизни граждан не создает (в том числе при условии его сохранения).

Из материалов дела усматривается, что Широков Е.Ю. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных выше нежилых помещений, однако в удовлетворении его заявления было отказано, в связи с предоставлением неполного пакета документов, в том числе, акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров объекта строительства проектной документации, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения, заключения органа государственного строительного надзора, документы, подтверждающие заключение договора обязательного страхования.

В силу п. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие истцам объекты капитального строительства являются самовольно возведенными строениями, поскольку на них отсутствует необходимая разрешительная документация, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар к ИП Синявскому А.Г. о сносе самовольной постройки, а именно самовольно возведенного 4-го надземного этажа четырехэтажного (в том числе подземный этаж) нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Более того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 г. по иску ИП Синявского А.Г. о признании отказа от 22.10.2018 №29/9811-1 о выдаче разрешения на строительства незаконным, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, администрация МО г. Краснодара обязана вновь рассмотреть вопрос о выдаче истцу данного разрешения.

Вместе с тем, установлено, что получение указанного разрешения истцами невозможно, в связи с тем, что имеется разрешение на строительство от 30.05.2007 № <...>-367-p, выданное застройщику, ООО "КраснодарФинСтрой".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07.02.2020, проведенной ООО "БизнесТехИнжиниринг - Кадастровый инженер" на основании определения суда, возведенное строение в виде административного здания, этажность: 4 (корпус встроенно-пристроенных помещений), расположенное по адресу: <...>, корпус <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>9 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования.

Строительно-техническое состояние спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта

Возведенная металлическая конструкция переходная галерея (навес) - эвакуационный выход не нарушает инсталляцию жилых помещений и не закрывает естественное освещение жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а соответственно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а значит, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся собственниками имущества расположенных вблизи "корпуса встроенно-пристроенных помещений".

Спорный объект соответствует разрешению на строительство от 30.05.2007 №RU2330600-367-p по адресу: <...>, строение 2 по расположению на земельном участке, по назначению, наименованию и площади застройки объекта, и не соответствует разрешению на строительство по количеству этажей, строительному объему и площади объекта.

Возведенное строение в виде административного здания, этажность: 4 (корпус встроено-пристроенных помещений), расположенное по адресу: <...>, <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> является капитальным строением.

Судом первой инстанции верно принято указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судебной коллегией также не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела, в частности из актов освидетельствования скрытых работ, следует, что истцом проведены скрытые работы в виде проведения в строение коммуникаций энерго-, тепло- и водоснабжения, осуществлено благоустройство прилегающей территории, в соответствии с проектными решениями проектной документации, подготовленной ООО "Перспектива-Плюс" с использованием качественных строительных материалов, что подтверждается представленными сертификатами качества, сертификатами соответствия, документами о качестве, договорами поставки, счетами на оплату. Произведены работы по монтажу системы пожаротушения в нежилых помещениях с многоквартирном доме "Корпус встроенно-пристроенных помещений" по адресу: <...>, что подтверждается договором подряда №6 от 30.05.2019, актом №6 от 10.06.2019. Заключен договор №13532 холодного водоснабжения и водоотведения с юридическим лицом от 15.04.2019, договор №54-2019/ТП возмездного оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств от 14.03.2019.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие разрешения на возведение 4 этажа у истцов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, учитывая, что истцами предприняты все необходимые меры по завершению строительства, в том числе подведение необходимых коммуникаций и благоустройство придомовой территории, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении закона, обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что возникший спор подведомствен арбитражному суду, поскольку истцы зарегистрированы в качестве ИП, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, из материалов дела не следует, что возведение спорных объектов связано с осуществлением истцами предпринимательской или иной экономической деятельности. Достоверных доказательств ведения истцами предпринимательской деятельности в качестве в ИП в спорных помещениях, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлены доказательства, на которые она ссылается в обоснование доводов в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика по делу, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Скиба Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

Кузьмина А.В.