Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-854/2016 ~ М-695/2016 от 19.05.2016

Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидюк А.В. к Михальцову А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бидюк А.В., собственник транспортного средства «Хенде Гетц» г.н. ***, обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований Бидюк А.В. указывает, что 23 марта 2016 года на перекрестке улиц Объездная и Нагорная в г. Лесном с участием автомобиля истца «Хенде Гетц» г.н. *** под управлением Кусова С.В., автомашины «Фольксваген Пассат» г.н. *** под управлением ее собственника Михальцова А.В. и автомобиля марки «Пежо 206» г.н. ***, управляемого Гладких М.Г. и принадлежащего Гладких А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. В ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, ходе расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «***» обстоятельств происшествия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие, и последующее в результате его причинение вреда имуществу истца - ТС, произошло по вине водителя автомашины «Фольксваген Пассат» Михальцова А.В., который нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Постановлением должностного лица ГИБДД Михальцов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Михальцова А.В., как владельца автомашины «Фольксваген Пассат» госномер *** застрахована не была, гражданская ответственность владельцев, принадлежащего Кусову С.В. транспортного средства, на момент ДТП также застрахована не была. При таких обстоятельствах истец считает, что, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный в ДТП имущественный вред должна быть возложена на Михальцова А.В. Возместить вред в добровольном порядке Михальцов отказался. Согласно заключению ООО «Гарант Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила *** руб., расходы по оплате услуг автоэкспертной организации составили *** руб. Бидюк А.В. просит взыскать с Михальцова А.В. в счет возмещения причиненного в ДТП имущественного вреда *** руб. (*** + ***), а также расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ответчика Михальцова А.В. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» СПАО «РЕСО-Гарантия». Определением суда от *** страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящее судебное заседание явилась истец Бидюк А.В., ее представитель.

Ответчик Михальцов А.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица в суд не явились.

Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, Суд считает, что исковое заявление Бидюк А.В. подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной п. п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 7 Постановления, указанного выше, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ***.

ДТП произошло ***, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, однако, как следует из материалов дела, истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией не обращалась.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, положения абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусматривают право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковые требования Бидюк А.В. к Михальцову А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через городской суд ***.

Текст настоящего определения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

Судья Т.В.Саркисян