Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-1670/2021;) ~ М-1192/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-35/2022.

УИД: 68RS0001-01-2021-002102-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «24» января 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетронина Сергея Александровича, Корниловой Любови Владимировны, Левыкина Юрия Петровича, Агуповой Жанны Павловны, Кариной Наталии Алексеевны, Хохловой Натальи Анатольевны, Ивановой Галины Юрьевны Кузнецова Николая Николаевича, Гречишниковой Татьяны Николаевны к администрации г. Тамбова, ТОГУП «Тамбов-недвижимость» о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Нетронин С.А., Корнилова Л.В., Левыкин Ю.П., Агупова Ж.П., Карина Н.А., Хохлова Н.А., Иванова Г.Ю., Кузнецов Н.Н., Гречишникова Т.Н. – собственники <адрес>, обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова, ТОГУП «Тамбов-недвижимость» о прекращении права муниципальной собственности в отношении названного жилого дома,

В обоснование иска указали, что согласно данным ТОГУП «Тамбов-недвижимость» 11/200 долей указанного выше дома находится в муниципальной собственности, тогда как согласно сведениям комитета по управлению муниципальным имуществом города названная доля жилого дома и земельного участка под ним в реестре муниципальной собственности не значатся.

Один из истцов обратился в ТОГУП «Тамбов-недвижимость» с требованием об исключении из реестровой книги соответствующей записи о муниципальной собственности, на что получил отказ, и это несмотря на фактическое отсутствие объекта прав.

Согласно выписке реестровой книги с записями до 1998 года на земельном участке под домовладением было расположено жилое строение лит. В, в котором возможно была доля муниципальной собственности.

Вместе с тем, жилое строение лит. В было снесено, что в силу положений ст. 235 ГК РФ является основанием для исключения записи о принадлежности муниципальному образованию обозначенной выше доли дома.

Разрешить имеющий место спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможном перерасчете долей оставшихся участников долевой собственности, в случае удовлетворения требований о прекращении права муниципальной собственности на дом, что обозначило спор истцов по поводу размера этих долей по итогам их пересчета.

В частности, в одном из уточненных исков ФИО2, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 просили произвести перерасчет долей, в случае удовлетворения основных требований, в следующих значениях: ФИО2 – 17/100 долей, ФИО14 – 10/100 долей, ФИО4 – 8/100 долей, ФИО5 – 13/100 долей, ФИО6 – 10/100 долей,, ФИО7 - 12/100 долей, ФИО8 – 6/100 долей, ФИО1 Н.Н. – 12/100 долей, ФИО10 – 12/100 долей.

Это уточненное исковое заявление ФИО1 Н.Н. подписывать отказался, представив свой вариант перерасчета долей со следующими значениями: ФИО2 – 140/1800 долей, ФИО3 – 171/1800 долей, ФИО4 – 105/1800 долей, ФИО5 – 324/1800 долей, ФИО6 – 152/1800 долей, ФИО7 – 191/1800 долей, ФИО8 – 114/1800 долей, ФИО1 Н.Н. – 317/1800 долей, ФИО10 – 286/1800 долей (Т.2, л.д. 140,141).

При этом следует отметить, что предложенный ФИО1 Н.Н. вариант перерасчета долей был одобрен иными собственниками, о чем свидетельствует их подписи в заявлении.

В последующем ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО10 выразили свое несогласие с расчетом ФИО1 Н.Н.

Так, в заявлениях от 22-24 ноября 2021 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 указали, что ФИО1 Н.Н. при отсутствии доверенности подал от их имени уточненный иск, с которым они не согласны, и просят произвести перерасчет долей по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО15

После этого ФИО1 Н.Н. представил суду новые возражения, в которых исключил саму возможность перерасчета долей в случае удовлетворения основных требований к заваленным в иске ответчикам.

ФИО1 Н.Н. акцентировал внимание суда на том, что спорный жилой дом подлежит сносу, тогда как собственники этого дома и земельного участка под ним вправе рассчитывать на выплату компенсаций в размере соответствующем размерам долей в праве собственности на указанное имущество.

Доля в праве – умозрительная, идеальная конструкция, призванная регулировать отношения, возникающие при поступлении в собственность нескольких лиц одной вещи. При этом доли определяются в праве общей долевой собственности (п. 2 ст. 244 ГК РФ), но не в самой недвижимой вещи. Доля в праве выражается в виде простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества.

С учетом изложенного раскрытия понятия доли в праве ФИО1 Н.Н. обратил внимание суда на то, что в отзыве на иск администрация <адрес> указала, что в расчете долей, выполненном кадастровым инженером ФИО15, доля каждого собственника определена в натурном виде (квадратных метрах), с учетом закрепления за каждым из собственников конкретного жилого помещения.

По мнению ФИО1 Н.Н., это не допустимо, так как в иске отсутствуют требования о выделе доли (долей) дома в натуре, об определении порядка пользования домом.

Также считает, что, в случае удовлетворения иска в части перерасчета долей, будут нарушены его права, так как в этом случае он будет лишен части имущества без выплаты соответствующей компенсации.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 – ФИО16, истцы ФИО3, ФИО6, ФИО7, представитель истца ФИО5 – ФИО17 исковое заявление поддержали.

ФИО10, ФИО1 Н.Н., ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5 (истцы) в судебное заседание не явились.

Администрация <адрес>, ТОГУП Тамбов-недвижимость (ответчики), будучи надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Росреестра по <адрес> (третье лицо) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно Выписки из реестровой книги №,6 (6,73) за подписью начальника технического отдела ТОГУП «Тамбов-недвижимость» жилой <адрес> в долях от строений лит. А, Б, В зарегистрирован за: ФИО26 – 2/25 долей; ФИО1 З.Е. – 1/6 доли; ФИО4 – 11/200 долей; ФИО8 – 6/100 долей; местным Советом – 11/200 долей; ФИО18 - 1/30 доли; ФИО24 - 2/30 доли.

Из этой Выписки также следует, что строение лит. В снесено.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 56) ФИО8 приобрела в дар от ФИО19 6/100 долей домовладения № по <адрес>, состоящего из трех строений. Первое: жилой площадью - 166,7 кв.м, полезной площадью – 256,9 кв.м. (лит. А). Второе : жилой площадью - 19,1 кв.м., полезной площадью 38,1 кв.м. (лит. Б). Третье: жилой и полезной площадью – 16,3 кв.м. (лит. В). Из Выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 24) следует, что объектом прав истцов, как участников долевой собственности, является жилой <адрес> г. <адрес>ю 292,7 кв.м., в составе строений лит. А – 252,2 кв.м. и лит. Б. – 38,1 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права (Т. 1, л.д. 159) следует, что на основании договора дарения ФИО2 получил в дар 22/300 долей спорного дома состоящего из двух строений площадью 253,3 кв.м. и 38,1 кв.м., соответственно.

В качестве сособственников дома в названном свидетельстве указаны: ФИО20 – 9/200 долей, ФИО8 – 6/100 долей; муниципалитет – 11/200 долей, ФИО21 – 15/100 долей, ФИО22 – 1/30 доли, ФИО23 – 9/200 доли, ФИО24 2/30 доли, ФИО1 З.Е. – 1/6 доли, ФИО25 – 17/100 доли, ФИО26 2/25 доли, ФИО4 – 11/200 доли.

Из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что строение лит. В спорного домовладения принадлежало ФИО27, полные данные о личности которой установить не представилось возможным.

Из расчета долей собственников, представленного кадастровым инженером ФИО15, следует, что обозначенные выше доли определены им с учетом площади помещений, занимаемых каждым из собственников.

Заявленные в иске ответчики расчет кадастрового инженера не оспорили, что с учетом приведенных выше обстоятельств, по мнению суда, является подтверждением тому, что доля муниципального образования – 11/200 долей, фактически входила в площадь строения лит. В, как одного из трех объектов домовладения в целом, и соответствовала площадь строения ранее занимаемого ФИО27 (в строении лит. В).

И поскольку строение лит. В снесено, запись о принадлежности муниципальному образованию 11/200 долей спорного дома не является действительной, отображающей фактическое положение дел.

В этой связи, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, определяющими гибель имущества как основание для прекращения права собственности, пришел к выводу об удовлетворении иска, о принятии решения о прекращении в отношении муниципального образования – <адрес> права собственности на 11/200 долей <адрес>, с исключением этих сведений о праве из данных ТОГУП «Тамбов-недвижимость».

Что касается инициированного истцами взаимного спора по поводу перерасчета долей, то суд счел возможным произвести этот перерасчет, взяв за основу величины долей, рассчитанные кадастровым инженером ФИО15

Не соглашаясь с позицией ФИО1 Н.Н. о недопустимости требуемого иными истцами перерасчета, суд исходил из следующего.

Как указано ФИО1 Н.Н. возражениях, доля в праве – умозрительная, идеальная конструкция, призванная регулировать отношения, возникающие при поступлении в собственность нескольких лиц одной вещи. При этом доли определяются в праве общей долевой собственности (п. 2 ст. 244 ГК РФ), но не в самой недвижимой вещи. Доля в праве выражается в виде простой дроби и не может быть выражена в виде частей имущества.

Настаивая при приведенном выше мнении в рамках рассмотрения настоящего дела, как на исключительно правильном, ФИО1 Н.Н. тем самым обозначает противоречие в своем отношении к основным требованиям.

Если согласиться с названной позицией и, соответственно, признать, что размер доли никоим образом не связан с площадью помещения, приходящегося на эту долю, в случае отсутствия спора о выделе доли или об определения порядка пользования домом, то тогда ставиться под сомнение, в данном случае сама по себе возможность прекращения права муниципальной собственности на 11/200 долей дома.

То есть, если взять во внимание предложенное истцом толкование, то можно предположить, что ввиду отсутствия спора о выделе 11/200 долей муниципальной собственности в натуре, доля этой муниципальной собственности может быть определена и в составе строений лит. А.Б., то есть в строениях, в которых проживают иные собственники – истцы, и это несмотря на то, что строение лит. В отсутствует, в связи с его разрушением.

Выдел доли в натуре, изменение характеристик объекта прав, в состав которого входит несколько строений (реконструкция, сопряженная, в том числе со сносом), влекут за собой изменение долей собственников этого объекта.

Доля – это есть относительная величина, а не абстрактная, и обозначает соотношение части этой доли к целой величине.

В этой связи, в случае, если один из сособственников по каким-либо причинам уменьшил объем общего имущества (целого) за счет своей части этого имущества (реконструировал, снес и т.д.), то он не вправе рассчитывать на предоставление ему части в объеме оставшегося имущества, соответствующей значению прежней доли в праве, так как это приведен к безосновательному уменьшению объема прав оставшихся сособственников.

Но при этом, в связи с изменением целого, как объема общих прав, в сторону его уменьшения, доли оставшихся сособственников подлежат перерасчету с учетом соотношения части каждого по отношению к общему объему прав, что и обуславливает понятие доли, как умозрительной, идеальной конструкции, что само по себе не може свидетельствовать о недопустимости перерасчете долей.

Как указано выше, согласно Выписки из реестровой книги №,6 (6,73) за подписью начальника технического отдела ТОГУП «Тамбов-недвижимость» 11/200 долей муниципальной собственности, как и 1/6 доли ФИО1 З.Е., правопиемником которой является ФИО1 Н.Н., были определены от строений лит. А,Б, В дома (трех строений), а следовательно, в случае разрушения одного из строений, в данном случае лит. В., доли иных участников долевой собственности подлежат перерасчету, как и в случае выдела доли одного из участников долевой собственности в натуре.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенного выше толкования закона, суд удовлетворяя основные требования иска, счел возможным согласиться с обоснованностью требований истцов о перерасчете долей в размере их значении, определенном кадастровым инженером ФИО15: ФИО2 – 1753/10000 долей, ФИО3 – 1035/10000 долей, ФИО4 – 789/10000 долей, ФИО5 – 1319/10000 долей, ФИО6 – 847/10000 долей, ФИО7 – 1213/10000 долей, ФИО8 – 564/10000 долей, ФИО1 Н.Н. – 1189/10000 долей, ФИО10 – 1291/10000 долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право муниципальной собственности на 11/200 долей <адрес>, исключив эти сведения о праве из записи ТОГУП «Тамбов-недвижимость».

Оставшиеся доли собственников жилого <адрес> в составе строений Лит.А и Б, общей площадью 292, 7 кв.м считать: Нетронин Сергей Александрович – 1753/10000 долей, Корнилова Любовь Владимировна – 1035/10000 долей, Левыкин Юрий Петрович – 789/10000 долей, Агупова Жанна Павловна – 1319/10000 долей, Карина Наталия Алексеевна – 847/10000 долей, Хохлова Наталья Аполоновна – 1213/10000 долей, Иванова Галина Юрьевна – 564/10000 долей, Кузнецов Николай Николаевич – 1189/10000 долей, Гречишникова Татьяна Николаевна – 1291/10000 долей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 08.02.2022 года.

Судья:                      Добровольский Д.Г.