Решение по делу № 07-1465/2020 от 30.11.2020

Судья Плотицына В.И. Дело № 07р-1465/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николенко С.А. на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 22 июля 2020 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николенко С.А.,

у с т а н о в и л:

22 июля 2020 года постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...>, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, Николенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Николенко С.А. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 22 июля 2020 года и решение судьи районного суда от 13 октября 2020 года, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, вместе с тем судьей районного суда не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года, поскольку копия решения суда получена Николенко С.А. 16 ноября 2020 года, а жалоба принята в отделение связи 24 ноября 2020 года, поэтому срок на обжалование не пропущен, и рассмотреть дело по существу.

Николенко С.А. будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени, и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2020 года в 00:59:04 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, напротив дома 38, водитель, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешённой 40 км/ч на указанном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КФН ПДД Астра-Трафик», имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николенко С.А., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 июля 2020 года, Николенко С.А. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, последовательно заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме за управлением транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> на основании договора аренды транспортного средства и передаточного акта от 02 июня 2020 года находилась В.Т.Е. поскольку согласно полиса ОСАГО автомобиль может использоваться неопределённым кругом лиц.

Оставляя жалобу Николенко С.А. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, представленные заявителем договор аренды транспортного средства и страховой полис на автомобиль, достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении (пользовании) иного лица. При этом, районным судом была дана критическая оценка доводу о нахождении Николенко С.А. с 15 июня 2020 года по 26 июня 2020 года в командировке в г. Астрахань.

Однако такие выводы судьи районного суда являются недостаточно обоснованными и преждевременными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В порядке п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Николенко С.А. послужил факт превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда не мотивировано, доводам жалобы Николенко С.А. на постановление должностного лица административного органа судом первой инстанции в решении надлежащая правовая оценка не дана.

Так к жалобе приложено, заявление В.Т.Е., где она подтверждает управление транспортным средством собственником которого является Николенко С.А. Однако, данное лицо в судебное заседание не вызывалось. Обстоятельства аренды транспортного средства В.Т.Е. не выяснялись, подлинник или надлежащим образом заверенная копия договора аренды и передаточного акта у В.Т.Е. не запрашивались. Документы, подтверждающие посуточную арендную плату Николенко С.А., согласно пункта 2.1 договора аренды транспортного средства материалы дела не содержат. При этом, у В.Т.Е. не выяснены документальные расходы на содержание арендованного транспортного средства и затраты связанные с его эксплуатацией (оплата ГСМ В.Т.Е.).

Судом первой инстанции в решении не дана оценка пунктам 4.2, 4.5 и 6.3 договора аренды транспортного средства, в которых арендатор обязуется обеспечивать оплату штрафов, с учётом требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье.

Более того, судья районного суда не исследовал представленную заявителем копию полиса ОСАГО, в котором в п. 2 указаны разрешённые цели использования транспортного средства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что допущенные в ходе судебного рассмотрения жалобы судьёй районного суда, данные процессуальные нарушения являются существенными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении дела судье необходимо принять во внимание изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу Николенко С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николенко С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.