Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2017 ~ М-620/2017 от 18.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2017 года

Дело № 2-793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием истцов Голендухиной Н.Н., Голендухина С.А.,

представителя ответчика – адвоката Неустроева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голендухиной Н. Н., Голендухина С. А. к Мурупову Б. Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Голендухина Н.Н., Голендухин С.А. обратились в суд с иском к Мурупову Б.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали знакомого Мурупова Б.Д., однако в жилом доме ответчик не проживает и не оплачивает коммунальные платежи, личных вещей в доме не имеется. Между истцами и ответчиком была договоренность, о том, что после регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя, он снимется с регистрации в их доме. Добровольно ответчик из указанного дома выписываться не желает. По вышеуказанным основаниям истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в размере 3300 рублей.

Истец Голендухина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Мурупов Б.Д. является ее знакомым. По его личной просьбе в связи с его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время он с истцами не общается, его местонахождение не известно, добровольно выписаться из дома истцов ответчик действий не предпринимает. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в размере 3300 рублей.

Истец Голендухин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мурупов Б.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, где он в настоящее время зарегистрирован. Поскольку иных сведений о месте жительства и регистрации по месту жительства Мурупова Б.Д. не имеется, копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлены ответчику по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен в качестве представителя ответчика – адвокат Неустроев А.И., который не возражал против заявленных требований, мотивируя свою позицию отсутствием претензий к истцам со стороны доверителя.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно копии свидетельств о государственной регистрации права ГолендухинаН.Н., Голендухин С.А. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.8-15)

Как следует из справки МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Мурупов Б.Д. (без родственной связи) с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по данному адресу (л.д.20).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Из смысла ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, вправе предоставить его во владение (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регулируются ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Вместе с тем, как указывают истцы, ответчик Мурупов Б.Д. родственником им не является, кроме того, никогда не вселялся в жилой дом по вышеуказанному адресу, не проживал в нем, не пользовался жилым помещением по назначению.

Суду представлены разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и.о. Главы Администрации Режевского городского округа об его утверждении, свидетельствующие о том, что жилой <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, снесен, на его месте планировалось строительство нового жилого дома. Согласно кадастровой выписке в настоящее время не введен в эксплуатацию в связи с отсутствием коммуникаций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Мурупов Б.Д. не является членом семьи, проживает отдельно по неизвестному истцам адресу, общего хозяйства с истцами не ведет, договор безвозмездного пользования или иной договор относительно спорного жилого помещения сторонами не заключался.

В соответствии с п.п. 2, 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 02февраля1998 года «По делу о проверке конституционности п.п. 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ» регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. По смыслу Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания.

Регистрация в жилом помещении сама по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования жилым помещением.

Таким образом, как считает суд, законных оснований и права пользования жилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности, у ответчика не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истцом Голендухиной Н.Н. уплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком (л.д.16-19).

Суд считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца Голендухиной Н.Н. 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям истцом Голендухиной Н.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Мурупова Б.Д. в пользу Голендухиной Н.Н. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 3300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.░. ░░░░░░░░