Решение по делу № 2-183/2021 (2-2689/2020;) ~ М-2101/2020 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                         гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2021 по исковому заявлению Карасевой Н. В., Карасевой М. В. к администрации городского округа Клин о признании права собственности жилой дом,

      РЕШИЛ:

Карасева Н.В., Карасева М.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Клин о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указывала на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, по адресу: /адрес/. На земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ расположен жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный жилой дом зарегистрирован в ЕГРН с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/.

Поскольку жилой дом был в ветхом состоянии, истцы реконструировали его, в том числе разобрали хозяйственный двор.

После реконструкции жилого дома кадастровым инженером Егоровым И.Н. (квалификационный аттестат /номер/) подготовлен технический план, согласно которого после реконструкции жилой дом имеет следующие характеристики: наименование объекта – жилой дом, назначение объекта – жилое, количество этажей – 2, площадь – /данные изъяты/.

Администрацией г.о. Клин было отказано истцу в выдаче уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне предприятий. Земельный участок частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Зубово-Соколово». Соответственно истец не может зарегистрировать право на дом.

Истцы Карасева Н.В. и Карасева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Явился представитель истцов по доверенности Бычков К.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика по доверенности Гусева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду несоблюдения градостроительных норм и правил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, с учетом представленного суда письменного отзыва на иск, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка, лицо осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве).

При этом если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что Карасевой М.В. и Карасевой Н.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами /номер/, по адресу: /адрес/. На земельных участках с кадастровыми номерами /номер/ расположен жилой дом, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанный жилой дом зарегистрирован в ЕГРН с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/.

Поскольку жилой дом был в ветхом состоянии, истцы реконструировали его, в том числе разобрали хозяйственный двор.

После реконструкции жилого дома кадастровым инженером Егоровым И.Н. (квалификационный аттестат /номер/) подготовлен технический план, согласно которого после реконструкции жилой дом имеет следующие характеристики: наименование объекта – жилой дом, назначение объекта – жилое, количество этажей – 2, площадь – /данные изъяты/ Технические характеристики жилого дома указаны в техническом плане (л.д. 13-18).

Истцы обратились в администрацию городского округа Клин с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако, согласно Уведомлению № /номер/ от /дата/ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с тем, что нет согласия третьего собственника, а также земельный участок частично расположен в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения «Зубово-Соколово».

Как усматривается из материалов дела, истцами получено согласие ГБУ /адрес/ «МОСАВТОДОР», содержащее технические требования и условия /номер/ (л.д. 19).

Таким образом, истец предпринимал попытку узаконить самовольно реконструированное строение во внесудебном порядке.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: а) разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и б) соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок, на котором истцы реконструировали жилой дом, находится в их собственности, ответчик этот факт не оспаривал. Ст. 222 ГК РФ допускает случаи приобретения права собственности на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ определяет объект как «постройку», это указывает на то, что объект своим возникновением обязан такой деятельности, которая может квалифицироваться как строительство, а с другой стороны, постройка предполагает определенную степень законченности процесса строительства. Законодатель указывает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту Денискиной Е.В. ООО «Бюро Жилэкспертизы», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истцов в равных долях.

Как следует из заключения эксперта, реконструированный жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащем на праве собственности Карасевой Н.В. и Карасевой М.В. - не соответствует градостроительным нормам и правилам в части нарушения расстояния до соседнего земельного участка с кадастровым номером /номер/ – /данные изъяты/ при нормируемых /данные изъяты/.

Реконструированный жилой дом с кадастровым номером /номер/, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам Федеральных Законов.

Нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц при строительстве (реконструкции) жилого дома - не имеется. Строительные конструкции жилого дома - не создают угрозы их использования, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, по мнению эксперта, так как расположение реконструированного здания с кадастровым номером 50:03:0040280:2026, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы и правила в части инсоляции помещений, соблюдены противопожарные нормы и правила, соблюдены строительные нормы и правила, нормы Федеральных Законов, то не соответствие вышеуказанного строения (реконструированного здания) в области градостроительных норм и правил можно считать незначительным, на основании Федерального Закона /номер/ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Статья 3 пункт 6.

Суд считает, что заключение эксперта Денискиной Е.В. ООО «Бюро Жилэкспертизы» является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Суд учитывает, что спорный объект расположен в соответствии с нормативными регламентами, определяющими его расположение на участке, а также в соответствии с противопожарными и санитарно-гигиеническими нормами, что следует из выводов судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в признании права собственности на указанное жилое помещение не имеется, поскольку суду не было представлено доказательств того, что реконструированный объект строительства, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, что объект возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу здоровью и жизни граждан, нарушает права и интересы других лиц. Истцы предпринимали меры, чтобы оформить дом в собственность в несудебном порядке.

Учитывая, что права и законные интересы третьих лиц указанным строением не нарушены, что доказано проведенной судебной строительно-технической экспертизой по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карасевой Н.В. и Карасевой М.В. и признать право общей долевой собственности, доля в праве по /данные изъяты/ у каждого на жилой дом с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, количество этажей: 2, расположенный по адресу: /адрес/ расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/, расположенных по адресу: /адрес/..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасевой Н. В., Карасевой М. В. к администрации городского округа Клин о признании права собственности жилой дом – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности, доля в праве по /данные изъяты/ у каждого за Карасевой Н. В., Карасевой М. В. на жилой дом с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/., количество этажей: 2, расположенный по адресу: /адрес/, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, расположенных по адресу: /адрес/.

       Настоящее решение суда является основанием для постановки жилого дома, общей площадью /данные изъяты/., количество этажей: 2, расположенного по адресу: /адрес/ на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности Карасевой Н. В. и Карасевой М. В. (по /данные изъяты/ доли у каждого) на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                        Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                                                                                        Л.Д. Аррыкова