Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2018 ~ М-197/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 22 марта 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кондратовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Буслаевой Л.Н.,

ответчика Дубровина В.И.,

представителя ответчика Харламова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулушевой Р.И. к Дубровину В.И. о компенсации морального вреда,

установил:

Кулушева Р.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.09.2017 г. в <адрес>, Дубровин В.И. управляя автомобилем Lexus- RX государственный номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ- 2104 государственный номер № под управлением ФИО8, и допустил столкновение с ним. От столкновения автомобиль ВАЗ- 2104 государственный номер № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 211440 государственный номер № под управлением ФИО9 Она являясь пассажиром автомобиля ВАЗ- 211440 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № указанные телесные повреждения квалифицированы как вызвавшие легкий вред здоровью. Постановлением Соль-Илецкого районного суда от 09.11.2017 г. Дубровин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> КоАП РФ. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, 27.09.2017 г. она была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецк, где находилась на лечении до 04.10.2017 г., с 05.10.2017 г. продолжала амбулаторное лечение у врача- невролога. 27.10.2017 г. выписана с диагнозом: <данные изъяты>. Просила суд взыскать с Дубровина В.И. в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец Кулушева Р.И. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставила заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя Кривенко Ю.М., доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик Дубровин В.И. и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что он действительно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, при этом полагали, что вред здоровью Кулушевой Р.И. причинен незначительный, поскольку после ДТП за медицинской помощью она не обращалась, а обратилась в больницу лишь спустя 3 дня- 27.10.2017 г., три дня она согласно ее пояснениям данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отмечала свадьбу сына, что свидетельствует о том, что она себя чувствовала хорошо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Кулушевой Р.И. подлежащими частичному удовлетворению, не более <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").
Судом установлено, что 23.09.2017 г. в <адрес>, Дубровин В.И. управляя автомобилем Lexus- RX государственный номер № в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ- 2104 государственный номер № под управлением ФИО8, и допустил столкновение с ним. От столкновения автомобиль ВАЗ- 2104 государственный номер № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 211440 государственный номер № под управлением ФИО9 В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ- 211440, Кулушевой Р.И. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда от 09.11.2017 года Дубровин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в силу 21.11.2017 г.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном ДТП установлены постановлением Соль-Илецкого районного суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика.

Согласно заключению эксперта № от 06.10.2017 г., у Кулушевой Р.И. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> <данные изъяты> что по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, расценивается как легкий вред здоровью.

По сообщению врача ФИО11 ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка» Кулушева Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к хирургу 23.09.2017 г. с диагнозом <данные изъяты> Было проведено рентгенологическое исследование костей <данные изъяты>: костно- травматических изменений не выявлено. Была направлена на консультацию к врачу- неврологу диагноз: <данные изъяты>. Получила стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «ГБ» г. Соль-Илецка» с 27.09.2017 г. по 04.10.2017 г. Далее находилась на амбулаторном лечении у врача- невролога с 05.10.2017 г. по 27.10.2017 г. диагноз: <данные изъяты>.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В подтверждение материального положения Дубровин В.И. предоставил распоряжение администрации муниципального образования Соль- Илецкий городской округ № л/с о расторжении трудового договора с директором МУП <данные изъяты>» В.И. Дубровиным, из которого следует, что Дубровин В.И. освобожден от занимаемой должности по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, степень причиненных истцу Кулушевой Р.И. физических и нравственных страданий, наступивших для нее последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, обращение истца за медицинской помощью на четвертый день после произошедшего ДТП, то обстоятельство, что ответчик добровольно не возместил Кулушевой Р.И. вред, причиненный ДТП, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению материального положения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кулушевой Р.И. о взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2018 г., расписка, подтверждающая передачу истцом своему представителю Кривенкову Ю.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 21.02.2018 г.

Исходя из критерия разумности, учитывая объем оказанной представителем помощи, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Кулушева Р.И. в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика Дубровина В.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░