Решение по делу № 2-1010/2016 ~ М-364/2016 от 27.01.2016

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № предметом которого являлось предоставление Банком денежных средств истцу на приобретение транспортного средства, сумма кредита составила 880.010 руб. В этот же день между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №. Кредит был предоставлен истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № 25 п. 2.2 «платежи третьим лицам» на истца возложена обязанность оплатить страховую премию от рисков утраты, угона и ущерба. Данный пункт истцом был выполнен, приобретаемый автомобиль застрахован по рискам «каско». По окончании срока действия договора страхования Банк потребовал от истца продления данного договора.

Требование Банка о необходимости страхования транспортного средства истец считает незаконным в соответствии с п.п «б» п. 2 Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386. Однако, за прошедший период действия кредитного договора, в течение каждого месяца истцом была уплачена сумма штрафа за невыполнение незаконных требований Банка по продлению договора страхования в общей сумме 106.407 руб. 79 коп.

Истец считает, что условие кредитного договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию транспортного средства заемщика ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным.

Вследствие уплаты незаконных пеней (штрафов) истец и члены его семьи обремененные обязательствами по кредитному договору вынуждены были перестраивать семейный бюджет под новые расходы, что отрицательно сказалось на финансовом положении истца и моральном благополучии семьи, причинив истцу моральные страдания, сумму которых истец определил в сумме 100.000 руб.

Просил суд: возместить убытки причиненные истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие уплаты «штрафа» в размере 106.407 руб. 79 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 дополнил исковые требования и просил суд признать пункты кредитного договора, заключенного между ФИО1 и Банком, 5.5.2 и 5.5.3 недействительными, ссылаясь на положения ФЗ «О потребительском кредите» № 353-ФЗ, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 вновь дополнил требования и просил суд признать недействительным п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, указывая, что Банк применяет способ обеспечения исполнения обязательств к способу обеспечения исполнения обязательств, то есть неустойку к залогу, данная норма законом не предусмотрена.

Ответчик представитель Банка по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 880.010 руб. Согласно п. 2.1 договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, о чем сторонами заключен договор залога №. На основании п. п. 5.5.2 кредитного договора и п.п. 3.2.1 договора залога заемщик обязался застраховать приобретаемое транспортное средство и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору. Этим же пунктом договора предусмотрено, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями. В соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора и п. 3.2.2 договора залога заемщик обязался предоставить кредитору страховой полис (договор страхования), а так же документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 5.5.3 договора заемщик обязуется уплатить неустойку.

Действие договора страхования № заключенного между ФИО1 и страховой компанией закончилось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств полис страхования в страховую компанию не предоставил, в связи с чем Банк по условиям договора начислил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117.603 руб. 01 коп.

Действия Банка действующему законодательству не противоречат, соответствуют условиям заключенного договора. Просила суд в иске отказать.

Представитель привлеченного истцом к участию в деле третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был предоставлен «автокредит» в сумме 880.010 руб. под 16,50 процентов годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредит был предоставлен ФИО1 на покупку подержанного транспортного средства «Фольксваген туарег» <данные изъяты> года выпуска, VIN-номер №, номер кузова №.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.5.2., 5.5.3. Кредитного договора п. 3.2.2 Договора залога Заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу Кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения Договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору; представить Кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Пунктом 5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, при заключении кредитного договора ФИО1, исполняя принятые на себя обязательства, застраховал приобретаемое транспортное средство «Фольксваген Туарег», заключив договор добровольного страхования со страховой компанией ООО СК «<данные изъяты>», предоставив кредитору полис страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела так же следует, что ФИО1 после истечения срока действия вышеуказанного договора добровольного страхования договор не продлевал, новый договор не заключал, страховой полис кредитору не предоставил, начисляемую ему неустойку в соответствии с п. 5.513 кредитного договора оплачивает в полном объеме.

Требования ФИО1 о признании недействительными п. 5.5.2, 5.5.3, 5.5.13 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по страхованию автомобиля, предоставлении полиса кредитору, и в случае не исполнения данного условия уплаты неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые истцом пункты кредитного договора соответствуют требованиям закона, не нарушают права потребителя. В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств.

Так, в силу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора. При этом, в качестве кредитной организации избрал ПАО «Сбербанк России». При заключении кредитного договора, он подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. ФИО1 мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с данным Банком, ФИО1 добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к Банку не предъявлял.

В связи с чем, доводы представителя истца об ограничении гражданских прав на законодательно установленную свободу договора является несостоятельным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

На основании приведенных норм стороны в соответствующем договоре вправе определить особенности страхования имущества.

При таких обстоятельствах включение в текст кредитного договора условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита с учетом личности заемщика.

Обязанность залогодателя застраховать предмет залога закреплена Гражданским кодексом Российской Федерации и является обязательным для залогодателя. Соответственно, требование Банка о страховании предмета залога является законным и обоснованным.

Более того, приобретение истцом услуг ПАО «Сбербанк России» не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не Банк. Поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

    Доводы представителя истца о том, что Банк применяет способ обеспечения исполнения обязательств к способу обеспечения исполнения обязательств (неустойку к залогу) основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Обстоятельство на которое ссылается истец как не читаемость части пунктов кредитного договора не может рассматриваться в качестве оснований для признания их недействительными, поскольку как следует из поведения самого истца ему надлежащим образом было известно о необходимости исполнения условий заключенного договора в части страхования транспортного средства, а так же о последствиях не предоставления кредитору страхового полиса. ФИО1 при заключении кредитного договора заключил и предоставил кредитору страховой полис, а начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года, самостоятельно производит оплату неустойки за не предоставления кредитору договора страхования залогового имущества.

Оспариваемые истцом пункты кредитного договора не противоречат положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе).

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительными п. п. 5.5.2, 5.5.3. 5.5.13 кредитного договора и основанных на них требованиях о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> филиала № о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                     ФИО7

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> филиала № о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья                     ФИО8