Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6503/2016 ~ М-6439/2016 от 31.05.2016

Решение изготовлено в окончательном виде 05.08.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мироновой <иные данные>, Кноль <иные данные>, Власову <иные данные>, индивидуальному предпринимателю Миронову <иные данные> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мироновой И.А. заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные> на основании договора о залоге №. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между должником Мироновой И.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение №, в соответствии с которым Миронова И.А. предоставила указанный автомобиль в качестве отступного Банку взамен исполнения, частичного прекращения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мироновой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом Свердловской области в целях обеспечения исковых требований Кноль Д.В., Власова Д.Б. к ИП Миронову А.С., Мироновой И.А. на спорный автомобиль наложен арест.

В настоящее время банк является собственником транспортного средства. Однако, в связи с наличием ареста на спорный автомобиль, банк не имеет возможности зарегистрирован на спорный автомобиль праве собственности.

В исковом заявлении истец просит освободить от ареста автомобиль марки <иные данные>, зарегистрированный за Мироновой И.А. (л.д. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 33), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 36).

Ответчики Миронова И.А., Кноль Д.В., Власов Д.Б., ИП Миронов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 34, 35, справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мироновой И.А. заключен кредитный договор № на сумму <иные данные> коп. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог автомобиля марки <иные данные>, на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ определением Сысертским районным судом Свердловской области в целях обеспечения исковых требований Кноль Д.В., Власова Д.Б. к ИП Миронову А.С., Мироновой И.А. на спорный автомобиль наложен арест (л.д. 13).

Согласно ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между должником Мироновой И.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено соглашение № в соответствии с которым Миронова И.А. предоставила автомобиль <иные данные>, в качестве отступного Банку взамен исполнения, частичного прекращения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мироновой И.А. (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах истец Банк ВТБ 24 (ПАО) как законный владелец спорного автомобиля, в силу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, как ранее судом установлено определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Кноль Д.В., Власова Д.Б. был наложен арест в отношении вышеуказанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности Мироновой И.А.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет суду считать установленным, что арест, наложенный определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный автомобиль подлежит отмене.

Доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мироновой <иные данные>, Кноль <иные данные>, Власову <иные данные>, индивидуальному предпринимателю Миронову <иные данные> об освобождении имущества от ареста и освобождает от ареста, наложенного определением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <иные данные> зарегистрированный за Мироновой <иные данные>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Мироновой <иные данные>, Кноль <иные данные>, Власова <иные данные>, индивидуального предпринимателя Миронова <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> коп. с каждого.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░