Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2016 ~ М-2673/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-2813/2016

Принято в окончательной форме:

13.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Кулаковой К.В.,

с участием представителя истца Леонова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника С.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельник С.В., действуя через представителя Леонова Ю.П., обратился в суд с иском открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» (далее по тексту - ОАО СК «ЭНИ») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела указано, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, г.р.з.***, принадлежащий Мельнику С.В. на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением Григорьева А.В. Виновным в ДТП признан водитель Григорьев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ***. Ответственность истца застрахована ОАО СК «ЭНИ», полис ОСАГО ***.

24.08.2016 документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, направлены в страховую компанию. По заключению независимого эксперта ООО«Общество оценщиков», стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила *** рублей. Общий размер ущерба – *** рублей *** копеек.

28.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, однако, на момент подачи искового заявления выплата страхового возмещения не произведена.

В результате оказания услуги по страхованию ненадлежащего качества Истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере *** рублей. Виновные действия заключаются в задержке выплаты страхового возмещения, непредоставлении информации о причинах задержки выплаты, испытания стресса, переживания из-за возможных последствий утраты возможности восстановления автомобиля в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату нотариуса в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Леонов Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить. Не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика – ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует расписка. Об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Григорьев А.В., извещавшийся надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, *** в *** у д. ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, г.р.з. ***, принадлежащий Мельнику С.В. на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением Григорьева А.В., принадлежащее ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю *** г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***, водитель Григорьев А.В. допустил нарушение п. 8.3 ПДД, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ***, который двигался по главной дороге. За допущенное нарушение Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по факту ДТП, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Шматовой Григорьева А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО ***. Ответственность истца застрахована ОАО СК «ЭНИ», полис ОСАГО ***.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

24.08.2016 истец направил ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Общество оценщиков».

Согласно заключению независимого эксперта № *** стоимость восстановления автомобиля *** г.р.з. *** с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила *** рублей. Таким образом, размер ущерба составил *** рублей *** копеек.

28.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, однако, на момент подачи искового заявления выплата страхового возмещения не произведена.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленное истцом заключение № *** от 02.07.2016 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. ***, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом-техником ***., включенным в государственный реестр № ***.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как он содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлен квалифицированным специалистом.

Кроме того, ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, возражений по причиненному ущербу не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании экспертного заключения № *** от ***, в размере *** рублей *** копеек, а также стоимость услуг независимого эксперта составила *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Исходя из суммы страхового возмещения *** рублей *** копеек, размер штрафа составляет *** рублей *** копеек (***)

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части полной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере *** рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от 11.06.2016 № 1/160611 и расписки от *** на сумму *** рублей, от *** на сумму *** рублей, *** на сумму ***, истец уплатил представителю Леонову Ю.П. за представление его интересов в суде в общей сумме *** рублей. Вместе с тем, только акт об оказании услуг от *** относится к рассматриваемому в Североморском районном суде Мурманской области спору, выполненные работы оплачены в размере *** рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей на оформление доверенности, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ОАО СК «ЭНИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копеек (***).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельника С.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» (***) в пользу Мельника С.В. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего: ***(***) рублей *** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** (***) рубля *** копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова