Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 ~ М-54/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-98-14

Решение

именем Российской Федерации

р.п. Степное                 10 апреля 2014 года

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

представителя истца Петрова А.М.

представителя ООО «ВКС центр» Паршиной Н.В.

представителя ООО УК «Жилищник» Уткина В.В.

представителя ОАО ЕРКЦ Журавлева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкуровой З.Р., Малышевой Л.А., Диденко П.И., Епифановой В.В., Недоросткова В.П., Водяновой Л.И., Дерюгиной Н.Н., Осипова В.П., Карнафель В.А., Харитонова В.В., Веденеева С.В., Чаузова В.М., Чаузовой Т.Г., Никифоровой Т.Д. к Фроловой М.В. о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме заочного голосования

установил:

Кашкурова З.Р., Малышева Л.А., Диденко П.И., и другие, обратилась в Советский районный суд с иском о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме заочного голосования, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2013 года был проведен подсчет голосов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 13 по ул.Октябрьской в п. Степное, проводимого в форме заочного голосования. По итогам данного подсчета был выбран способ управления многоквартирным домом - ООО «ВКС центр», с чем истцы не согласны, поскольку, никакого общего собрания собственников помещений по вопросу выбора новой управляющей компании не проводилось, извещения о предстоящем собрании, не распространялись, бюллетени для голосования, не вручались, договора на техническое обслуживание заключены у собственников с УК «Жилищник», куда обращаются до настоящего времени. Решение общего собрания до собственников помещений в многоквартирном доме, не доводилось, об избрании новой управляющей компании узнала из информации, напечатанной на обороте квитанции об оплате за коммунальные услуги. Истцы полагают, что неправомерными действиями ответчика, нарушены их жилищные права, поскольку участия в собрании и голосовании не принимали, техническим обслуживанием дома занимаются работники УК «Жилищник», в связи с чем, обратились в суд и просят признать недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в форме заочного голосования с почтовым адресом: ул.Октябрьская д.№13 от 25 декабря 2013 года.

В судебном заседании истцы Малышева Л.А., Диденко П.И., Водянова Л.И., Харитонов В.В., Никифорова Т.Д., представитель истцов по доверенности Петров А.М., исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указали обстоятельства, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель ответчика Фроловой М.В., действующая по доверенности Паршина Н.В., требования не признала, дополнительно пояснила, что процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, была соблюдена, извещения о проведении общего собрания и бюллетени голосования собственникам вручались, принятое решение было доведено до сведения граждан путем размещения информации на доске объявления.

Представитель ООО «ВКС центр», по доверенности Паршина Н.В., заявленные истцами требования не признала, дополнительно пояснила, что общее собрание собственников многоквартирного дома 13 по ул.Октябрьской в р.п. Степное проводилось в действительности, уведомления о проведении собрания вывешивались на подъездах, раскидывались вместе с бланками для голосования по почтовым ящикам, вручались под роспись. Инициаторами проведения собрания выступали собственник квартиры в указанном доме - Фролова М.В. В оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания имелась повестка дня, которая совпадает с повесткой, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, кворум при проведении собрания, имелся. По мнению представителя, прав и законных интересов истцов принятым на общем собрании решением, не нарушено, убытков не причинено, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица УК «Жилищник» Уткин В.В., заявленные истцами требования посчитал обоснованными. Дополнительно пояснил, что в конце декабря 2013 года в адрес УК «Жилищник» поступило письмо от ОАО ЕРКЦ, из которого стало известно, что начисление по услуге «содержание» с января 2014 года будут перечисляться на счет ООО «ВКС центр», на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2013 года. Однако, до настоящего времени договора на техническое обслуживание у собственников жилых помещений в доме 13 по ул.Октябрьская в р.п. Степное, заключены с УК «Жилищник», куда обращаются жители по вопросам ремонта и благоустройства, выполняют работы по обслуживанию до настоящего времени. Имеется такой же договор в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. С заявлениями о расторжении указанных договоров, ни жители, ни администрация Советского МР, не обращались.

Представитель администрации Советского муниципального района Саратовской области Калмыков Ф.В., действующий по доверенности, пояснил, что в доме 13 по ул.Октябрьской в р.п. Степное имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. Администрация Советского муниципального района, получив уведомление о проведении общего собрания собственников жилых помещений, назначила своего представителя, который принимал участие в голосовании, заполнял бюллетень от имени администрации, об итогах собрания, об избрании способа управления - ООО «ВКС центр», администрация Советского муниципального района была извещена, в феврале 2014 года между ООО «ВКС центр» и администрацией заключен договор на управление многоквартирным домом. В остальной части представитель администрации полагался на решение суда.

Представитель ОАО ЕРКЦ Журавлев А.И., привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица, пояснил, что 27 декабря 2013 года между ОАО ЕРКЦ и ООО «ВКС центр» был заключен договор на оказание услуг по и договор по приему платежей физических лиц.. Основанием для заключения договоров явился протокол общего собрания собственников жилых помещений в доме 13 по ул.Октябрьская в р.п. Стенное от 25 декабря 2013 года. В настоящее время денежные средства по услуге «Содержание» по лицевым счетам указанного дома перечисляются на счет ООО «ВКС центр», о чем письменно уведомили УК «Жилищник».

Представитель ОАО ЕРКЦ Абакумова О.А. полагала решение данного вопроса на усмотрение суда, дала пояснения, аналогичные пояснениям Журавлева А.И.

Остальные участники процесса, в частности: истцы Кашкурова З.Р., Епифанова В.В., Недоростков В.П., Дерюгина Н.Н., Осипов В.П., Карнафель В.А., Веденеев С.В., Чаузова Т.Г., Чаузов В.М., ответчица Фролова М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения иных участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения истцов и их представителя, возражения ответчиков, мнения третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что:

- Кашкурова З.Р. является собственником жилого помещения - <адрес> в р.<адрес> (л.д.38);

- Малышева Л.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения - <адрес> в р.<адрес> (л.д.39);

- Диденко П.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес> в р.<адрес> (л.д.35);

- Епифанова В.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в р.<адрес> (л.д.34);

- Недоростков В.П. является собственником 1/3 доли жилого помещения - <адрес> в р.<адрес> (л.д.51);

- Водянова Л.И. является собственником жилого помещения - <адрес> в р.<адрес> (л.д.43);

- Дерюгина Н.Н. является собственником жилого помещения - <адрес> в р.<адрес> (л.д.40);

- Осипов В.П. является собственником жилого помещения - <адрес> в р.<адрес> (л.д.36);

- Карнафель В.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения - <адрес> в р.<адрес> (л.д.31);

-Харитонов В.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения - <адрес> в р.<адрес> (л.д.28);

- Веденеев С.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в р.<адрес> (л.д.37);

- Чаузова Т.Г. и Чаузов В.М. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения - <адрес> в р.<адрес> (л.д.32-33);

- Никифорова Т.Д. является собственником жилого помещения - <адрес> в р.<адрес> (л.д.42).

Ответчица Фролова М.В. является собственником 1/4 доли жилого помещения - <адрес> в р.<адрес> (л.д.56).

Внеочередным общим собранием собственников многоквартирного дома 13 по ул.Октябрьской в р.п. Степное, проводимым в форме заочного голосования 25 декабря 2013 года (л.д.48) приняты следующие решения:

- об утверждении состава счетной комиссии: Фролова М.В., Сильнов В.П., Ведяшкина Г.В.,

- наделение правом подписания протокола: Фролова М.В., Сильнов В.П., Ведяшкина Г.В.,

- выбран способ управления многоквартирным домом №13 по ул.Октябрьская - управление компанией ООО «ВКС центр»,

- переданы функции по управлению жилым домом №13 по ул.Октябрьская управляющей компании ООО «ВКС центр»,

- утверждены тарифы по статье «ремонт и содержание жилья» в размере 8 рублей 70 копеек,

- утверждена форма договора управления многоквартирным домом,

- определено место хранения документов, в том числе, протокола общего собрания, по месту нахождения ООО «ВКС центр» г.Саратов, пр-т Строителей д.1 корп.3А ТД «Арио».

Как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования являлась собственник квартиры № в доме №13 по ул.Октябрьской в р.п. Степное, Фролова В.М.

Однако, каких - либо доказательств, подтверждающих о том, что решение о проведении собрания в форме заочного голосовании было принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, ответчиками не представлено.

Представителем ООО «ВКС центр» заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания собственников от 3 ноября 2013 года, однако, указанное ходатайство было отклонено судом, ввиду невозможности представления стороной ответчика подлинного документа.

Далее, результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 декабря 2013 года Протокол подписан членами инициативной группы: Фроловой М.В., Сильновым В.П., Ведяшкиным Г.В.,

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу иные способы направления сообщения о проведении собрания в письменной форме не утверждались, а также не утверждались места для размещения объявлений о проведении собрания, следовательно, извещения о проведении общего собрания должны быть направлены каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом инициатором проведения собрания.

Как поясняли истцы в судебном заседании, на доме имеется «Доска объявлений», но она не была утверждена местом размещения объявлений о проведении собрания. Никаких общих собраний по данному вопросу ранее не проводилось. Данная доска была вывешена на доме более 15 лет назад.

В материалы дела стороной ответчика представлен реестр общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 37 по ул.Димитрова (л.д.83-84), из которого следует, что некоторым из жильцов указанного дома вручались уведомления. Но какие уведомления, о чем, и относятся ли они к внеочередному общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, по итогам которого 25 декабря 2013 года составлен протокол, сделать вывод из представленного реестра не представляется возможным.

Далее, согласно технического паспорта, квартир в доме №13 по ул.Октябрьская в р.п. Степное -70 (л.д.19 т.2), из них, 5 квартир находятся в муниципальной собственности, остальные 65 - в собственности граждан. Согласно реестра собственников по долям, число лиц, у которых жилые помещения в указанном многоквартирном доме находятся в собственности - 100, в реестр включены лишь 70.

Также, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении собственников жилых помещений об итогах голосования на общем собрании. Размещение информации об избрании управляющей компании на обороте квитанции об оплате услуг, законом не предусмотрено.

Как поясняли в судебном заседании истцы, к жителям приходили молодые ребята, говорили, что обслуживанием дома будет заниматься другая управляющая компания, просили подписать документ, поставить подпись, где им показали, с повесткой дня никто не знакомил, многие подписывали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имел место «обход граждан», при котором инициатором фактически предлагалось подписать документ, собственникам не разъяснялось правовых последствий такого действия.

Согласно ч.5, ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Как следует из ст.47 ЖК РФ, решения собственников (при заочном голосовании) передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений.

В извещении, имеющемся в материалах дела (л.д.172), сведения о месте, куда собственникам необходимо передавать принятые ими решения, отсутствуют. Более того, в уведомлении о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования, период проведения указан с 24 ноября по 28 ноября 2013 года. Решения, принятые общим собранием итоги голосования будут объявлены 30 ноября 2013 года.

В материалах дела имеется и иное уведомление (л.д.86), которое отличается от уведомления, направленного в адрес конкретного собственника. Сделать вывод о том, какое уведомление было вручено собственникам, не представляется возможным, представленные доказательства противоречивы, опровергаются иными документами, имеющимися в материалах дела. Так, уведомление в адрес главы администрации Советского муниципального района (л.д.173), иного формата и содержит иную информацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно, в силу с ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания.

Между сторонами возник спор относительно обоснованности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, законности характера принятых решений на собрании решения.

Из протокола б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 13 по ул.Октябрьской от 25 декабря 2013 года следует, что на момент проведения указанного собрания общая площадь многоквартирного дома 3343,2 кв. метра, всего собственников помещений 160 лица, из которых участвовали в заочном голосовании и сдали свои бюллетени 49 собственников, обладающих 2496,5 кв. метров, что составляет 74% от общего числа голосов, кворум для принятия решения имеется (л.д.48).

Вместе с тем, к материалам дела приложены документы, опровергающие сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе.

Согласно выписки из технического паспорта жилого многоквартирного дома №13 по ул.Октябрьская в р.п. Степное, число квартир в указанном доме - 70, общая площадь квартир, составляет 3336,7 кв. метров.

Согласно письма главы администрации Советского муниципального района от 9 апреля 204 года, в доме 13 по ул.Октябрьская имеется 5 квартир, находящихся в муниципальной собственности (кв.1,5,40,50,69), общая площадь указанных жилых помещений составляет 251,6 кв. метров,

Одновременно, в материалах дела имеется бюллетень на квартиру 5 (л.д.90), в которых проживают наниматели, не являющиеся собственниками указанных жилых помещений, однако, проголосовавших, как собственники, что является нарушением установленного законом порядка голосования. Указанные бюллетени не могли быть приняты при проведении подсчета голосов.

Далее, суду представлены 47 бюллетеней для письменного опроса (заочного голосования), в которых указан только один собственник, общая площадь жилого помещения, что также не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного Кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При голосовании по поставленным вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Решения, оформленные с нарушением данного требования, признаются недействительными, голоса по ним не подсчитываются

В связи с изложенным, при подсчете голосов должны были быть исключены бюллетени на:

- <адрес> - собственник «воздержался» (л.д.89),

- <адрес> - собственник - администрация Советского МР, проголосовал проживающий ФИО29 (л.д.90),

- <адрес> - собственник - Веденеева С.В. (л.д.93), в судебном заседании пояснил, что своей подписи в бюллетени не ставил. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто,

- <адрес> - собственник «воздержался» (л.д.94),

- <адрес> - собственник проголосовал «против» (л.д.95),

- <адрес> - собственник проголосовал «против» (л.д.98),

- <адрес> - собственник проголосовал «против» (л.д.104),

- <адрес> - собственник проголосовал «против» (л.д.112),

- <адрес> - собственник «воздержался» (л.д.114),

- <адрес> - собственник проголосовал «против» (л.д.115),

- <адрес> - имеются исправления в бюллетени, не представляется возможным установить правоустанавливающий документ на жилое помещение (л.д.120),

- <адрес> - собственник «воздержался» (л.д.126),

- <адрес> - собственник - Никифоровой Т.Д. (л.д.127), пояснила, что своей подписи в бюллетени не ставила. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто,

- <адрес> - собственник «воздержался» (л.д.130),

- <адрес> - собственник проголосовал «против» (л.д.131),

- <адрес> - собственник проголосовал «против» (л.д.133),

- <адрес> - собственник проголосовал «против» (л.д.134).

В бюллетенях по квартирам:

- № (л.д.91) - 5 собственников, общая площадь 51,1 кв. метра, проголосовал 1 собственник - ФИО30 - количество голосов - 10,3,

- № (л.д.92) - 4 собственника, общая площадь 62,5 кв. метра, проголосовал 1 собственник - ФИО31 - количество голосов 15,62,

- № (л.д.97) - 3 собственника, общая площадь 60,7 кв. метра, проголосовал 1 собственник - ФИО32 - количество голосов 20,2,

- № (л.д.100) - 2 собственника, общая площадь 44,3 кв. метра, проголосовал 1 собственник - ФИО33 - количество голосов 22,15,

- № (л.д.101) - 2 собственника, общая площадь 42,7 кв. метра, проголосовал 1 собственник - ФИО34 - количество голосов 21,35,

- № (л.д.103)- 3 собственника, общая площадь 44,6 кв. метра, проголосовал 1 собственник - ФИО35 - количество голосов 14,86,

- № (л.д.106) - 2 собственника, общая площадь 46 кв. метра, проголосовал 1 собственник -ФИО36 - количество голосов 23,

- № (л.д.108) - 2 собственника, общая площадь 44,7 кв. метра, проголосовал 1 собственник -ФИО37 - количество голосов 22,3,

- № (л.д.109) - 4 собственника, общая площадь 46 кв. метра, проголосовал 1 собственник -ФИО38 - количество голосов 11,5,

- № (л.д.111) - 2 собственника, общая площадь 45 кв. метра, проголосовал 1 собственник -ФИО39- количество голосов 22,5,

- № (л.д.116) - 3 собственника, общая площадь 43 кв. метра, проголосовал 1 собственник -ФИО40- количество голосов 14,33,

- № (л.д.118) - 2 собственника, общая площадь 44 кв. метра, проголосовал 1 собственник -ФИО41- количество голосов 22,

- № (л.д.119) - 2 собственника, общая площадь 47 кв. метра, проголосовал 1 собственник -ФИО42- количество голосов 23,5,

- № (л.д.122) - 4 собственника, общая площадь 61 кв. метра, проголосовал 1 собственник -ФИО43- количество голосов 15,25.

Итого голосов по бюллетеням, проголосовавшим «за» 258,91 голосов (10,3+15,62+20,2+22,15+21,35+14,86+23+22,35+11,5+22,5+14,33+22+23,5+15,25)

По оставшимся бюллетеням по квартирам: 17, 22, 26, 30, 33, 37, 46, 41, 52, 54, 55, 56, 59, 60, 63, 68 количество голосов в сумме составляют 703,8 (49,6+43,1+45,9+44,1+44,9+44,4+44,6+43,6+30+50+59,8+27,9+58+30+57,9+30).

По квартирам, находящимся в муниципальной собственности - 251,6 голосов. Размер муниципальной доли, указанный в бюллетени (л.д.136) 251,8 кв. метра, не нашел документального подтверждения, опровергается иными доказательствами, в частности, справкой главы администрации Советского муниципального района.

Общее количество голосов по принятым бюллетеням: 258,91+703,8+251,6 =1214,31, что составляет 36,4% (1214,31 голосов х100/3336,7 общая площадь квартир) от общего количества голосов, что явно недостаточно для принятия решения, в том числе об избрании способа управления ООО «ВКС центр» при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом ул.Октябрьская, д.№13 кворума не было, проголосовало менее 50% собственников.

С учетом представленных суду доказательств, следует констатировать, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственникам не направлялось и не вручалось. Имеющиеся извещение в материалах дела, не соответствует, предъявляемым требованиям, не указано в какое место и время необходимо сдавать листы голосования. Стороной ответчика представлены разные противоречивые уведомления, из которых не представляется возможным определить, в какой период проходило голосование, соблюдены ли сроки извещения и заполнения бюллетеней для голосования, предусмотренные ст.45 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общее собрание в форме заочного голосования не проводилось, листы голосования собственникам помещений дома не вручались, имел место «поквартирный обход».

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как, своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте.

Участия в общем собрании большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей, наличие кворума при принятии решения, также не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного спора.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в р.<адрес>, проводилось не установленным Жилищным законодательством способом, голоса собирались путем поквартирного обхода граждан, а не в форме заочного голосования. Однако, поквартирный обход собственников помещений многоквартирного жилого дома с целью сбора подписей за то или иное решение, оформленный впоследствии, как решение общего собрания собственников, противоречит установленному Жилищным Кодексом РФ порядку проведения собраний собственников, что влечет недействительность принятых собранием решений.

Таким образом, информация, содержащаяся в протоколе б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с почтовым адресом: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу результатов голосования и количества лиц, в нем участвовавших, является недостоверной, никакими доказательствами не подтверждена.При этом, истцы являются надлежащими, оспаривается решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: р.<адрес>, в котором истцы является собственниками квартир.

Ссылку представителя ООО «ВКС центр» на то обстоятельство, что с указанными исковыми требованиями не могли обращаться собственники, которые участвовали в голосовании, поставили свои подписи в бюллетенях, суд находит не состоятельной, поскольку в силу ст.3 Гражданско - процессуального кодекса РФ, заинтересованные лица наделены правом на обращение в суд за защитой не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд находит неубедительными доводы ответчика - ООО «ВКС центр», о том, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, были соблюдены требования жилищного законодательства, поскольку указанные доводы опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, представленные ответчиком документы противоречивы.

Так, например, к голосованию были приняты все бюллетени, хотя некоторые содержат исправления, неточности, приняты бюллетени, по которым собственники «воздержались» или проголосовали «против», не могли приниматься при подсчете голосов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд находит требования истца законными и обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Изложенное подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих иное, сторонами по делу не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56,98,100,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить и признать недействительным протокол б/н внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с почтовым адресом: ул.Октябрьская, д.№13 от 25 декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий: