Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2874/2020 ~ М-2491/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-2874/2020

УИД № 24RS0024-01-2020-003343-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Банка «ТААТТА» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ТААТТА» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Захаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А58-632 7/2018 Банк «Таатта» АО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ТААТТА» АО и Захаренко В.В. был заключен кредитный договор № КФ4975/17, согласно которого Банк предоставил Должнику кредит-овердрафт с установленном лимитом в размере 500000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себе обязательства, выдав денежные средства должнику на потребительские нужды без обеспечения исполнения обязательств. Ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 23.07.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 655429,08 руб. из которых: 498341,01 руб. просроченный основной долг, 98106,34 проценты, пени на основной долг 58981,73 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Захаренко В.В. задолженность по кредитному договору №КФ4975/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655429,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9754 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк «ТААТТА» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Захаренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 02.03.2017г. между Банком «ТААТТА» АО и Захаренко В.В. был заключен кредитный договор № КФ4975/17, согласно которому заемщик получил кредит в сумме 500000 рублей под 19,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А58-632 7/2018 Банк «Таатта» АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с невыполнением обязательства по выплате кредита ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Захаренко В.В. было направлено требование о возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 23.07.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 655429,08 руб. из которых: 498341,01 руб. просроченный основной долг, 98106,34 проценты, пени на основной долг 58981,73 руб., что подтверждается расчетом.Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный в части основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку он произведен с учетом условий кредитного договора, действующего законодательства и фактически внесенных ответчиком сумм, возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было.

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции, согласованные сторонами в п.12 кредитного договора, являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций в виде пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии с указанной нормой снизить подлежащие взысканию с ответчика пени на основной долг с 58981,73 руб. до 25000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 621447,35 руб., в том числе: 498341,01 руб. просроченный основной долг, 98106,34 проценты, пени на основной долг 25000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 9754 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка «ТААТТА» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренко В.В. в пользу Банка «ТААТТА» АО в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КФ4975/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621447 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9754 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            М.М. Смирнова