Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-661/2020 (33-40603/2019;) от 05.12.2019

Судья: Коляда В.А. дело №33-661/2020 (33-40603/2019)

УИД 50RS0044-01-2019-002395-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Мишина И.Н. и Шипиловой Т.А.,

с участием помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майоровой Л.В. и апелляционное представление Серпуховского городского прокурора на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу по иску Майоровой Лилии Владимировны к Майорову Владимиру Геннадьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Мишина И.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Майорова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Майорову В.Г., в котором просит прекратить право пользования Майорова В.Г. квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и выселением из нее. В обоснование заявленные требований указывает, что ответчик ни собственником, ни членом семьи собственника указанного помещения не является, какого-либо соглашения с ней, как собственником доли квартиры не заключалось, в силу чего проживание ответчика в спорном помещении нарушает ее права, учитывая, что ответчик отказывается покинуть квартиру в добровольном порядке.

В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что ответчик, подарив ? долю спорной квартиры несовершеннолетней дочери, фактически не отказывался от своего права пользования ею.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась Майорова Л.В., которая в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Серпуховский городской прокурор также не согласился с постановленным решением, в апелляционном представлении просит о его изменении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются бывшими супругами, брак расторгнут между ними <данные изъяты>

Майорова Л.В., совместно с несовершеннолетней ФИО2, 2007г.р., являются равнодолевыми собственниками <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу. При этом ФИО2 право собственности приобрела на основании договора дарения доли квартиры, заключенного с отцом - Майоровым В.Г.

В спорной квартире зарегистрированы истец Майорова Л.В., ответчик Майоров В.Г. и их несовершеннолетние дети ФИО2, 2007г.р., ФИО3, 2014 г.р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик, совершив в период брака действия по отчуждению принадлежащей ему доли в спорной квартире в пользу несовершеннолетней дочери фактически сохранил право пользования им, поскольку продолжил оставаться членом семьи собственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из положений ст.ст. 30, 31 СК РФ в контексте со ст.40 Конституции РФ, пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении носит бессрочный характер, в силу того, что при заключении с несовершеннолетней дочерью договора дарения доли квартиры рассчитывал на бессрочное проживание в нем.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что отсутствует бессрочный характер пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Согласно ст.54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судебная коллегия принимает во внимание данные доводы, однако находит, что они не могут повлечь изменение решения суда, так как не опровергают правильности выводов суда, поскольку до достижения ФИО2 совершеннолетнего возраста Майоров В.Г., как законный ее представитель, вправе пользоваться спорным жилым помещением, в том числе и правом на проживание в нем, с целью осуществления в отношении нее родительских прав и исполнения родительских обязанностей.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции положений ст.31 ЖК РФ в части указания на бессрочность проживания Майорова В.Г. в спорном жилом помещении не повлекло принятие неправильного решения, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указанные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, предоставленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Майоровой Л.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, исключив из текста мотивировочной части решения выводы суда о бессрочном характере права пользования жилым помещением.

Председательствующий    

Судьи