Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-1113/2021 ~ М-1-999/2021 от 08.09.2021

№2-1-1113/2021     №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.12.2021г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Красильниковой Е. И., Красильниковой Л. Н., Красильникову О. А., Красильникову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.01.2019г. между ПАО Сбербанк и Красильниковым А.В.(заемщик) заключен кредитный договор № 1203-Р-12598137310. В соответствии с указанным договором заемщик получил кредитную карту с лимитом 70 000 руб. В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям договора принял на себя обязательства: ежемесячно возвращать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23,9 % годовых. <дата> заемщик Красильников А.В. умер. По состоянию 23.08.2021г. за заемщиком числится задолженность в размере 93 376,70 руб., в том числе: 69 949,20 руб. - сумма основного долга; 23 395, 59 руб. – просроченные проценты, неустойка -31,91 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Красильниковой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанную задолженность по кредитному договору и уплаченную государственную пошлину в сумме 3 001, 30руб.

Определением суда от 25.10.2021г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Красильникова Л.Н., Красильников О.А., Красильников П.А.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Фомина Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Красильникова Е.И. в судебное заседание также не явилась, ее представитель по доверенности Красильников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что о кредитной карте им не было ничего известно, поэтому они согласны оплатить только тело кредита. Полагает, что проценты насчитаны в неадекватном объеме, просит их уменьшить до 500руб. Также считает, что вся задолженность должна быть разделена между всеми наследниками.

Ответчик Красильников П.А. в судебном заседании исковые требования также не признал, указал, что его семья является многодетной, поэтому ему трудно будет выплачивать задолженность по кредиту. Просит уменьшить задолженность на основании п. 61 Постановления Пленума по делам о наследовании. О кредите им стало известно на похоронах отца. Елена Ивановна сказала им, что есть кредит, и что она посетила Сбербанк. После похорон все наследники собрались, чтобы решить вопрос по наследству и долгам. Они предлагали погасить кредит по 1/5 доле каждый, но договориться не удалось. Елена Ивановна не идет с ними на контакт. Также они предлагали Елене Ивановне обратиться в Банк, чтобы приостановить начисление процентов, но она не согласилась. Просит также разделить долг между ними, согласны выплатить долг за бабушку.

Ответчик Красильников О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы брата Красильникова П.А.

Ответчик Красильникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями. У наследодателя Красильникова А.В. имеется 4 наследника, принявших наследство, поэтому кредитные обязательства должны делиться между всеми наследниками, вступившими в наследство. Также полагает, что Банк неправомерно начислил проценты и неустойку по кредиту за период с 13.10.2019г. по 12.04.2020г., данный период подлежит исключению. Кроме того, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить неустойку до 500руб.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2019г. между ПАО Сбербанк и Красильниковым А.В. заключен кредитный договор № 1203-Р-12598137310, в соответствии с которым заемщик Красильников А.В. получил кредитную карту с лимитом кредита 70 000 руб. на срок до востребования.

Заемщик Красильников А.В., согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, принял на себя обязательства ежемесячно возвращать сумму долга и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23,9 % годовых (п. 4 «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> заемщик Красильников А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.10.2019г.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На момент смерти Красильникова А.В. его обязательства перед Банком по кредитному договору исполнены не были.

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство Красильникова А.В. по кредитному договору № 1203-Р-12598137310 от 11.01.2019г. о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

По состоянию на 23.08.2021г. за должником числится задолженность в размере 93 376,70 руб., в том числе: 69 949,20 руб. – просроченный основной долг; 23 395, 59 руб. – просроченные проценты, неустойка -31,91 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками расчет не оспорен, своего расчета задолженности они также не представили.

В соответствии с абз. 1,2 п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации.

В силу положений п.1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Из предоставленных нотариусом нотариальной палаты Красноуфимского нотариального округа – ФИО10 документов, следует, что у умершего Красильникова А.В. имеются наследники: жена –Красильникова Е.И., дети Красильников П.А., Красильников О.А., мать- Красильникова Л.Н., что подтверждается материалами наследственного дела №1-109/2014. Сын Красильников А.А. от причитающегося ему наследства отказался в пользу матери Красильниковой Е.И.

Наследство умершего Красильникова А.В. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 412 225,84 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>, стоимостью 438 300 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу <адрес> <адрес>, стоимостью 218 297,65 руб., ? доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады №1-109/2014 (остаток на дату смерти 36 руб.), №1-109/2014 (остаток на дату смерти 2 200 руб.)., №1-109/2014( остаток на дату смерти 3 243,11 руб.), № счета №1-109/2014(остаток на дату смерти 600руб.).

Всего ответчики Красильникова Е.И., Красильников П.А., Красильников О.А., Красильникова Л.Н. приняли наследство после смерти мужа, отца и сына на сумму 1 537 450,61 руб. (1 206 112,22 руб. (1/2 доли квартиры) + 219 150руб.( 1 /2 доли гаража) + 109 148,83 руб.( ? доли земельного участка)+ 3 039,56 руб. ( 18 руб. +1100руб.+ 1 621,56руб. +300руб. ( ? доли вкладов в ПАО Сбербанк). = 1 537 450,61 руб. ).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества 1 537 450,61руб. превышает размер задолженности по кредитному договору №1203-Р-12598137310 от 11.01.2019г. в размере 93 376,70 руб.

Поскольку смерть Красильникова А.В. не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, принявшие наследство Красильникова Е.И., Красильников П.А., Красильников О.А., Красильникова Л.Н. не исполняют обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, при таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору №1203-Р-12598137310 от 11.01.2019г. солидарно с Красильниковой Е.И., Красильникова П.А., Красильникова О.А., Красильниковой Л.Н.

Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500руб. не имеется, поскольку заявленный истцом размер неустойки составляет всего 31,91 руб.

Также в силу положений абз. 1 п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя, отсутствуют основания для разделения задолженности по кредиту в долях между всеми наследниками.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отказе во взыскании части задолженности по процентам в связи с осведомленностью Банка о смерти заемщика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 для освобождения наследников заемщика от обязательств по кредитному договору, поскольку не установлен факт недобросовестных действий со стороны банка ввиду намеренного без уважительных причин длительного непредъявления таких требований к наследнику.

Более того, суд полагает, что наследники имели возможность погасить задолженность наследодателя по кредиту сразу после его смерти, поскольку знали о его кредитных обязательствах, но не сделали этого.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 001, 30 руб., согласно платежного поручения № 928758 от 31.08.2021 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк с Красильниковой Е. И., Красильниковой Л. Н., Красильникова П. А., Красильникова О. А. солидарно, исходя из стоимости причитающегося им наследственного имущества после смерти Красильникова А. В., задолженность по кредитному договору №1203-Р-12598137310 от 11.01.2019г. по состоянию на 23.08.2021г. в размере 93 376,70 руб., в том числе: 69 949,20 руб. – просроченный основной долг; 23 395, 59 руб. – просроченные проценты, 31,91 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 001, 30 руб., всего взыскать 96 378руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 27.12.2021г.

Судья – С.А.Бунакова.