Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 (2-2170/2016;) ~ М-2261/2016 от 28.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2017 по иску Хуснутдинова М.З. к Дудецкой П.М., Дудецкому В.И. о возмещении ущерба, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Хуснутдинов М.З. обратился с иском к Дудецким и, дополнив исковые требования в части возложения на ответчиков определенных обязанностей, просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также возложить обязанность устранить опирание фундамента вновь возведенного гаража на фундамент гаража, принадлежащего истцу и выполнить организованный отвод воды с кровли посредством монтажа желобов и водосточных труб. Кроме того, возместить судебные расходы по подготовке технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль 34 коп. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по соседству по адресу: <адрес>. В сентябре 2016 года ответчиками проведены строительные работы вблизи от фундамента гаража, принадлежащего истцу, что привело к оголению подошвы ленточного фундамента и нарушению основания под фундаментом, замоканию основания и проседанию грунта, что в свою очередь привело к образованию трещин на стенах и на полу гаража истца. Согласно заключению специалиста стоимость работ по восстановлению гаража составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, при возведении кровли строения ответчиками не был установлен организованный отвод воды, что создает угрозу повреждения строений на территории истца.

В судебном заседании истец Хуснутдинов М.З. и его представитель Хуснутдинова С.Т. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что не согласны с заключением проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой, поскольку при проведении оценки на досудебной стадии ООО «Башар» фундаменты строений находились в открытом доступе и были осмотрены специалистами, а при проведении судебной экспертизы осмотр проведен поверхностно не по вине истца.

Ответчик Дудецкий В.И. и его представитель Захарова Н.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что при строительстве гаража истцом, в нарушение градостроительных норм, не произведен отступ от межи 1,5 м для технического разрыва, а при увеличении длины гаража нарушено водоотведение грунтовых вод, в результате чего в 2013 году вода залило погреб с продуктами ответчика. Для сохранности имущества был усилен фундамент вспомогательной постройки. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт повреждения гаража истца по вине ответчиков. Ответчик признает иск в части проведения работ по водоотведению.

Ответчик Дудецкая П.М. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны являются правообладателями смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес>. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 24:52:0011018:22, расположенным по адресу <адрес> № (собственники Дудецкий В.И. и Дудецкая П.М.) и земельным участком с кадастровым номером 24:52:0011018:8, расположенным по адресу <адрес> № (собственник Хуснутдинов М.З.).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной возникновения повреждений гаража, принадлежащего истцу Хуснутдинову М.З. в виде множественных сквозных трещин кирпичных стен, является низкое качество кирпичной кладки, так как во время строительства пристройки к существующему гаражу в 2012 году не была произведена перевязка кирпичной кладки стен существующего гаража и пристраеваемой части. Отсутствие перевязки кирпичной кладки стен привело к возникновению разрыва кладки шириной 15 мм именно в месте стыка старой и новой кладки стен. В видимой части фундамента, в районе образования трещин стен, повреждений фундамента (трещины, разрушения, отставание от массива стены) связанных с его просадкой не обнаружено. Установить факт наличия или отсутствия просадки части фундамента находящейся ниже видимого уровня не представляется возможным в связи с отсутствием доступа, который истцом не обеспечен. В связи с тем, что причиной возникновения повреждений гаража в виде множественных сквозных трещин кирпичных стен является низкое качество кирпичной кладки, данные повреждения не могли образоваться в результате строительных работ в непосредственной близости на соседнем участке по адресу <адрес>. Стоимость работ по устранению повреждений гаража составляет <данные изъяты> рублей. На участке ответчиков Дудецких рекомендовано выполнить организованный отвод воды с кровли, имеющей уклон в сторону гаража, посредством монтажа желобов и водосточных труб на данном участке кровли.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и полномочиями на проведение экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в частности Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы, изложенные ясно, полно и объективно, содержащие подробное описание проведенного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения до выполнения исследования, имеют высшее образование, соответствующий стаж работы.

Также, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что выводы специалистов ООО «Башар» по представленному истцом заключению, о наличии повреждений стен гаража, подтверждены результатами визуального осмотра и не подтверждены фотоматериалами о вскрытии фундаментов для установления факта неравномерной «усадки фундамента». Выводы специалистов на досудебной стадии о причинах возникновения повреждений гаража не обоснованы, так как не подтверждены визуальным контролем наличия просадок фундамента и ослабления его основания. Соответственно выводы специалистов о стоимости устранения повреждений гаража также являются необоснованными, так как не доказано, что возникновение повреждений кирпичных стен гаража является следствием просадки фундамента и ослабления его основания.

Кроме того, суд считает недопустимым доказательством дополнительное пояснение ООО «<данные изъяты>» о порядке выполнения исследования, поскольку данные пояснения должны содержаться непосредственно в заключении, иначе это противоречит установленному гражданско-процессуальным законодательством порядку собирания доказательств и в частности положениям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь правовыми нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба и возложении обязанностей устранить опирание фундамента вновь возведенного гаража на фундамент гаража, принадлежащего истцу, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достаточных, достоверных и относимых доказательств повреждения принадлежащего ему гаража в результате виновных действий ответчиков, то есть выполнения строительных работ, повлекших возникновение ущерба, а также доказательств опирания фундамента гаража ответчика на фундамент строения истца и наличия соответственно нарушений прав истца, либо угрозы нарушения его прав и законных интересов. Не нашла подтверждение позиция истца в данной части и в показаниях допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля С., согласно пояснений которой в гараже истца имеются повреждения, требующие восстановительных работ, но причину их возникновения она не знает.

Вместе с тем, с учетом позиции сторон и исходя из изложенных доказательств, в целях устранения угрозы нарушения прав истца в части возможного повреждения, принадлежащего ему имущества в результате воздействия сточных вод, суд полагает правильным удовлетворить исковое требование о возложении обязанности на ответчиков Дудецкую П.М., Дудецкого В.И. выполнить с кровли строения, расположенного по адресу: <адрес> в непосредственной близости к гаражу по адресу: <адрес>, организованный отвод воды посредством монтажа желобов и водосточных труб на стороне кровли, имеющей уклон в сторону указанного гаража, принадлежащего Хуснутдинову М.З..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого, определяемой согласно ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением одного требования неимущественного характера. Данные судебные расходы истца подтверждены надлежащим чеком банка. Вместе с тем, в связи с признанием недопустимым и недостоверным доказательством технического заключения ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг данного общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуснутдинова М.З. к Дудецкой П.М., Дудецкому В.И. удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Дудецкую П.М., Дудецкого В.И. выполнить с кровли строения, расположенного по адресу: <адрес> в непосредственной близости к гаражу по адресу: <адрес>, организованный отвод воды посредством монтажа желобов и водосточных труб на стороне кровли, имеющей уклон в сторону указанного гаража, принадлежащего Хуснутдинову М.З..

В удовлетворении требований Хуснутдинова М.З. к Дудецкой П.М., Дудецкому В.И. о возложении иных обязанностей и возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Дудецкой П.М. в пользу Хуснутдинова М.З. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дудецкого В.И. в пользу Хуснутдинова М.З. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев