Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2015 ~ М-725/2015 от 18.03.2015

КОПИЯ

Дело № 2-759/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Федотовой Е.И.,

с участием представителя истца Васильева Е.П.,

представителя третьего лица ООО «Сорнет» Аржанниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андреева Е. В. к ООО «САТП № 1412» о возмещении ущерба,

установил:

Андреев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «САТП № 1412», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения ущерба 85.422,61 руб., указав в обоснование заявленного требования, что 12.01.2015 в 09 часов 30 минут в г. Томске, на пр. Кирова, 14А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием пяти автомобилей, в том числе с участи­ем автомобиля «Хендай Гетц», ..., собственником которого является Андреев Е.В., и автомобиля «Камаз 53605», ..., под управлением Патритеева С.Н., соб­ственником которого является ООО «Сорнет». Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Патритеевым С.Н. требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Патритеева С.Н. застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», при обращении к которой страховщиком Андрееву Е.В. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 51949,39 руб. Выплата является максимально возможной, поскольку была произведена с учетом того, что в указанном ДТП пострадало четыре автомобиля, а лимит ответственности в силу закона составляет 160.000 руб. для всех участников ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ав­томобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 136.072 руб. Также им были понесены расходы на транспор­тировку автомобиля в сумме 1300 руб. Таким образом, размер причиненного ему ущерба составляет 85.422,61 руб. (136072 руб. + 1300 руб. - 51949,39 руб.). В момент ДТП Патритеев С.Н. являлся работником ООО «САТП №1412», в связи с чем на основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ последний должен возместить причиненный истцу ущерб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно оплата услуг представителя в сумме 15000 руб., оплата отчета об оценке ущерба в сумме 4500 руб., оплата по заверению копии ПТС в сумме 1100 руб., за выдачу дове­ренности в сумме 1000 руб.

В судебное заседание истец Андреев Е.В., третье лицо Патритеев С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Андреева Е.В. - Васильев Е.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «САТП № 1412», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому 20.01.2015 был заключен трудовой договор № 03 между ООО «САТП № 1412» и Патритеевым С.Н., являющимся виновником ДТП, произошедшего 12.01.2015. Трудовой договор с работником Патритеевым С.Н. был расторгнут 30.01.2015.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Сорнет» - Аржанникова О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 12.01.2015 в 09 часов 30 минут в г. Томске на пр. Кирова, 14а произошло ДТП с участием автомобилей марки «Камаз 53605», ..., под управлением Патритеева С.Н., принадлежащего ООО «Сорнет», автомобиля марки «Хендай Гетц», ..., под управлением Андреева Е.В., «Хонда INSPAIRE», ..., под управлением Соловьевой Н.А., «LEXUS LS 430», ..., под управлением Приколотина Е.А., «TOYOTA Королла», ..., под управлением Куциной Е.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2015.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 и протоколу об административном правонарушении серии 70 АБ № 486505 от 13.01.2015 Патритеев С.Н. в указанное время и месте нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в пути, в соответствии с основными положениями по запуску и эксплуатации транспортных средств.

Из объяснений Патритеева С.Н. от 12.01.2014 следует, что 12.01.2015 на пр. Кирова в г. Томске при управлении им автомобилем «Камаз», ..., на его автомобиле произошел разрыв шланга высокого давления, в результате чего упала гидравлическое устройство мусоровоза, которое ударила автомобиль «Хендай», ..., стоящий на парковке у обочины дороги. Автомобиль «Хендай» по инерции покатился, и повредил три стоящих впереди автомобиля. Свою вину признает, указывая, что автомобиль был не исправен, он не смог обеспечить исправность транспортного средства в пути.

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются данными в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснениями Андреева Е.В., Соловьевой Н.А., Приколотина Е.А., Поповой Е.С.

В силу требований абз. 1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Патритеевым С.Н. приведенных выше Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному паспорту транспортного средства ... от 11.08.2008 автомобиль «Камаз 53605-62», ..., на момент ДТП принадлежал ООО «Сорнет».

Согласно договору аренды спец. техники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) б/н от 01.01.2015 (п. 1.1.) ООО «Сорнет» (арендодатель) предоставил ООО «САТП № 1412» (арендатору) за плату во временное владение и пользование (в аренду) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации следующее транспортное средство: «КАМАЗ-мусоровоз», ...

Акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2015 подтверждает факт передачи ООО «Сорнет» автомобиля «КАМАЗ-мусоровоз», ..., ООО «САТП № 1412».

Из представленного трудового договора № 03 от 02.01.2015, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 02.01.2015, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.01.2015 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Патритеев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «САТП № 1412» в должности водителя.

Из путевого листа от 12.01.2015 следует, что Патритеев С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем «Камаз», ..., по заданию ООО «САТП № 1412».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, в силу приведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что Патритеев С.Н. владел и управлял автомобилем на законном основании, однако владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом ст. 1079 ГК РФ, Патритеева С.Н. признать нельзя, так как он управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда является законный владелец транспортного средства, водитель которого нарушил ПДД РФ, - ООО «САТП № 1412».

Из паспорта транспортного средства ... от 28.02.2007 следует, что собственником автомобиля «Хендай Гетц», ..., является Андреев Е.В.

Согласно абз. 12 п. 4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 431-П) по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 октября 2014 года, выплата страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего (потерпевших), производится с учетом следующего условия: если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты, превышает установленную страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Как следует из акта о страховом случае № 15/015 от 05.02.2015 Андрееву Е.В. в результате вышеописанного ДТП, признанного страховым случаем, «Коместра-Авто» филиал ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске выплатило страховое возмещение в размере 51949,39 руб.

Согласно отчета эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 2988 от 30.01.2015 рыночная стоимость ремонта транспортного средства «HYUNDAI GETZ» GLS, 1.4, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 12.01.2015, с учетом износа транспортного средства, составляет 138400 руб.

Вместе с тем, в соответствии с судебной автотовароведческой экспертизы № 01-05.15ЭТ от 19.05.2015 рыночная стоимость ремонта транспортного средства «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак Н 456 СО 70, с учетом износа заменяемых деталей составляет 136072 руб.

Предстаивтель истца согласился с размером ущерба, определенного в заключении № 01-05.15ЭТ от 19.05.2015 и соответствующим образом снизил размер исковых требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик суду не представил. Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в заключении № 01-05.15ЭТ от 19.05.2015, суд не находит.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться с учетом степени износа транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем разница между фактически причиненным истцу Андрееву Е.В. ущербом и выплаченным страховым возмещением составит 84.122,61 руб. (136072 руб. - 51949,39 руб.), которая должна быть взыскана с ответчика.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из квитанции серии АБ № 030228 от 12.01.2015 следует, что Андреевым Е.В. понесены расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак Н 456 СО 70, в размере 1300 руб.

Поскольку данные убытки находятся в причинной связи с виновными действиями ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «САТП № 1412» указанную сумму в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных Андреевым Е.В. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 18.03.2015, из которого следует, что при подаче настоящего заявления, истцом была оплачена сумма в размере 2832,52 руб.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика ООО «САТП № 1412» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 2762,68 руб., а остаток государственной пошлины в сумме 69,84 руб. (2832,52 руб. - 2762,68 руб.), должна быть возвращена истцу как излишне уплаченная.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что для определения восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» был составлен отчет. При этом стоимость услуг по его составлению составила 4500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 2988 от 21.01.2015, актом приема-передачи выполненных работ от 30.01.2015, квитанцией серии ЛХ № 000846 от 30.01.2015.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств, суд приходит к выводу, что оплата услуг по составлению данного отчета является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к нотариусу для составления нотариальной доверенности, и его расходы составили 1000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика ООО «САТП № 1412» в полном объеме.

Расходы на услуги нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства ... от ... подтверждаются заверительной надписью нотариуса г. Томска за № 139 от 04.03.2015 на паспорте транспортного средства ..., в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Андреевым Е.В. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден соглашением об оказании юридической помощи по гражданским делам от 04.03.2015, распиской от 04.03.2015, из которых следует, что стоимость услуг по представлению его интересов в суде составила 15000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, с учетом требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя Васильева Е.П., суд считает необходимым компенсировать указанные расходы в сумме 6000 рублей.

Кроме того, поскольку по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, расходы на которую согласно представленному экспертным учреждением счету № 14 от 31.05.2015 составили 10.000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «СибБизнесГрупп» должны быть взысканы судебные расходы на производство экспертизы в сумме 10.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Андреева Е. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «САТП № 1412» в пользу Андреева Е. В. в счет возмещения ущерба 84122,61 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 1300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате отчета в сумме 4500 рублей, расходы по заверению копии ПТС в сумме 100 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762,68 руб.

Взыскать с ООО «САТП № 1412» в пользу ООО «СибБизнесГрупп» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 10.000 руб.

Государственную пошлину в сумме 69,84 руб. возвратить истцу Андрееву Е. В. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-759/15 Октябрьского районного суда г. Томска