Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1151/2017 ~ М-1353/2017 от 01.06.2017

Дело № 2- 1151/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой

при секретаре             А.С. Миковой,

с участием: представителя истца Батуриной Е.Г., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на 1 год; ответчика Иноземцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Фролова В. В. к Иноземцевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Ф., с учетом принятия отказа от иска к Иноземцеву А.С. и с учетом принятия увеличения размера исковых требований к Иноземцевой О.В., обратился в суд с исковым заявлением, в котором окончательно просит взыскать с последней в свою пользу: расходы, которые он (истец) будет вынужден понести в связи с необходимостью восстановления имущества после затопления квартиры, в сумме 40557 руб. и по вынужденному ремонту электропроводки в сумме 3255,50 руб., убытки по вынужденной аренде квартиры в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки ООО «Оценка недвижимости» в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в Управление Росреестра по Томской области в размере 400 руб. и по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

В суд истец Ф., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя. Суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца Батурина Е.Г. и ответчик Иноземцева О.В. пришли к мировому соглашению, представили суду условия мирового соглашения, подписанные ими. Участники судопроизводства, которым были разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения (ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ) просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

На основании ч.1,2 ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев, с учетом изложенного, условия мирового соглашения, представленные сторонами, суд считает возможным его утвердить, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ у сторон среди иных процессуальных прав есть право закончить дело мировым соглашением; по условиям представленного мирового соглашения действия стороны истца и ответчика не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение подписано непосредственно ответчиком и уполномоченным представителем истца. Участникам судопроизводства были разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ

Кроме того, сторонам разъяснено, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, а потому, в случае неисполнения условий мирового соглашения добровольно, за заинтересованной стороной сохраняется право на получение исполнительного листа об исполнении судебного постановления принудительно.

Следовательно, мировое соглашение может быть утверждено судом.

В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

При заключении мирового соглашения стороны достигли соглашения о распределении судебных расходов, которое не противоречит положениям главы 7 ГПК РФ, в том числе, и в части возврата Ф. из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 727 руб. 63 коп. Так, при цене иска 67 812 руб. 50 коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, уплате подлежит государственной пошлины в размере 2 234 руб. 37 коп.

Истцом уплачена государственной пошлины в общем размере 2962 руб. по чекам –ордерам от 18.04.2017 на 2677 руб., от 10.07.2017 на 285 руб.

В деле также имеется чек-ордер от 01.07.2017 на сумму 473 руб., но плательщиком там значится Ф., а не истец- Фролов В. В., а потому при утверждении мирового соглашения между спорящими сторонами по настоящему делу вопрос о судебных расходах в сумме 473 руб. судом не разрешается, т.к. не доказан факт несения их истцом.

В п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ сказано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае … уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Соответственно, в размере 727 руб. 63 коп. (2962 руб. - 2 234 руб. 37 коп.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, абз.5 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № 2-1151/2017 по иску Фролова В. В. к Иноземцевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и судебных расходов, по условиям которого:

Иноземцева О.В. обязуется выплатить Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в общем размере 67 812 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в размере 7 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 37 коп., а всего- 87 446 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Денежные средства, указанные в п.1 настоящего мирового соглашения, Иноземцева О.В. обязуется выплатить Ф. равными платежами по 8 744 руб. 68 коп., а последний платеж- в размере 8 744 руб. 69 коп. в течение 10 месяцев, при дате первого платеже- не позднее 15.07.2017, при дате каждого последующего платежа- не позднее 15 числа каждого следующего календарного месяца.

От исковых требований в части, превышающей указные в п.1 настоящего мирового соглашения, к Иноземцевой О.В. Ф. отказывается.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 727 руб. 63 коп, как излишне уплаченные, подлежат возврату Ф. из бюджета.

О взыскании иных судебных расходов, понесенных по настоящему делу, стороны взаимно не заявляют.

Производство по гражданскому делу № 2-1151/2017 по иску Фролова В. В. к Иноземцевой О. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании убытков и судебных расходов - прекратить.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Фролову В. В. из бюджета г.Томска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 727 (семьсот двадцать семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья                                         А.Р. Палкова