Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29602/2020 от 11.08.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3487/2017

Судья Осипова Я.Г.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-29602/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе Обуховой Н.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Обуховой Н.И. о пересмотре решения суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3487/2017 по заявлению Обуховой Надежды Ивановны об оспаривании действий нотариусов г. Москвы Колодезевой Т.А. и Дюкановой Е.И. по вновь открывшимся обстоятельствам-отказать.

УСТАНОВИЛА:

Обухова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-3487/2017 по заявлению Обуховой Надежды Ивановны об оспаривании действий нотариусов г. Москвы Колодезевой Т.А. и Дюкановой Е.И. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что нотариусы при рассмотрении дела не присутствовали, однако, судья без разбирательства вынесла решение, с которым она (заявитель) не согласна.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Обухова Н.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Обухова Н.И. доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица нотариусы г. Москвы Колодезева Т.А. и Дюканова Е.И., к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились.

Выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Обуховой Н.И., суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 3№  «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Обухова Н.И. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – вынесения решения без документа-дубликата договора купли-продажи, неявка ответчиков в судебные заседания суда первой инстанции, в том числе в заседание, в котором спор был разрешен по существу, не предусмотрены в качестве таковых действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он сделан на основании оценки имеющихся в деле обстоятельств, соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе Обухова Н.И. приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с решением, принятым судом по существу спора в 2017 года, которое, как следует из материалов дела, было оставлено без изменения вышестоящим судом.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Обуховой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: