Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2012 (2-4389/2011;) ~ М-6441/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-377/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012г.                                                                                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосова С.В. к администрации г.Смоленска, МБУ «Зеленстрой», МУП «Горзеленхоз», ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭУ № 1» о возмещении убытков,

установил:

Голосов С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска, МБУ «Зеленстрой», МУП «Горзеленхоз», ОАО «Жилищник» о возмещении убытков, указав, что 21.08.2011г. по время движения по ул.2-я Киевская г.Смоленска в сторону пр-та Гагарина в районе домов №16 и № 18 на принадлежащую ему а/м <данные изъяты> упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению ООО «Апраизер» составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Просит взыскать указанные денежные суммы с ответчиков, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ № 1».

В судебном заседании представитель истца Кондратенков П.В. требования поддержал.

Представитель администрации г.Смоленска Лавриненко А.С. требования не признала, полагая, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором располагалось дерево, предоставлен в аренду ООО ФСК «ВЕЖ».

Представитель МБУ «Зеленстрой», МУП «Горзеленхоз» Немцова К.О. иск также не признала по тем основаниям, что названные учреждения не наделялись полномочиями по сносу зеленых насаждений в районе произошедшего события.

Представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что обслуживающей организацией жилых домов № 16 и № 18 по ул.2-я Киевская г.Смоленска является ООО «ЖЭУ № 1».

Представители ООО «ЖЭУ № 1» Жариков Г.Г. и Поспелова Е.В. поддержали письменные возражения не иск, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, в собственность жильцам многоквартирного дома.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.08.2011г. на ул.2-я Киевская г.Смоленска в районе жилых домов № 16 и № 18 в результате падения на проезжую часть дороги, двигавшейся по ней а/м <данные изъяты>, принадлежащей Голосову С.В., были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.08.2011г., схемой места ДТП, приложенными фотоматериалами и по существу сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, виновного в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на жилой дом № 18 по ул.2-я Киевская г.Смоленска с планом придомовой территории (л.д.100-105), а также фотоснимков, сделанных на месте ДТП (л.д.129-131) следует, что упавшее дерево находилось в пределах придомовой территории указанного дома.

Согласно договору от 25.05.2009г. управление многоквартирным домом № 18 по ул.2-я Киевская г.Смоленска осуществляет ООО «ЖЭУ № 1» (л.д.106-111).

В силу п.4.2 Приложения № 1 к названому договору в перечень работ, связанных с содержанием общего имущества жилого дома и оплачиваемого за счет платы за содержание, входит уход за зелеными насаждениями.

Кроме того, в соответствии с п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В свою очередь представителем ООО «ЖЭУ № 1» не представлено доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий истца либо вследствие непреодолимой силы.

Как видно из справки ГУ «Смоленский областной центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» в день ДТП осадков, сильных порывов ветра не наблюдалось.

Доводы представителя ООО «ЖЭУ № 1» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, в собственность жильцам многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в случае, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещенийв многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из технического паспорта на жилой дом № 18 по ул.2-я Киевская г.Смоленска видно, что границы земельного участка, выделенного для эксплуатации данного жилого дома, распространяются вплоть до проезжей части, включая участок местности, где располагалось упавшее дерево. Каких-либо доказательств изменения границ земельного участка представителями ответчика в судебном заседании не приведено и в материалах дела не имеется.

В отсутствие осуществленной в порядке статьи 130 Гражданского Кодекса РФ государственной регистрации титульных прав ООО ФСК «ВЕЖ» на земельный участок, в границах которого произошло причинение материального ущерба истцу, ссылки представителя администрации г.Смоленска о передаче данного объекта недвижимости обществу, не могут быть признаны основанием для возложения деликтной ответственности на данное лицо.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно представленному заключению ООО «Апраизер» рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. (л.д.11-73).

В судебном заседании ответчиками размер восстановительных расходов, определенный на основании вышеуказанных заключений, не оспаривался.

В этой связи, с ООО «ЖЭУ №1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 74, 75), <данные изъяты>. - получение справки ГУ «Смоленский областной центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды», <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. - услуги банка по оплате договора с представителем, <данные изъяты> руб. - удостоверение доверенности представителю, <данные изъяты>. - в возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голосова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 1» в пользу Голосова С.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - судебных издержек, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья)                                                               Д.Н.Иванов