Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2015 ~ М-451/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-788/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием истца Горохова Д.В., его представителя Спивак Т.П.,

представителя ответчика ООО «Фора-Т» - Данчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Д.В. к Лисецкой Т.М., соответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Фора-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Линия защиты» о взыскании оплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горохов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Лисецкой Т.М. в котором просит расторгнуть договор оказания юридических услуг от 14.03.2013 г., взыскать с Лисецкой Т.М. <данные изъяты> руб., уплаченных по договору оказания юридических услуг от 14.03.2013 г, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что 14.03.2013 г. он обратился в агентство недвижимости для переоформления квартиры в нежилое помещение. Ответчик Лисецкая Т.М., представившаяся юристом данного агентства, предоставила для подписания договор на оказание юридических услуг с ООО «Фора-Т» на сумму <данные изъяты> руб., взяла предоплату по договору в размере <данные изъяты> руб., о чем выдала квитанцию и расписалась в ней.

Лисецкая Т.М. заверила, что услуги по договору будут оказаны полностью в течение шести месяцев и отразила данный срок в договоре, следовательно, до 14.09.2013 г. все документы по переводу его квартиры из жилого помещения в нежилое должны были быть оформлены.

В июне 2013 г. по предложению Лисецкой для переоформления квартиры истец передал ей еще <данные изъяты> рублей, о чем ответчик выдала квитанцию, но уже от другой организации, опять же подписала её и поставила печать.

В сентябре 2013 года его партнер по бизнесу ФИО1 получив от Лисецкой Т.М. информацию о том, что вопрос переоформления квартиры находится в стадии завершения, оплатил оставшуюся сумму. В счет договора ответчик получила <данные изъяты> рублей, о чем она выдала квитанцию.

После передачи денег Лисецкая Т.М. перестала отвечать на звонки, результат работ ему не передала.

Впоследствии истец выяснил, что реквизиты ООО «Фора-Т», от чьего имени заключен договор на оказание юридических услуг 14.03.2013 г., принадлежат ООО «Фора», которая была ликвидирована еще 20.09.2012 г. На момент подписания договора на оказание юридических услуг организация ООО «Фора» не существовало.

28.05.2014 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и просьбой произвести возврат оплаченных денежных средств, на что ответ не получил.

01.08.2014 г. истец обратился с заявлением в полицию о привлечении Лисецкой Т.М. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду того, что со слов Лисецкой Т.М. работы не выполнены из-за не предоставления ей протокола общего собрания собственников жилого дома.

Истец считает, что Лисецкая Т.М. уклоняется от выполнения работ по договору или возврата полученных по договору денежных средств.

В судебном заседании истец Горохов Д.В. и его представитель Спивак Т.П., действующая на основании устного заявления, отказались от иска в части расторжения договора оказания юридических услуг от 14.03.2013 г., поскольку не сохранились доказательства направления ответчику требования о расторжении договора. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, также просили взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Определением суда от 19.05.2015 г. производство по делу в части расторжения договора оказания юридических услуг от 14.03.2013 г. прекращено.

Ответчик Лисецкая Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее.

Договор был заключен с ООО «Фора», работником которого она являлась, поэтому предъявленные исковые требования к ней, как физическому лицу являются не обоснованными. В последующем она была принята на работу в ООО «Юридическое бюро «Линия защиты», в связи с чем остатки денежных средств по договору поступили в юридическое лицо, равно как и обязанности по заключенному договору.

В исполнение заключенного договора ею, как работником, на которого легли обязательства по договору на оказание юридических услуг, был подготовлен ряд документов для перевода объекта в нежилой фонд.

Так, ООО «Юридическое бюро «Линия защиты» был заказан и оплачен проект перепланировки квартиры, стоимостью <данные изъяты>, в Администрации г. Орска запрошен фрагмент копии чертежа «Разбивочный чертеж красных линий», проведено собрание собственников дома № по <адрес>, собраны подписи жильцов; запрошена и оплачена техническая документация.

При заключении договора между Гороховым Д.В. и ООО «Фора-Т» на ее имя были выданы 3 доверенности: от имени ФИО1 ФИО2 и Горохова Д.В., в соответствии с которыми она наделялась следующими полномочиями: произвести все действия, связанные с перепланировкой (реконструкцией, переустройством, переоборудованием, объединением), проектированием, присоединениям к коммунальным сетям, принадлежащей им на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Однако, 12.02.2014 года ФИО1 продал принадлежащую ему долю в равных долях Горохову Д.В. и ФИО2, в связи с чем им стало принадлежать по <данные изъяты> доли квартиры.

Доверенности, наделяющей полномочиями по переводу квартиры в нежилой фонд, ни истец, ни ФИО2 ей не представили, как и не представили надлежащих правоустанавливающих документов.

Кроме того, в соответствии с № Договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента, уплаченные клиентом суммы не подлежат возврату.

Ответчик полагает, что договор до настоящего времени не исполнен по обстоятельствам, связанным непосредственно с ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Фора-Т» и ООО ЮБ «Линия защиты».

Представитель соответчика ООО «Фора-Т» - Данчук С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Горохова Д.В. не признала. Указала, что ООО «Фора-Т» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Лисецкая Т.М. никогда не работала юристом в ООО «Фора-Т» и не имела полномочий на подписание договора и квитанции от имени общества.

Договор на оказание юридических услуг от 14.03.2013 г. и квитанция на сумму <данные изъяты> руб., выписанные от имени ООО «Фора-Т» с печатью ООО «Фора». В договоре указаны реквизиты и стоит печать ООО «Фора», которое ликвидировано на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 14.08.2012 г. и выдано свидетельство 20.09.2012 г.

Лисецкая Т.М. не могла быть юристом ООО «Фора» и заключать договора от имени ликвидированного общества в марте 2013 года.

Директором ООО «Фора-Т» является ФИО3 с 31.01.2011 г., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Однако договор от 14.03.2013 г. заключен между ООО «Фора-Т» в лице ФИО4 и Гороховым Д.В.

Лисецкой Т.М. в ООО «Фора–Т» не работала, и ей не выдавались доверенности заключать договора от имени общества.

Полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов у Лисецкой Т.М. также не было, следовательно, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, выписанная от имени ООО «Фора-Т» недействительна. Просит суд в удовлетворении исковых требований Горохова Д.В. к ООО «Фора-Т» отказать.

Ответчик ООО Юридическое Бюро «Линия защиты» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика Лисецкой Т.М. и соответчика ООО Юридическое Бюро «Линия защиты».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, подписанного совершающими ее лицами.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 14 марта 2013 года между ООО «Фора-Т» («Юрист») и Гороховым Д.В. («Клиент») заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Горохов Д.В. поручает, а ООО «Фора-Т» принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по оформлению искового заявления, постановления о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое, акта ввода в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права в срок шесть месяцев, представительство интересов в Октябрьском районном суде г. Орска, Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно п. № указанного договора «Юрист» обязуется изучить, проанализировать и оценить с правовой точки зрения, представленные клиентом документы; подготовить необходимые документы в Октябрьский районный суд г. Орска, Арбитражный суд Оренбургской области, Администрацию г. Орска.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей. При заключении договора Клиент вносит наличными в сумме <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты, остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. вносит в течение 2 месяцев. Получение денежных средств «Юристом» оформляется выдачей приходного кассового ордера Клиенту.

Юрист приступает к работе после внесения предоплаты (п.№).

В договоре указано, что ООО «Фора-Т» представляет директор ФИО4 но подписывается договор Лисецкой Т.М., проставлена печать и указаны реквизиты ООО «Фора».

Согласно учредительным документам руководителем ООО «Фора – Т» является не ФИО4 а ФИО3

Материалами дела установлено, что ООО «Фора» и ООО «Фора-Т» - два самостоятельных юридических лица.

Сотрудником ООО «Фора-Т» Лисецкая Т.М. не являлась и полномочий на подписание договора от имени этого юридического лица не имела. До ликвидации она работала юристом ООО «Фора».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фора» (ИНН №) ликвидировано вследствие банкротства 20.09.2012 года.

Анализируя содержание и условия договора, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что фактически договор возмездного оказания услуг был заключен между Лисецкой Т.М. и Гороховым Д.В.

Лисецкая Т.М., подписав 14.03.2013 года договор, не имея полномочий от ООО «Фора-Т», используя реквизиты и печать ликвидированного ООО «Фора», лично получив предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, взяла на себя обязательство об оказании юридической помощи Горохову Д.В. о переводе жилого помещения в нежилое в объеме, указанном в пунктах № договора.

С учетом изложенного суд находит доводы Лисецкой Т.М. о том, что обязательства по заключенному договору должны исполнять ООО «Фора», и ООО «Юридическое бюро «Линия защиты», работником которых она являлась не обоснованными, незаконными и не соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Лисецкая Т.М. за оказание юридических услуг по переводу жилого помещения в нежилое в соответствии с условиями договора от 14.03.2013 год получила от Горохова Д.В. <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом тремя квитанциями к приходному ордеру от имени:

ООО «Фора-Т» от 14.03.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей,

ООО ЮБ «Линия защиты» от 11.06.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 25.09.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Лисецкая Т.М. не отрицает, что именно она оформляла квитанции к приходно-кассовым ордерам, удостоверила их своей подписью и получила от Горохова Д.В. <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что полученные от Горохова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она внесла в кассу ООО «Фора» и ООО Юридическое бюро «Линия защиты» не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ Горохов Д.В. как заказчик полностью исполнил свои обязательства по договору о возмездном оказании услуг.

Как следует из договора Лисецкая Т.М. взяла на себя обязательства оказать юридические услуги и в течение 6 месяцев, т.е. до 14 сентября 2013 года оформить до акта ввода в эксплуатацию перевод жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, в нежилое.

В суде установлено, что свои обязательства по договору Лисецкая Т.М. не исполнила.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).

Согласно ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч.2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

В течение 6 месяцев после подписания договора и внесения предоплаты Лисецкая Т.М. не оформила от имени Горохова Д.В. заявление о переводе жилого помещения, в нежилое и не направила его с приложением необходимого пакета документов в Комитет по управлению имуществом г. Орска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что Лисецкая Д.В. подготовила и передала Горохову Д.В. заявление с пакетом документов для обращения в орган местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое, суду не представлено.

Ответчик не представил суду также и доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ Лисецкая Т.М. не доказала факт принятия ею всех необходимых мер для выполнения принятых по вышеуказанному договору обязательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины.

Суд установил, что Лисецкая Т.М. в письменной форме необходимых документов у истца Горохова Д.В., в том числе и переоформления доверенности на свое имя, в течение всего срока действия договора не запрашивала, доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо условий договора, не представила. В договоре не содержится данных о том, какие именно документы обязан был предоставить истец.

В обоснование своих возражений против иска ответчик указывает на то, что ООО «Юридическое бюро «Линия защиты» был заказан и оплачен проект перепланировки квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей, был запрошен в Администрации г. Орска фрагмент копии чертежа «Разбивочный чертеж красных линий», было проведено собрание собственников дома № по <адрес>, собраны подписи жильцов; запрошена и оплачена техническая документация.

Указанные документы в виде незаверенных ксерокопий приложены к материалам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, «Разбивочный чертеж красных линий» проекта перепланировки территорий <адрес> от 18.02.2008 года по адресу <адрес> был выдан 19.12.2013 года на имя ФИО5

В отсутствии оригинала документа, данных о том, сколько собственников проживает в данном доме, достоверность ксерокопии двух листов со списком и подписями собственников <адрес> о разрешении перевода путем переустройства жилого помещения в нежилое вызывает сомнение.

Проектом перепланировки квартиры № в доме <адрес>, разработанного в марте 2013 года <данные изъяты>, не подтверждается, что заказчиком проекта является ООО «Юридическое бюро «Линия защиты» (Лисецкая Т.М), нет данных об оплате этого проекта, о запросах и оплате иной технической документации.

Исходя из собранных по делу доказательств, условий договора от 14.03.2013 года и положений ст. 779-780 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Лисецкой Т.М. не выполнены обязательства по оказанию юридических услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 14.12.2011 за период с 29.10.2013 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ РФ (л.д. 138).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеуказанных требований закона сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14 сентября 2013 г. (дата исполнения обязательств по договору) по 06 марта 2015 г. (день подачи иска в суд) составляет <данные изъяты> дня, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения равной 8,25% годовых, составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с Лисецкой Т.М.

Исковые требования Горохова Д.В. к ООО «Фора-Т», ООО Юридическое Бюро «Линия защиты» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Фора-Т», ООО Юридическое Бюро «Линия защиты» в договорных отношениях с истцом не состояли, обязательств по оказанию возмездных юридических услуг и плату за эти услуги от истца не брали, то есть они являются ненадлежащим ответчиками.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.03.2015 г., которая подлежит взысканию с Лисецкой Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Лисецкой Т.М. в пользу Горохова Д.В. <данные изъяты> рублей за неисполнение обязанностей по договору от 14 марта 2013 года о возмездном оказании юридических услуг, <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами в период с 14.09.2013 г. по 06.03.2015 г., <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>

В иске Горохова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фора-Т», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Линия защиты» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шор А.В.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 года