Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2014 от 27.01.2014

дело № 11-1/2014

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «05» февраля 2014 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Маликин М.А.;

с участием секретаря Пушкаревой Г.И.;

истца Пшеничного П.И., представителя истца адвоката Колесникова С.В., удостоверение № 1551 от 02.12.2004 года, ордер № 46665, от 05.02.2014 года;

ответчика Пшеничной О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционную жалобу Пшеничной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1, Кантемировского района, Воронежской области от 02.12.2013 года по гражданскому делу по иску Пшеничного П.И. к Пшеничной О.Н. «о взыскании суммы неосновательного обогащения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с иском, в котором указывает, что решением Кантемировского районного суда, Воронежской области от 07.09.2012 года по делу 2-186/2012 года между им и ответчицей был осуществлен раздел совместно нажитого имущества, в том числе разделен жилой индивидуальный дом, расположенный по адресу <адрес>, где первый этаж, данного дома, а также колодец водоснабжения и сливная яма были переданы в собственность истицы, второй этаж дома передан в собственность ему без коммуникационных систем (в том числе без канализации). Кроме этого, вышеуказанным решением суда на него и ответчицу были возложены обязанности по переоборудованию помещений, а также обязанность произвести работы по переоборудованию коммуникационных систем (куда вошла и канализация), возложив обязанности по переоборудованию, пропорционально принадлежащим им долям 56/100 у ответчицы, 44/100 у него. Ответчицей никаких действий направленных на исполнение решения, вступившего в законную силу, 17.01.2013 года, не осуществляется. В связи с чем, он вынужден самостоятельно произвести следующие работы и затраты по оборудованию канализации: рытье сливной ямы на сумму 6000 рублей, выравнивание дна ямы на сумму 2000 рублей, кладка шлакоблока из расчета 35 рублей за один шлакоблок на сумму 7245 рублей, кладка кирпича рядового из расчета 6 рублей за один кирпич на сумму 144 рубля, заливка потолка ямы на сумму 4500 рублей, установка люка на сумму 1000 рублей, доставка воды, выгрузка стройматериалов, а всего на сумму 20899 руб. Кроме этого он понес затраты на приобретение строительных материалов для строительства канализационной ямы: шлакоблок 207 штук на сумму 12834 рубля, песок на сумму 1200 руб., арматура18 метров на сумму 1500 рублей, люк канализационный стоимостью 1300 рублей, проволока вязальная 3 кг на сумму 450 рублей, рубероид один рулон на сумму 350 рублей, уголок 100 мм длиною 6 метров на сумму 1836 рублей, обсыпка ямы на сумму 2000 рублей, цемент 10 мешков на сумму 3200 рублей, кирпич рядовой 24 шт. на сумму 144 рубля, шлакоблок на сумму 7235 рублей. Таким образом, всего он понес затрат на строительство канализационной ямы в сумме 52938 рублей, что составляет 32039 рублей, затраты на приобретение стройматериалов и затраты на проведение работ по оборудованию канализации (септика) в сумме 20899 рублей. Таким образом, ответчицей необоснованно сэкономлено за его счет 29645 рублей 28 копеек. (52938 руб. х 56 :100 =29645 рубл.28 коп.). В адрес ответчицы, им были направлены требования, которые она получила, о возмещении ему понесенных им затрат в сумме 29645 рублей 28 копеек, но до настоящего времени сумма ему не возвращена. Поэтому истец просит взыскать с ответчицы в его пользу неосновательное обогащение в сумме 29645 рублей 28 копеек, расходы в сумме 5000 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1089 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Пшеничная О.Н., указывает, что она не согласна с решением мирового суда, считает его не законным, просит суд пересмотреть решение мирового судьи.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, суду сообщил сведения аналогичные сведениям, содержащимся в жалобе, истец и его представитель, исковые требования поддержали, возразив в отношении апелляционной жалобы, суду сообщили сведения, аналогичные сведениям, содержащимся в исковом заявлении.

Судом из письменных доказательств установлено, что решением Кантемировского районного суда, Воронежской области от 07.09.2012 года по делу 2-186/2012 года между истцом и ответчиком был осуществлен раздел совместно нажитого имущества, в том числе разделен жилой индивидуальный дом, расположенный по адресу <адрес>, где первый этаж, данного дома, (где имеется ванна, туалет), а также колодец водоснабжения и сливная яма (септик литер Г3 л.д. 49) были переданы в собственность ответчика, второй этаж дома без коммуникационных систем (в том числе без канализации) передан в собственность истца. Кроме этого, вышеуказанным решением суда на истца и ответчика была возложена обязанность по переоборудованию помещений, а также обязанность произвести работы по переоборудованию коммуникационных систем, в том числе канализации, возложив обязанности по переоборудованию, пропорционально принадлежащим им долям 56/100 у ответчика, 44/100 у истца (л.д. 13 -14, 54, 64, 65). После вступления решения суда от 07.09.2012 года в законную силу, по заявлению Пшеничного П.И., на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство, для принудительного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, в том числе и произведение работ по переоборудованию коммуникационных систем (канализация) (л.д. 42-47). Истец документально подтвердил, основания своих исковых требований в части выполнения за свой счет обязательств установленных решением суда от 07.09.2012 года по переоборудованию канализации - строительство септика Г1 (л.д. 49-50). Факт возведения канализационной ямы (септик Г 1 л.д. 49-50) не отрицается ответчиком, и подтверждается техническим планом (л.д. 48, 49, 50 на обороте). О приобретении строительных материалов для строительства септика истец представил письменные доказательства, в виде товарных чеков, расходной накладной (л.д. 15-20): уголка, кирпича, арматуры, цемента, рубероида, шлакоблока, проволоки вязальная, песка, люка на общую сумму 32039 рублей, которую ответчик не оспаривает 17942 рублей = (32039 х 56 : 100). Объем работ, которые были выполнены при строительстве септика и затраты понесенные при этом истцом, подтверждены расходными накладными, по рытью сливной ямы в сумме 6000 рублей, по обсыпке и планировки ямы в сумме 2000 рублей (л.д. 20-21). Из договора подряда для проведения строительных работ и акта выполненных работ по договору (л.д. 26-27) следуют затраты понесенные истцом, по сооружению кладки выгребной канализационной ямы из шлакоблока в сумме 7245 рублей, кладка кирпича в размере 144 рубля, бетонирование потолка канализационной ямы в сумме 4500 рублей, установка люка в сумме 1000 рублей, по выгрузке стройматериалов, доставке воды для строительных работ, а всего истцом было затрачено денежных средств на сумму 20899 рублей, с которыми ответчик не согласна, (32039 +20899 =52,938 рублей х 56 : 100 = 29645 рублей 28 копеек).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, суд установил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, следует, что «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.09.2012 года на стороны была возложена долевая обязанность по переоборудованию (возведению) канализации на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. Истец за свой счет возвел канализацию – септик литер Г1 на земельном участке по адресу р.<адрес>, тем самым исполнил обязанность установленную решением суда. Данный факт достоверно установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается.

При выполнении указанных работ истцом были понесены расходы на приобретение строительных материалов, оплату услуг лиц, выполняющих строительные работы, в общем размере 52938 рублей, который в полной мере согласуется с инвентаризационной стоимостью септика литер Г1, определенной при технической инвентаризации (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что обязанность по возведению канализации являлась долевой, фактически исполнена в полном объеме истцом, то исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Выводы мирового суда, изложенные в оспариваемом решении являются мотивированными и обоснованны сведениями, содержащимся в исследованных письменных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, к возникшим правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы гражданского законодательства РФ, нарушений процессуальных норм, наличие которых может повлечь отмену состоявшегося решения суда не усматривается.

Согласно ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и в настоящем судебном заседании направлены на субъективное толкование норм действующего законодательства, на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, и выражают по своей сути не согласие с ними, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1, Кантемировского района, Воронежской области от 02.12.2013 года по иску Пшеничного П.И. к Пшеничной О.Н. «о взыскании суммы неосновательного обогащения» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пшеничной О.Н. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 6-ти месяцев с момента вступления его в силу.

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 06.02.2014 года