Решение по делу № 2-372/2014 ~ М-8234/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-372/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года                              город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Кириченко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Муромцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Росбанк») обратилось с иском к Муромцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ с процентной ставкой № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ООО «Русфинанс Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком был заключен договор залога приобретенного имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передан автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно приложению № к которому, к ОАО АКБ «Росбанк» перешли права в том числе по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Муромцева А.В. сложилась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № копейка. ОАО АКБ «Росбанк», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №-№, просит взыскать с ответчика задолженность в размере № рубль № копейка, которая сложилась из основного долга по кредиту в сумме № рублей № копейки, непогашенных процентов в сумме № рублей № копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейка. Кроме того, просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену имущества в размере № рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца, действующая на основании доверенности, Венедиктова А.Ю. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с Муромцева А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копейка, в том числе: основной долг – № рублей № копейки, сумма непогашенных процентов – № рублей № копеек; проценты на основной долг по кредитному договору по ставке № % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив его первоначальную стоимость в размере № рублей; также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейка.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Венедиктова А.Ю., ответчик Муромцев А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, изложенного в заявлениях, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Муромцевым А.В. был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме № рублей № копеек, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» и Муромцев А.В. также заключили договор залога имущества №-№, на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно п.п. 5.1 указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, которые должны осуществляться единым аннуитетным платежом – ежемесячно равными суммами в размере минимального ежемесячного платежа № рублей № копеек.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от сумы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно приложению № к которому, к ОАО АКБ «Росбанк» перешли права и обязательства, в том числе, по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-35).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии со ст. 355 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В нарушение указанных условий кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о досрочном исполнении обязательств, уведомляя при этом последнего о переходе прав требования по кредитному договору по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, либо перед ООО «Русфинанс Банк», ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика перед ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № копейка, которая сложилась из основного долга по кредиту в сумме № рублей № копеек, непогашенных процентов в сумме № рублей № копеек (л.д. 36-37).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд находит правильным.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке № % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере № рублей № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика Муромцева А.В. в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование кредитом по ставке № % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере № рублей № копейки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет № рублей (л.д. 113-131).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному поводу, суд определяет начальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме № рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере № рублей № копейка, что подтверждается платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из частично удовлетворенных требований и положений ч.ч. 1, 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка, которая рассчитана следующим образом: (№ – 200 000,00) х 1 % + 5 200,00 = № рублей + 4 000,00 рублей (требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество) = № рублей.

По настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза стоимостью № рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» и приложенным к нему счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена (л.д. 111-112).

Сведениями о том, что на момент принятия решения экспертиза оплачена, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Муромцева А.В. в пользу ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» стоимость экспертизы в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Муромцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Муромцева А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубль № копейка, в том числе: основной долг по кредиту в сумме № рублей № копеек, непогашенные проценты в сумме № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка, а всего № (<данные изъяты>) рублей № копейки.

Взыскать с Муромцева А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке № % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту № рублей № копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – на автомобиль <данные изъяты>, определив его первоначальную стоимость в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Муромцева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 24 марта 2014 года.

Судья           Н.С. Смородинова