Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2017 (2-4863/2016;) ~ М-4200/2016 от 30.09.2016

Дело № 2- 275/2017

Поступило в суд 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2017г.                             г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего         Семенихиной О.Г.

При секретаре                 Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В. Д. к Пищуку С. А. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров В.Д. обратился в суд с иском к Пищуку С.А. о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 5.4, 5.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петровым В.Д. и Пищуком С.А. недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен оспариваемый договор на сумму займа ... руб., в обеспечение возврата суммы займа был предусмотрен залог квартир, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> №...; а также земельного участка по этому же адресу.

Пунктом 2.1 договора установлен размер процентов за пользование займом- 5% в месяц от суммы займа; пунктом 2.2 договора- что в счет погашения основного долга идет только 100 руб.; пунктом 3.1.- размер пени 2,5% в день от суммы займа при просрочке платежа; пунктом 5.4- что заем обеспечен залогом трехкомнатной квартиры; пунктом 5.5- что все споры подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском третейском суде.

Полагает, что целью договора займа являлось лишение Петрова В.Д. его имущества в случае просрочки исполнения обязательства.

Условие пункта 2.1, 3.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Данные условия договора займа крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма неустойки не соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5.4. предусматривает, что Петров В.В обязуется предоставить в залог принадлежащее ему единственное жилье, стоимость которого явно несоразмерна размеру займа. Данное условие договора нарушает требования п.2.3 статьи 348, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Петров В.Д. пописывал договор займа, а не договор ипотеки, включение п.5.4 в договор займа незаконно. Про заключение договора ипотеки Петров В.Д. не был поставлен в известность.

Договор займа заключен под влиянием обмана со стороны Пищука С.А., который говорил, что ему не нужна собственность Петрова В.Д., он не заинтересован в лишении его имущества. По факту, Пищук С.А. начал уклоняться от получения денег по договору займа с целью лишить Петрова В.Д. имущества, так как оно стоит больше, чем сумма займа по кабальной сделке.

Пищук С.А. является адвокатом, не имел право быть предпринимателем и осуществлять предпринимательскую деятельность. Налоги по данной деятельности он не оплачивает, выдавать займы под высокие проценты и лишать граждан их имущества не имеет право.

Пункт 5.5 договора является недействительным в связи с тем, что третейский суд не может рассматривать споры о признании права собственности на объекты недвижимости и об изменении титула собственника.

Кроме того, ссылались на то, что на момент заключения договора займа Пищук С.А. являлся действующим адвокатом не мог заниматься предпринимательской деятельностью в виде предоставления кредитов.

В судебном заседании истец Петров В.Д. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. На вопросы суда указывал, что пункты 2.1, 3.1 договора займа считает кабальными для истца. На момент заключения договора займа Петров В.Д. имел другие непогашенные обязательства по договору ипотеки на сумму ... руб. с ОТП Банком. Свои обязательства по данному договору исполнять не мог, ежемесячный платеж по ипотечному договору в сумме ... руб. не вносил в связи с временными трудностями. Для того, чтобы восстановиться в графике по ипотечному договору и не лишиться квартиры, которая приобреталась в ипотеку, Петров В.Д. обратился к Пищуку С.А. о предоставлении займа в размере ... руб. Полученные по оспариваемому договору денежные средства пошли на погашение образовавшейся задолженности по ипотечному договору. Пищуку С.А. истец говорил для чего ему нужен заем, поэтому ответчик должен был понимать, что Петров В.Д. находится в безвыходном положении.

Считает, что к данным пунктам договора должны быть применены последствия в виде признания договора беспроцентным и установления неустойки в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.2 договора признать недействительным, так как он лишает истца возможности погасить долг по договору, все средства. Которые он будет направлять на погашение суммы займа, будут идти на погашение процентов и неустоек, и только в сумме 100 рублей- на погашение основной суммы займа.

Пункт 5.4 договора оспаривают в связи с тем, что он нарушает установленный статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на единственное жилье.

Пункт 5.5 договора считают недействительным, так как он противоречит закону; норму права, которой он противоречит, назвать не смогли.

Ответчик Пищук С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Шульженко С.В. исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указывал, что в спорных правоотношениях отсутствует совокупность требуемых ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических фактов, в том числе, наличие осведомленности у Пищука С.А. о стечении у Петрова В.Д. трудных жизненных обстоятельств, и фактических действий Пищука С.А., направленных на использование данных обстоятельств в своих корыстных целях. Истец не доказал кабальность оспариваемых пунктов договора. Договор займа с Пищуком С.А. был заключен в 2013 году, а требование Петрову В.Д. о досрочном исполнении обязательства перед ОАО «ОТБ Банк» датировано ДД.ММ.ГГГГ. К спорным правоотношениям не применимы требования нормативных актов о ставках банковских процентов, так как займодавец не является кредитной организацией. Размер процентов за пользование займом и неустойки должен определяться по принципу свободы договора. Требования истца фактически направлены на изменение условий договора, оснований для которых не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пищуком С.А. (займодавец) и Петровым В.Д. (заемщик) заключен договор займа на следующих индивидуальных условиях: сумма займа – ... руб. (пункт 1.1договора); процентная ставка – 5% в месяц от суммы займа (пункт 2.1 договора); пеня за неисполнение обязательства по возврату очередного платежа в размере 2,5% от суммы займа (пункт 3.1 договора); размер ежемесячного платежа в погашение суммы займа совместно с ежемесячной выплатой процентов 100 руб. (пункт 2.2 договора); в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем предусмотрен залог недвижимого имущества, состоящего из двух земельных участков и двух квартир, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> сельсовет, <адрес> №...(пункт 5.4 договора); подведомственность всех споров и разногласий по договору была установлена Постоянно действующему «Западно-Сибирскому» третейскому суду при ООО «Юридический отдел», решение которого является окончательным. (пункт 5.5 договора)

Обязанность по передаче денежных средств заемщику займодавцем была исполнена, что не оспаривалось стороной истца.

Пункты 2.1., 2.2., 3.1. договора займа оспаривались Петровым В.Д. по признаку их кабальности.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на истце Петрове В.Д. лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, вследствие которых он был вынужден заключить оспариваемую сделку, заключение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что условия сделки являются крайне невыгодными для него, а также того, что другая сторона (контрагент)-Пищук С.А. был осведомлен о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде.

Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы о кабальности условий пунктов 2.1., 2.2. и 3.1 договора Петров В.Д. обосновывал наличием других кредитных обязательств и желанием их исполнить за счет полученного у Пищука С.А. займа.

Между тем, обязанность исполнять условия взятых на себя кредитных обязательств установлена законом и условиями договора; для Петрова В.Д. необходимость выплачивать ежемесячный платеж по кредитному договору не была неожиданной, предвидеть которую он не мог. Поэтому, указанное обстоятельство не может расцениваться как крайне тяжелое обстоятельство, включаемое законодателем в совокупность юридических фактов для наступления последствий, предусмотренных ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку самого признака наличия крайне тяжелых для заемщика обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствует и признак осведомленности и использования контрагентом потерпевшего- Пищуком С.А. имеющихся у Петрова В.Д. тяжелых обстоятельств, которые подлежали обязательному установлению при квалификации оспариваемой сделки как кабальной.

Заявляя о завышенном (кабальном для заемщика) размере процентной ставки, неустойки, истец ссылался на то, что договорной размер процентов не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования, средневзвешанную процентную ставку кредитных организаций по кредитам в 2013 году.

Однако, средневзвешанная процентная ставка по кредитам в 2013 году применялась для договоров потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами. В настоящем деле истец оспаривает условия кредитного договора, который заключен между двумя физическими лицами. Размер процентной ставки и неустойки по таким договорам урегулирован не был. Спорные правоотношения, попреки позиции стороны истца, также не регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого договора.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 70% годовых, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Указание Петрова В.Д. на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (более чем в 90 раз), не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом являются платой по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, применение положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о снижении размера процентов до ключевой ставки Банка России) к процентам за пользование кредитом, о чем фактически просит Петров В.П., недопустимо.

Доводы стороны истца о том, что размер неустойки не соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, указанная норма не устанавливает размер неустойки, а предоставляет право ее снижать, устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, Пищуком С.А. требования о взыскании неустойки в указанном в договоре размере заявлены не были; Петров В.Д., не исполнял обязательства по уплате неустойки перед Пищуком С.А., с требованием об изменении условий договора, в установленном законом порядке, не обращался. В настоящем судебном заседании Петровым В.Д. заявлены требования не о снижении по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере неустойки, а о признании условий договора, которым данная неустойка предусмотрена, недействительным.

Не могут быть признаны недействительными по заявленным истцом основаниям условия, указанные в пункте 2.2 договора, которым предусмотрено, что совместно с ежемесячной выплатой процентов заемщик выплачивает займодавцу часть суммы основного долга в размере 100 руб. оспариваемое условие договора корреспондирует обязанности, установленной статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ежемесячной выплате суммы долга и процентов за пользование ею. Условий, не позволяющих Петрову В.Д. исполнить свои обязательства по возврату суммы займа досрочно, а также вносить в погашение основной суммы займа платежи в размере, превышающем 100 рублей, данный пункт договора не содержит.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поэтому, при внесении Петровым В.Д. суммы, которая будет достаточна для исполнения первых требований, остальная часть платежа должна будет быть направлена на погашение основного обязательства, что позволит исполнить его досрочно.

Доказательств того, что ответчиком Пищуком С.А. были допущены нарушения при погашении задолженности при получении от истца денежных средств, суду не представлялось.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора займа кабальной сделкой в части пунктов 2.1., 2.2., 3.1 договора, в соответствии с частью 3 статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования о признании пункта 5.4 договора займа недействительным Петров В.Д. обосновывал тем, что им в залог было предоставлено жилое помещение и земельный участок, являющиеся для истца единственными.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем предусмотрен залог недвижимого имущества, состоящего из двух земельных участков и двух квартир, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> №...(пункт 5.4 договора).

Из материалов дела также видно, не оспаривалось истцом, что между займодавцем Пищуком С.А. и Петровым В.Д. в лице его представителя по доверенности Волковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение оспариваемого договора займа в залог было предоставлено вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее Петрову В.Д.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением, а также земельный участок, на котором оно расположено, за исключением случаев, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство допускает в качестве предмета ипотеки земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи помещением, а также обращение на них взыскания в случае, если такое недвижимое имущество является предметом ипотеки. Следовательно, оснований для признания данного пункта договора недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, а также требования и претензии, возникающие из настоящего договора или нарушения его условий, прекращения его действия или недействительности, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем «Западно-Сибирском» третейском суде при ООО «Юридический отдел», решение которого является окончательным.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Частью 2 статьи 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными.

Таким образом, доводы Петрова В.Д. о том, что включение в договор займа пункта, связанного с выбором подсудности, является недействительным и является незаконным, несостоятельны, поскольку условия договора о выборе подсудности не противоречат вышеуказанным нормам закона и сами по себе не нарушают прав истца. Поэтому, оснований для признания недействительным пункта 5.5 договора займа также не имеется.

Доводы истца о том, что займодавце Пищук С.А. на момент заключения договора займа являлся действующим адвокатом и не мог заниматься предпринимательской деятельностью, не свидетельствуют о недействительности договора займа и о том, что данный договор не был заключен. Кроме того, в оспариваемом договоре займодавцем указан Пищук С.А. как физическое лицо, а не как адвокат.

Доводы Петрова В.Д. о том, что на момент заключения договора займа истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены заимодавцем, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из текста договора и доводов истца в судебном заседании следует, что он был ознакомлен с текстом оспариваемого договора, об условиях предоставления Пищуком С.А. займов физическим лицам, о перечне и размерах всех платежей, о размере процентной ставки и неустойки, и принял решение заключить договор. Подпись Петрова В.Д. в договоре свидетельствует о том, что истец самостоятельно выразил волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять его условия. Как указывалось в судебном заседании, Петров В.Д. не предлагал Пищуку С.А. заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении (исключении) из договора предложенных условий. Истец не был лишен возможности вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с кредитной организацией.

    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись О.Г.Семенихина