Решение по делу № 33-2010/2020 от 22.01.2020

Судья – Зиновьева С.П. гражданское дело № 33-2010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Акишина Ц к Фролову Ц о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Акишина Ц

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 года, которым в иске Акишина Ц к Фролову Ц о признании незаконными действий Фролова Ц, обязании Фролова Ц выплатить Акишину Ц компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Акишина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акишин Е.В. обратился в суд с иском к Фролову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, признании действий незаконными.

В обоснование иска указал, что является отцом Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ребёнка Цирценис Е.О. заключила брак с Фроловым В.В., чтобы он помогал ей препятствовать его встречам с сыном, при этом Фролов В.В. не участвует в воспитании ребёнка, не забирал его из детского сада и школы.

Он подал исковое заявление об устранении препятствий в общении с ребёнком в Дзержинский районный суд <адрес>, однако Фролов В.В. также подал исковое заявление в суд об установлении отцовства над его сыном, тем самым нарушив его права как родителя. Указывал, мать ребёнка Цирценис Е.О. намеренно забрала документы из школы, продала квартиру и переезжает в другой город, ухудшая условия проживания ребёнка, не оповестив его об этом, при этом он имеет равные права и несёт равные обязанности в отношении сына Андрея.

Просил признать незаконным действия Фролова В.В., обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акишин Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акишин Е.В. является отцом Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью ребёнка является Цирценис Е.О.

Инициируя иск, Акишин Е.В. указал, что Цирценис Е.О. заключила брак с Фроловым В.В., чтобы ответчик препятствовал общению истца с сыном, с этой же целью Фролов В.В. подал иск об установлении отцовства в отношении ребёнка Цирцениса А.Е.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Акишина Е.В. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. Также указано, что квартира благоустроена, в ней имеется мебель, инженерные коммуникации, при этом истец сообщил, что не планирует забирать сына с ночёвкой, желает организовывать встречи с ним на нейтральной территории или в местах культурного отдыха.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 23 октября 2019 года следует, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Международное и отечественное законодательство рассматривает вопросы защиты прав детей, исходя исключительно из приоритетов интересов ребёнка. С учётом приведённых норм права указано на недостаточность доказательств для удовлетворения исковых требований.

Поскольку достоверных доказательств неправомерности действий ответчика, а также нарушение личных неимущественных прав Акишина Е.В. действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оценка истцом действий ответчика, как незаконных, носит субъективный характер и ничем не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания действий Фролова В.В. незаконными и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <.......> рублей аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акишина Ц – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: