Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-797/2022 (2-11136/2021;) ~ М-11800/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-797/2022 (2-11136/2021)

УИД 35RS0010-01-2021-018071-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                 24 января 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Беневу Е. В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее- истец, банк) обратился в суд с иском к Беневу Е.В. (далее- ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 26.09.2018 года истец и ответчик заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 919 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 26.09.2018 года был заключен договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку. В результате у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 770 821, 62 руб. 16.01.2021 года истец направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. Денежных средств для погашения задолженности недостаточно, поэтому истец вынужден обратиться в суд за обращением взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд взыскать с ответчика Бенева Е.В. пени в сумме 5 302 рубля, 14 340 рублей – долг по страховке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785, 68 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Cadillac, модель - Escalade, тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2009 путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бенев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 26.09.2018 года между Беневым Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцепной форме (далее- договор, кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 919 000 рублей.

Индивидуальными условиями кредитного договора (п. 4) определена процентная ставка в размере 19 %, а при участии в программе страхования 12,9 %. Срок кредитного договора составляет 60 месяцев. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0, 39 % от первоначальной суммы кредита, ежемесячно.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных денежных средств.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 1 500 рублей при неоплате регулярного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом 26.09.2018 года было заключено соглашение о залоге автотранспортного средства (п.10), условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и заявление-анкета заемщика.

Согласно договору купли- продажи от 26.09.2018 года между ООО «Кредитный консультант» и Беневым Е.В. предметом договора является транспортное средство: автомобиль марки Cadillac, модель - Escalade, тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2009, которое приобретено, в том числе, за счет заемных денежных средств в размере 919 000 руб.

Выписками по счету подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик нарушил сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета об оплате задолженности в 30-дневный срок, направив его почтовым отправлением. Начисление процентов и штрафных санкций прекращено с даты выставления счета.

В соответствии с расчетом банка задолженность ответчика составляет 770 821,62 руб., из них: 699 855,84 руб. – сумма просроченного основного долга, 51 323,78 руб. –просроченные проценты, 5 302 руб. - пени (штрафная неустойка), 14 340 руб. – долг по страховке.

Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке.

Суду представлена исполнительная надпись от 23.06.2021 года, которой с Бенева Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность за период с 27.08.2020 года по 15.01.2021 года в сумме 751 179, 62 руб., включая: 699 855, 84 руб. – сумма основного долга, 51 323, 78 руб. – сумма просроченных процентов, а также сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 755, 90 руб.

Расчет задолженности пени, долга по страховке судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени, долг по страховке по договору № от 26.09.2015 года. Доказательств несоразмерности суммы неустойки суду не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Разрешая требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ответу УМВД России по Вологодской области от 20.12.2021 года в настоящее время транспортное средство Cadillac, модель - Escalade, тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2009 года, зарегистрировано на Бенева Е.В.

В силу п.п. 1-3 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    Судом установлено, что основания для не обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГПК РФ:

     1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца в данном споре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, п. 1 ст. 334, п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, а также то, что залог сохраняется, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, обращение взыскания следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

В части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства, поскольку заложенное имущество не относится к недвижимому.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 6 785, 68 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    взыскать с Бенева Е. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2018 года в размере 19 642 руб., из них:

    - 5 302 руб. –пени;

    - 14 340 руб. – долг по страховке,

    а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785, 68 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Cadillac, модель - Escalade, тип - Внедорожник, VIN №, год выпуска 2009 года, принадлежащий Беневу Е. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в рамках исполнительного производства.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2022 года.