Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-33/2015 (2-3419/2014;) от 08.07.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Котовой А.О.,

с участием представителя истца Свистова Ю.А., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Болдырева С.А. и Иванова А.Д., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коротаева С. А. к ИП Салеба Л. П. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев С.А. обратился в суд с иском к ИП Салеба Л.П. о замене часов (Наименование4) артикул (№) на новые часы той же марки, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Истец указал, что часы были приобретены им (ДД.ММ.ГГГГ) за <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на часы составляет 24 месяца, но в ходе их эксплуатации проявились неисправности: часы периодически останавливаются, перестал вращаться безель циферблата, в связи с чем истец обратился в сервисный центр, но гарантийный ремонт там производить отказались. При обращении к ответчику за заменой товара, требования потребителя исполнены не были (л.д.4). Определением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> (л.д.28).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, которое приобщено к материалам дела (л.д. 152, 169 ).

Ответчик ИП Салеба Л.П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело без ее участия (л.д.156).

В судебном заседании представитель истца Свистов Ю.А. заявление истца об отказе от исковых требований поддержал, пояснил, что истец отказывается от исковых требований потому что по делу были проведены уже две экспертизы, назначенная повторная экспертиза дорогостоящая, эксперту, которому она назначена, истец не доверяет, поскольку он был предложен стороной ответчика, далее нести судебные расходы истец не желает.

Представители ответчика Болдырев С.А. и Иванов А.Д. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали, пояснили, что это является правом истца, хотя они хотели бы выяснить окончательно все вопросы по делу путем проведения экспертизы и от ее проведения не отказываются, ИП готова ее оплачивать.

Статья 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ:

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ. Истец о последствиях осведомлен, о чем указано в его письменном заявлении об отказе от иска. Учитывая характер спора, обстоятельства дела, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому подлежит принятию судом.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Поскольку истец заявил отказ от иска, оснований для непринятия отказа суд не усматривает, производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от иска.

ИП Салеба Л.П. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на основании ст.101 ГПК РФ, состоящих из стоимости экспертизы <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя по представлению ответчика в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> рублей за каждое (л.д.157).

В подтверждение понесенных расходов представлены: платежное поручение от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей – получатель (Госорган1) <адрес>, платежные поручения (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) и (№) каждое на сумму <данные изъяты> рублей – получатель ООО (Наименование1), соответствующие счета ООО (Наименование1), Договор (№) на оказание юридических услуг, заключенный ИП Салеба Л.П. и ООО (Наименование1) в лице <данные изъяты> Иванова А.Д. на оказание услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу по иску Коротаева С.А. (л.д.158-168).

Материалами дела подтверждается, что представитель ИП Салеба Л.П. Иванов А.Д. участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы ИП Салеба Л.П. на основании доверенности (л.д.41), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) Оплата экспертизы, назначенной определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган1) <адрес>, была поручена ИП Салеба Л.П. (л.д.57).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на проявление производственного дефекта наручных часов, приобретенных у ответчика. Согласно Заключению экспертов (№) (Госорган1) <адрес> наручные часы марки (Наименование4) артикул (№) приобретенные Коротаевым С.А. (ДД.ММ.ГГГГ), периодически останавливаются, безель не двигается, при этом самопроизвольная остановка хода часов и заклинивание безеля возникли в результате небрежной эксплуатации, о чем свидетельствуют следы механических повреждений и следы ударов на часах. Согласно заключению эксперта ООО (Наименование3) (ФИО1) наручные часы марки (Наименование4) артикул (№) приобретенные Коротаевым С.А. (ДД.ММ.ГГГГ), имеют недостатки: на ребре корпуса часов имеется вмятина между 9 и 10 часами (эксплуатационный характер), на безеле имеются незначительные царапины (эксплуатационный характер), неисправен механизм автоподзавода, в результате чего часы останавливаются (скрытый производственный характер неисправности), безель часов вращается по часовой и против часовой стрелки, то есть не исправен (скрытый производственный характер неисправности), отставания не выявлено (л.д.100-105). Поскольку ни первоначальная, ни повторная экспертиза не содержали бесспорных выводов о причинах возникновения неисправностей - часы полностью не разбирались экспертами ввиду отсутствия специального оборудования и не исследовались на скрытые недостатки, по делу (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена повторная экспертиза, порученная эксперту ООО (Наименование2) (ФИО2), обязанность по оплате которой возложена на ответчика. До направления дела в экспертную организацию от истца поступило заявление об отказе от иска.

При изложенных обстоятельствах фактические действия истца – отказ от требований после назначения по делу экспертизы, свидетельствует о неуверенности его в своей позиции и неправомерности заявленных требований. Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Ссылка представителя истца на то, что у истца есть сомнения в объективности будущего заключения эксперта, судом не принимается, поскольку компетентность эксперта ООО (Наименование2) подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, а доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Таким образом суд полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления ИП Салеба Л.П. о взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем Ивановым А.Д. работы ( участие в суде), количество судебных заседаний ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)) и их продолжительность, суд считает необходимым уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, признавая именно данную сумму отвечающей признакам соразмерности. В целом судебные расходы, подлежащие возмещению за счет истца, составят по экспертизе <данные изъяты> рублей, по услугам представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание все изложенное, руководствуясь ст.39, 98, 100, 101, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Коротаева С. А. от исковых требований к ИП Салеба Л. П. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску Коротаева С. А. к ИП Салеба Л. П. о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки прекратить.

Взыскать с Коротаева С. А. в пользу ИП Салеба Л. П. судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Воронежский областной суд.

Судья                                                                              Г.В.Маркина